Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-12102/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А71-7510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", Лукиной Л.Н., доверенность от 09.11.2012 года, Чеботновой Е.В., доверенность от 08.11.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела N А71-7510/2012,

о признании закрытого акционерного общества "Дом природы" (ОГРН 1021801176946, ИНН 1831078865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 года заявление закрытого акционерного общества "Дом природы" (далее - ЗАО "Дом природы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года было удовлетворено заявление ЗАО "Дом природы" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010059:0001:38819/А, инв. N 38819, литер А, этажность 2, площадь 1919,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт 1, до вступления в законную силу определения арбитражного суда по результатам рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости; на арбитражного управляющего должника возложена обязанность в течение месяца с даты утверждения его конкурсным управляющим должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости.

04.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА"), являющееся на данный момент собственником объекта недвижимости, на который наложен арест, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.08.2012 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 года в удовлетворении данного ходатайства ООО "Эра" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.08.2012 года по настоящему делу.

Отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества взыскателю не являются сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращает внимание, что в обжалуемом определении не указано, каким образом принятие нереализованного имущества залогодержателем повлекло за собой возникновение оснований недействительности сделки, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Указывает, что должник не относится к лицам, имеющим право заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Считает, что обязание арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению объекта недвижимости не является обеспечительной мерой, в связи с чем суд установил данную обязанность неправомерно.

ЗАО "Дом природы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "ЭРА" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Также представителями ООО "ЭРА" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 10.05.2012 года, копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 01.06.2012 года, копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2012 года, копии протокола признания повторных торгов несостоявшимися N 13/3 от 28.04.2012 года.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 года по делу N А71-4488/2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк (далее - ОАО "АК БАРС" Банк) к ЗАО "Дом природы", обращено взыскание на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010059:0001:38819/А, инв. N 38819, литер А, этажность 2, площадь 1919,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт 1, определена начальная продажная цена имущества в размере 46 820 000 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 года по делу N А71-4488/2010 была произведена замена взыскателя ОАО "АК БАРС" Банк на ООО "ЭРА" на основании договора об уступке прав N 16/98 от 14.01.2011 года.

Протоколом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике N 13/3 от 28.04.2012 года повторные торги по реализации имущества ЗАО "Дом природы" были признаны несостоявшимися.

ООО "ЭРА" было направлено предложение о принятии рассматриваемого имущества в счет погашения долга ЗАО "Дом природы".

28.05.2012 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска от ООО "ЭРА" поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его оценочной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Чистяковой М.А. от 01.06.2012 года управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поручено провести государственную регистрацию права (переход права) собственности на рассматриваемый объект недвижимости на ООО "Эра".

24.07.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о замене правообладателя объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 18 АБ N 547684 от 24.07.2012 года.

08.08.2012 года ЗАО "Дом природы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010059:0001:38819/А, инв. N 38819, литер А, этажность 2, площадью 1919,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт 1.

В обоснование необходимости принятия указанных мер ЗАО "Дом природы" указало на то, что после введения в отношении должника наблюдения принудительное исполнение обязательств не допускается; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании данной сделки недействительной, затруднить или сделать невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, кредиторам ЗАО "Дом природы", поскольку нежилое здание, расположенное по адресу город Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 1, являлось единственным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в период процедуры наблюдения подлежало приостановлению; имеются правовые основания для оспаривания сделки; заявленная обеспечительная мера является разумной, ее непринятие может причинить значительный ущерб заявителю и всем его кредиторам.

Полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, ООО "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "ЭРА" об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер или предоставление встречного обеспечения; доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют; оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется; обязание арбитражного управляющего ЗАО "Дом Природы" обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки обеспечительной мерой не является; определением от 09.08.2012 года суд обязал арбитражного управляющего обратиться в суд с таким заявлением в течение месяца с даты утверждения его конкурсным (внешним) управляющим, указав при этом, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество по существу является предварительной обеспечительной мерой и подлежит применению до момента вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного (внешнего) управляющего о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года было удовлетворено заявление ЗАО "Дом природы" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010059:0001:38819/А, инв. N 38819, литер А, этажность 2, площадь 1919,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт 1, до вступления в законную силу определения арбитражного суда по результатам рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости; на арбитражного управляющего должника возложена обязанность в течение месяца с даты утверждения его конкурсным управляющим должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "ЭРА" ссылается на невозможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, передача нереализованного имущества ЗАО "Дом природы" взыскателю (ООО "ЭРА") может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как действие, приведшее к отчуждению имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не относится к лицам, имеющим право заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 30 постановления от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, данное разъяснение не может быть истолковано как устанавливающее закрытый перечень лиц, имеющих право обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку должник относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, то он обладает и правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, должник также является и заявителем по делу о банкротстве, право которого на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер также прямо предусмотрено статьей 46 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 года.

Регистрация права собственности на имущество должника, являющаяся по сути действием по исполнению судебного акта, было произведена 24.07.2012 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что также свидетельствует о наличии у соответствующей сделки признаков оспоримости.

Приведенные обстоятельства явились основанием для принятия арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на отчужденный объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о возможной отмене принятой судом обеспечительной меры только в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия, следует из анализа положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

Новые доказательства, свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств и обосновывающие необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что обязание арбитражного управляющего ЗАО "Дом Природы" обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, обеспечительной мерой не является и, как следствие, не подлежит отмене в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года, которым была установлена данная обязанность арбитражного управляющего, ООО "ЭРА" не обжаловалось в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года по настоящему делу.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ООО "ЭРА" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 209 от 29.06.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года по делу N А71-7510/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 209 от 29.06.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова