Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 04АП-5174/12

г. Чита

21 ноября 2012 г.

Дело N А19-13763/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Вилор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-13763/2012 по иску ЗАО "Вилор" (664035, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, ИНН 3810046295, ОГРН 1073810002265) к Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), ООО "Регион-Развитие" (664009, г. Иркутск, ул. Лызина, 20а, ИНН 3812068047, ОГРН 1033801751235) о признании договора недействительным, и установил:

закрытое акционерное общество "Вилор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4656 от 09.11.2011 (далее - спорный договор).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие".

Определением от 20 сентября 2012 года арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А19-10739/2012.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и препятствование дальнейшему движению дела. Полагает, что судебный акт по делу N А19-10739/2012 о признании недействительным постановления администрации города Иркутска, на основании которого был заключен договор аренды участка, не может иметь первоочередного (преюдициального) значения по отношению к настоящему делу по оспариванию самого договора аренды; основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В данном случае судом в рамках настоящего дела разрешается спор о признании недействительным договора аренды земельного участка, при этом основанием для заключения спорного договора являлось постановление администрации города Иркутска, оспариваемое в рамках другого дела. При наличии самостоятельного судебного спора о признании недействительным указанного постановления администрации города Иркутска, суд первой инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования, вытекающие из гражданских правоотношений, связаны с требованиями, вытекающими из публичных правоотношений и рассматриваемыми в рамках другого дела.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу N А19-13763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Вилор" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1 от 19.10.2012 на сумму 1 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина