Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 06АП-5245/12

г. Хабаровск

23 ноября 2012 г.

Дело N А73-5762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Охотина М.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 05-23/31;

от Общества с ограниченной ответственностью "Навис": Демчук Е.С., представитель по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навис" на решение от 14.09.2012 по делу N А73-5762/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навис"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское территориальное управление Росрыболовства, истец, Управление, ОГРН 1092721000459, г. Хабаровск) к Закрытому акционерному обществу "Навис" о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных ресурсов от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0687 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.08.2012 произведена замена ответчика на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Навис" (далее - ООО "Навис", ответчик, Общество, ОГРН 1122722004745, г. Хабаровск) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 14.09.2012 иск удовлетворен.

ООО "Навис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы, указывает, что действия Амурского территориального управления Росрыболовства по заключению с ЗАО "Навис" договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3129 от 24.10.2011 являются прекращением обязательств между истцом и ЗАО "Владивостокская транспортная компания" по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 01.12.2008 N 25/ДДЭ-00169 и являются добровольным соглашением сторон о расторжении указанного договора. Полагает, что договор о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3129 от 24.10.2011 и договор о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00169 от 01.12.2008 являются различными сделками, а не частями одного договора, поскольку в них указаны различные лица на стороне правообладателя квот. Считает, что пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 24.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) указывает на переход права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, но не на переход всех прав и обязанностей по договору о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Полагает необоснованным вывод суда, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.10.2011 N ФАР-РЭ-3129 является соглашением об изменении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 01.12.2008 N 25/ДДЭ-00169. Утверждает, что истец, уточнив реквизиты договора от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0687, заявил новое требование с самостоятельным предметом и основанием. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по причине ненаправления уведомления о расторжении договора от 13.07.2012 в адрес ООО "Навис", в связи с чем суд необоснованно не применил часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Амурским территориальным управлением Росрыболовства представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (ныне - Амурское территориальное управление Росрыболовства) и Закрытым акционерным обществом "Владивостокская транспортная компания" (далее - ЗАО "ВТК") заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00169.

Пунктом 1 данного договора ЗАО "ВТК" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации сельди в Западно-Камчатской подзоне в размере 0,557%.

Срок действия договора установлен пунктом 5 договора на 10 лет.

В соответствии с пунктом 8 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 9 договора определено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

31.05.2011 единственным участником ЗАО "ВТК" принято решение о реорганизации ЗАО "ВТК" путем выделения ЗАО "Навис".

31.05.2011 утвержден разделительный баланс, согласно которому ЗАО "Навис" переданы права и обязанности по договору от 01.12.2008 N 25/ДДЭ-00169 в полном объеме.

26.09.2011 ЗАО "Навис" выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, созданного в процессе реорганизации в форме выделения.

24.10.2011 в связи с реорганизацией Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Навис" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3129. При этом данный договор идентичен по содержанию договору, заключенному истцом с ЗАО "ВТК", содержит сведения, что он подписан в связи с реорганизацией последнего в форме выделения ЗАО "Навис" на основании свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 26.09.2011 и разделительного баланса от 31.05.2011.

09.06.2012 ООО "Навис" выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, созданного в процессе реорганизации в форме преобразования.

13.07.2012 в связи с реорганизацией Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Навис" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0687. Названный договор идентичен по содержанию договору, заключенному истцом с ЗАО "ВТК" и ЗАО "Навис", содержит сведения, что он подписан в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования ЗАО "Навис" на основании свидетельства о прекращении деятельности лица путем реорганизации в форме преобразования от 09.06.2012 и передаточного акта от 07.03.2012.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 N 447 ЗАО "ВТК" были выделены квоты добычи (вылова) сельди в Западно-Камчатской подзоне на 2009 год в размере 155,46 тонн. На 2010 год квоты добычи (вылова) сельди в названной подзоне были установлены приказом от 08.02.2009 N 1129 в размере 219,08 тонн.

Согласно сведениям Федерального государственного статистического наблюдения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов ЗАО "ВТК" не освоило выделенные квоты добычи (вылова) сельди в Западно-Камчатской подзоне: вылов составил в 2009 году 0%, в 2010 году - 0%.

Федеральным агентством по рыболовству 14.04.2011 письмом за N У05-148 направлен территориальным управлениям Росрыболовства протокол от 25.02.2011 N 41 и указание территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у которых в 2009-2010 годах, то есть в течение 2-х лет подряд, составило менее 50 %.

14.04.2012 Амурским территориальным управлением Росрыболовства в адрес ЗАО "Навис" направлено письмо от 11.04.2012 N 05-10/1673, содержащее предупреждение о необходимости исполнения условий договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также предложение расторгнуть договор N ФАР-РЭ-3129 путем заключения дополнительного соглашения о расторжении данного договора.

В связи с отказом ответчика добровольно расторгнуть договор истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приобщенное к материалам дела письмо истца от 11.04.2012 N 05-10/1673 подтверждает соблюдение Управлением названных норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что в адрес ООО "Навис" предупреждение о необходимости исполнения условий договора и предложение расторгнуть договор не направлялось, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец направил предупреждение о необходимости исполнения договора и предупреждение о расторжении договора до реорганизации ЗАО "Навис".

В соответствии с пунктом 12.3 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 516 и зарегистрированного в Минюсте РФ 22.10.2009 за N 15093, в договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов вносятся изменения в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Заявитель - обладатель доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов обращается с письменным заявлением о необходимости внесения в договоры в связи с реорганизацией в Росрыболовство для заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предоставляет следующие документы:

- заявление;

- передаточный акт при слиянии, присоединении или преобразовании либо разделительный баланс при разделении и выделении, в которых должны быть указаны все передаваемые правопреемнику договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием даты, номера договора, а также размера долей по видам водных биоресурсов и районам промысла - с отметкой налогового органа и иные документы, указанные в данном пункте.

Согласно этому же пункту Административного регламента Росрыболовства, уполномоченный орган после представления заявителем всех необходимых документов в течение 10 дней производит проверку их соответствия перечисленным в настоящем Регламенте документам и в течение пяти рабочих дней составляет договор.

На старые договоры при их переоформлении ставится штамп "аннулировано".

В этой связи, дав толкование условиям договоров N 25/ДДэ-00169, N ФАР-РЭ-3129, N ФАР-РЭ-12/0687 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовая природа последующих договоров - это соглашения о внесении изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя биоресурсов; проставление штампа "аннулировано" не означает, что договор прекратил действие.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что договоры с ЗАО "Навис" и ООО "Навис" заключались на аукционе, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 32 Закона о рыболовстве.

Доводы ответчика о том, что пункт 2 статьи 32 Закона о рыболовстве указывает на переход права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, но не на переход всех прав и обязанностей по договору о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов основаны на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции правильно указал на то, что на основании части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно разделительному балансу от 31.05.2011 к ЗАО "Навис" переходят права и обязанности ЗАО "ВТК" по договору от 01.12.2008 N 25/ДДЭ-00169.

Частью 5 статьи 58 ГК РФ определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте от 07.3.2012 отражено, что ООО "Навис" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Навис", в том числе по договору от 24.10.2011 N ФАР-РЭ-3129.

Приобщенными к материалам дела сведениями статистического наблюдения подтверждено, что в 2009, 2010 годах вылов сельди в Западно-Камчатской подзоне осуществлялся в объеме менее 50%

Доказательства вылова сельди в названной подзоне в последующие годы с соблюдением установленного объема ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод ООО "Навис" о том, что истец, уточнив реквизиты договора, заявил новое требование с самостоятельным предметом и основанием, отклонен.

Действительно, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом деле истец уточнил дату и номер договора, но требование - расторжение договора - осталось прежним, основание иска - добыча биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных квот - не изменилось.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2012 года по делу N А73-5762/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко