Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-8689/12 (ключевые темы: договор залога - заложенное имущество - кредитный договор - заключение эксперта - залог имущества должника)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-8689/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "МОНА" - Яровикова С.В.: Сербина М.В., представителя по доверенности от 04.09.2012,

от ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гришановой Н.Ю., представителя по доверенности от 09.11.2012,

от ЗАО "МОНА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года о включении требований ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в сумме 54 024 096, 79 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-2100/12 о признании ЗАО "МОНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инновационный коммерческий банк "Петрофф-Банк" (ОАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА" требований в размере 728 908 0404 рублей 10 копеек, в том числе: 81 071 805,06 рублей - основной долг и проценты по кредиту; 18 497 363, 55 рублей - пени; 629 239 871,49 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника (т.1, л.д. 2-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года требования ИКФ "Петрофф-Банк" (ОАО) в сумме 54 024 096,79 рублей, из которых: основной долг по кредиту в сумме 36 895 342,54 руб.; 7 092 481,25 руб. - проценты за пользование кредитом и 10 036 273 руб. - пени, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 24-25). Во включении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новый судебный акт (т.2, л.д. 31-36).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИКФ "Петрофф-Банк" (ОАО) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "МОНА" - Яровикова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор - ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" представил письменные возражения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 г. по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012 г.

С заявлением о включении задолженности в сумме 728 908 0404 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника ИКФ "Петрофф-Банк" (ОАО) обратился 13 мая 2012 г., то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Акционерным коммерческим банком "Трансстройбанк" (ЗАО) должнику - ЗАО "МОНА" на основании кредитного договора N КДЮ-056/09 был предоставлен кредит в сумме 138 000 000 руб. на срок до 29.05.2011 с уплатой процентов по ставке 13 % годовых (т. 1, л.д. 24-29).

По договору цессии N Ц-КДЮ-056/09 от 29.10.2010 г. первоначальный кредитор -АКБ Трансстройбанк (ЗАО) передал новому кредитору - ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) права (требования) к ЗАО "МОНА" в части по кредитному договору N КДЮ-056/09 от 29.05.2009 г. (т.1, л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии N Ц-КДЮ-056/09 от 29.10.2010 г. общая стоимость права требования составила 68 363 287,67 руб., из них фактическая задолженность по кредиту - 68 000 000 руб., проценты за пользование за октябрь - 363 287,67 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 стоимость уступаемого права (требования) составляет 37 258 630,21 руб. В счет уступаемых прав новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму, равную стоимости требований, предусмотренную в п. 3.2 договора.

Займодавцем - АКБ Трансстройбанк (ЗАО) в адрес ЗАО "МОНА" было направлено Уведомление от 29.10.2010 г. N АБ-2/3-2514/1 об уступке прав требования по кредитному договору N КДЮ-056/09 к ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) в размере 37 258 630,21 руб. (т.1, л.д. 104).

Из материалов вдела также следует, что должником - ЗАО "МОНА" в пользу АКБ Трансстройбанк (ЗАО) была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается: платежными поручениями: N 3006 от 03.12.2010; N 2005 от 03.12.2010; N 2879 от 17.11.20201; N 2872 от 16.1.2010; N 662 от 15.11.2010; N 2848 от 13.11.2010; N 2839 от 12.11.2010; N 2804 от 10.11.2010 и N 2803 от 09.11.2010, а также выписками по лицевому счету ЗАО "МОНА" в АКБ Трансстройбанк (ЗАО) (т.1, л.д. 106-122).

Всего должником в пользу АКБ Трансстройбанк (ЗАО) по кредитному договору N КДЮ-056/09 было уплачено: 31 104 657 руб. 46 коп. основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме 791 820 руб. 57 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение оставшейся суммы долга - 36 895 342,54 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 7 092 481,25 руб., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с просрочкой оплаты основного долга определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА" включены требования по уплате пени в сумме 10 036 273 руб.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N КДЮ-056/09 и с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) в сумме 54 024 096,79 руб. и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Из заявления ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) о включении требований в общей сумме 728 908 0404 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" следует, что кредитор просил включить требования в сумме 629 239 871,49 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога оборудования: N 137/810-З-4 от 22.09.2009; N 138/810-З-1 от 21.07.2009 и N06/810-З от 08.06.2010 (т.1, л.д. 2-20).

В подтверждение наличия оснований для признания обоснованными требований как обеспеченных залогом имущества должника кредитором представлены: договоры залога оборудования: N 137/810-З-4 от 22.09.2009; N 138/810-З-1 от 21.07.2009 и N06/810-З от 08.06.2010, дополнительные соглашения к этим договорам, а также описи заложенного имущества (т.1, л.д. 35-41,48-68, 73-80).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные договоры залога, дополнительные соглашения и описи заложенного имущества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими права ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) на заложенное имущество ЗАО "МОНА".

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, также уплаты неустойки и убытков по кредитному договору N 137/810 от 29.07.2009 ЗАО "МОНА" передало в залог ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) оборудование согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.. 35).

Однако в материалах дела отсутствует опись имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании существенных условий договора залога N 137/810 от 29.07.2009 и как следствие, незаключенности договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником - ЗАО "МОНА" было подано заявление о фальсификации договоров залога оборудования N 137/810-З-4 от 2.09.2009 г., N 138/810-З-1 от 21.07.2009 г. и N 06/810-З от 08.06.2010 г., а также дополнительных соглашений к данным договорам, в связи с тем, что данные договоры и соглашения генеральным директором Гришаевым Н.И. не подписывались (т.2, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу: кем, генеральным директором ЗАО "МОНА" Гришаевым Н.И. или иным лицом выполнены подписи в графе "залогодатель" в договорах залога оборудования N 137/810-З-4 от 2.09.2009 г., N 138/810-З-1 от 21.07.2009 г. и N 06/810-З от 08.06.2010 г., а также в дополнительных соглашениях к данным договорам?

Согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертных заключениях АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ: N 026-21-00096 от 07.08.2012 и от 09.08.2012 (т.2, л.д. 105-125, 133-153), подписи от имени Гришаева Н.И. в договорах залога и дополнительных соглашениях выполнены не Гришаевым Н. И., а другим лицом.

Доводы конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 32-33), о том, судом первой инстанции не была назначена повторная экспертиза, поскольку в экспертном заключении от 07.08.2012 выводы эксперта носят вероятностный характер, а во втором - изложены в категорической форме, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из содержания части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Чуванов П.С., выполнивший экспертные заключения, был вызван в судебное заседание и дал необходимые пояснения.

Из пояснений эксперта следует, что экспертное заключение от 07.08.2012 является рабочим вариантом, сделанным на основе анализа четырех групп общих признаков почерка, оно не учитывает исследований, проведенных в отношении частных признаков внутри каждой их четырех групп признаков. Верным и окончательным является заключение N 026-21-00096 от 09.08.2012, в котором экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи от имени Гришаева Н.И. в договорах залога и дополнительных соглашениях выполнены не Гришаевым Н. И., а другим лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление бывшего руководителя ЗАО "МОНА" Гришаева Н.И., из которого следует, что договоры залога оборудования и дополнения к ним им не подписывались (т.2, л.д. 68).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 03.07.2012 бывший генеральный директор ЗАО "МОНА" Гришаев Н.И. также подтвердил указанное обстоятельство.

Арбитражным судом первой инстанции кредитору - ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) было предложено представить другие доказательства, подтверждающие наличие между кредитором и должником залоговых отношений: журналы учета заложенного имущества, акты проверки наличия и состояния заложенного имущества.

Однако такие доказательства суду первой инстанции не были представлены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 кредитору - ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) также было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику как обеспеченных залогом имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доказательства арбитражному апелляционному суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для предоставления возможности кредитору и должнику провести осмотр всей территории должника (ЗАО "МОНА") в целях установления наличия заложенного имущества (т. 3, л.д. 33), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по ходатайству ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) (т. 3, л.д. 3-4) судебное разбирательство было отложено для составления акта проверки наличия заложенного имущества (т. 3, л.д. 11).

Во исполнение определения суда представителями ЗАО "МОНА" в присутствии представителей ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) была проведена проверка наличия у должника имущества, указанного в описях к договорам залога. По результатам проверки составлен Акт от 20.08.2012, согласно которому имущество, поименованное в перечнях к договорам залога, в помещениях ЗАО "МОНА" не обнаружено (т.3, л.д. 19).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обоснованными требований в размере 629 239 871 руб. 49 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк