Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-13664/12 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - изменение способа и порядка исполнения судебных актов - строительство объектов - транспортная инфраструктура)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-13664/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А53-3731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Внуков А.И. по доверенности, удостоверение,

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256555151),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256555175),

от третьих лиц:

- от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности N 1/5 от 12.01.2012, удостоверение,

- от муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256555199),

- от муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256555205),

- от муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2012 по делу N А53-3731/2010

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

(ИНН 6164023390, ОГРН 1026103301388) при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743),

муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380),

муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.1997 N 1265 "и" и об обязании общества освободить земельный участок, общей площадью 6943 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса 21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.07.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора аренды ввиду его расторжения до обращения в суд по инициативе арендатора в порядке, определенном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.08.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002236292 на исполнение решения суда в принудительном порядке.

08.08.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3731/2010 с обязательного на принудительный: от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "Алекс" разрешить судебному приставу-исполнителю применение мер принудительного исполнения решения суда по делу N А53-3731/2010 от 19.05.2011, направленных на освобождение земельного участка общей площадью 6943 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21 от нахождения на нем имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", а также иным лицам.

Определением от 24.09.2012 судом отказано в удовлетворении заявления.

Суд пришел к выводу, что, в рассматриваемом случае уклонение должника от исполнения решения суда не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, исполнение судебного акта должно быть обеспечено мерами принудительного исполнения, регламентированными Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 24.09.2012, удовлетворить требования Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об изменении порядка и способа исполнения решения суда в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно указано, что исполнение судебного акта об обязании освободить ООО "Алекс" земельный участок представляет собой передачу земельного участка по акту приема-передачи, поскольку требованием исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-3731/2010, является обязание ООО "Алекс" освободить земельный участок, общей площадью 6943 кв.м, расположенный в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса 21. Кроме того, применение к должнику мер принудительного исполнения, в данном случае, не предусмотрено законодательством, так как действие, указанное в исполнительном документе, не может быть совершено без личного участия должника.

Заявитель также указывает, что 24.07.2012 выходом по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса 21, установлено, что ООО "Алекс" требование исполнительного листа серии АС N 002236292, выданного 01.08.2011 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-3731/2010, а также постановления "Об обязании совершить определенные действия" от 22.05.2012 не исполнило без уважительных причин. В связи с чем, 24.07.2012 в адрес ООО "Алекс" направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая не была доставлена адресату в связи с тем, что "организация постоянно закрыта". Таким образом, меры административной ответственности, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, в рамках настоящего исполнительного производства, по отношении к ООО "Алекс" не применялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алекс" просило оставить определение суда первой инстанции от 24.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, общество "Алекс" спорный земельный участок с 16.08.2010 не занимает, поскольку с указанной даты общество не является собственником и владельцем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса 21, о чем письмами от 20.06.2012 и 20.07.2012 ООО "Алекс" уведомляло судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внукова А.И.

В судебное заседание 28.11.2012 истец, ответчик, муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", муниципальное учреждение "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону", муниципальное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель мотивировал заявление об изменении способа исполнения решения невозможностью его исполнения ввиду уклонения должника от совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, данное уклонение не является препятствием к исполнению решения суда.

Так, в соответствии со ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ, судебный пристав обеспечивает принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 данного закона предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень приведенных действий не является исчерпывающим. Так, пунктом 17 названной статьи определено, что судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не запрещено судебному приставу совершать действия, необходимые для исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

В данном случае уклонение должника от исполнения решения суда не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение судебного акта должно быть обеспечено мерами принудительного исполнения, регламентированными Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела не представлено доказательств применения судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-3731/2010 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов