Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 12АП-10137/12

г. Саратов

10 декабря 2012 г.

Дело N А57-12913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны Адушкина Юрия Алексеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу N А57-12913/2012, судья Николаева Л.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (ИНН 644900753503; ОГРН 304644903600042) г. Саратов, индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны (ИНН 645400164597; ОГРН 304645419400054) г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Цалиеву Виталию Антоновичу (ИНН 645053828085; ОГРН 307645032400011) г. Саратов,

третьи лица: Пономарева О.В., г. Саратов, Чапурина Л.В., г. Саратов,

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - лично и представителя Пономарёва Р.Г. по доверенности от 27.07.2012,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны Адушкина Юрия Алексеевича - Адушкина Ю.С. по доверенности от 10.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Цалиева Виталия Антоновича - до перерыва в судебном заседании - Сеночкина Ю.В. по доверенности от 10.07.2012, после перерыва в судебном заседании - Кожокаря И.П. по доверенности от 10.07.2012,

от индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны - до перерыва в судебном заседании - Пашацкой Ю.В. по доверенности от 18.05.2012,

после перерыва в судебном заседании - Дягилевой Д.А. по доверенности от 18.05.2012,

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны - до перерыва в судебном заседании - Пашацкой Ю.В. по доверенности от 03.08.2012, после перерыва в судебном заседании - Дягилевой Д.А. по доверенности от 03.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальные предприниматели Чапурина Лариса Владимировна и Пономарева Ольга Владимировна (далее - ИП Чапурина Л.В., ИП Пономарева О.В., истцы) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цалиеву Виталию Антоновичу (далее - ИП Цалиева В.А., ответчик), третьи лица: Пономарева О.В. и Чапурина Л.В., о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4942000 рублей в пользу ИП Пономаревой О.В., о взыскании задолженности по договорам займа в размере 7285500 рублей в пользу ИП Чапуриной Л.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу N А57-20231/2011 в отношении ИП Пономаревой О.В. открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу N А57-20231/2011 конкурсным управляющим ИП Пономаревой О.В. утвержден Адушкин Ю.А.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу N А57-20231/2011 в отношении ИП Чапуриной Л.В.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу N А57-20231/2011 конкурсным управляющим ИП Чапуриной Л.В. утвержден Адушкин Ю.А.

Решением суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Чапуриной Ларисы Владимировны и ИП Пономаревой Ольги Владимировны отказано.

С индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета судом взысканы расходы по государственной пошлине в размере 59427,50 рублей. С индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 47710 рублей.

Конкурсный управляющий ИП Чапуриной Л.В., ИП Пономаревой О.В. Адушкин Ю.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 сентября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Цалиева Виталия Антоновича в судебном заседании возражаи против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2008 год ИП Пономаревой О.В. на счет, принадлежащий Цалиеву В.А., были перечислены денежные средства платежными поручениями N 133 от 18.12.2008 на сумму 100000 руб.; N 178 от 01.07.2008 на сумму 580000 руб.; N 34 от 05.02.2008 на сумму 309000 руб.; N 40 от 18.02.2008 на сумму 180000 руб.; N 47 от 20.02.2008 на сумму 310000 руб.; N 9 от 16.01.2008 на сумму 45000 руб.; N 17 от 22.01.2008 на сумму 50000 руб.; N 20 от 24.01.2008 на сумму 12000 руб.; N 24 от 29.01.2008 на сумму 156000 руб.; N 70 от 18.03.2008 на сумму 420000 руб.; N 209 от 28.07.2008 на сумму 860000 руб.; N 189 от 10.07.2008 на сумму 1100000 руб.; N207 от 24.07.2008 на сумму 820000 руб., а всего на общую сумму 4942000 руб.

ИП Чапуриной Л.В. также в указанный период на счет, принадлежащий Цалиеву В.А., были перечислены денежные средства платежными поручениями от 19.08.2008 на сумму 50000 руб.; N 760 от 06.08.2008 на сумму 602000 руб.; N 759 от 05.08.2008 на сумму 1003000 руб.; N 756 от 04.08.2008 на сумму 1503000 руб.; N 747 от 25.07.2008 на сумму 250000 руб.; N 742 от 24.07.2008 на сумму 800000 руб.; N 738 от 21.07.2008 на сумму 328000 руб.; N 726 от 14.07.2008 на сумму 24000 руб.; N724 от 10.07.2008 на сумму 950000 руб.; N 719 от 04.07.2008 на сумму 34000 руб.; N 717 от 01.07.2008 на сумму 590000 руб.; N 620 от 04.04.2008 на сумму 65000 руб.; N 554 от 20.02.2008 на сумму 180000 руб.; N 551 от 19.02.2008 на сумму 20000 руб.; N 553 от 08.02.2008 на сумму 300000 руб.; N 529 от 05.02.2008 а сумму 20000 руб.; N 517 от 24.01.2008 на сумму 23500 руб.; N 601 от 16.01.2008 на сумму 42000 руб.; N 472 от 11.12.2007 на сумму 500000 руб., а всего на общую сумму 7285500 руб.

В подтверждение задолженности истцы ссылаются на наличие между истцами и ответчиком заключенных в устной форме бессрочных и беспроцентных договоров займа, о получении в заем денежных средств в указанном размере, а также на направленные в адрес ответчика в сентября 2011 года претензии с требованием возвратить предоставленные займы.

Неоплата сумм займа послужила основаниями для обращения истцов в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора сторонами не соблюдены существенные условия договора в простой письменной форме, и правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисление истцами на счёт ответчика вышеуказанных денежных сумм и принятие их последним является акцептом оферты, что свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа.

Данный довод жалобы является неправомерным и отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему гражданскому законодательству, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Апелляционный суд считает, что оферта ответчиком не была направлена, поскольку в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договоров займа сторонами не соблюдена, что свидетельствует об отсутствии заключенных между сторонами по делу договоров займа.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в них договоров займа, заключенных между истцами и ответчиком; доказательства соблюдения простой письменной формы договоров займа истцами не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истцы также не представили доказательства наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде.

Разрешая спор между сторонами, арбитражный суд принял во внимание платежные поручения с наименованием платежа "по договору беспроцентного займа б/н" и обоснованно указал, что вышеуказанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательств, то есть является односторонним волеизъявлением истцов.

Перечисление истцами денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "по договору беспроцентного займа б/н" в отсутствие в материалах дела договоров займа в простой письменной форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заёмных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Оценив представленные истцами платёжные поручения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств, в отсутствие иных доказательств (договоров займа, актов сверок задолженности, факта погашения заемщиком части займа, переписки сторон и т.д.) арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, изложенным в решении суда ввиду следующего.

Делая вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд указал, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец, однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного при принятии решения судом обоснованно установлен факт неосновательного обогащения у ответчика за счет истцов, поскольку в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о возврате денежных средств, не опроверг факт их получения.

Однако в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, исчисляя срок с момента перечисления денежных средств согласно платежным поручениям от 2007 года и 2008 года, на момент подачи искового заявления - 05.06.2012 срок исковой давности истек.

Отказывая в иске ввиду истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами обеих инстанций установлено, что с момента перечисления денежных средств ответчику и получения последним сумм неосновательного обогащения истцы знали или должны были знать о нарушении своего права, поскольку основания для таких платежей отсутствовали.

Из материалов дела следует, что спорные денежные суммы были перечислены истцами ответчику в 2007 году и в 2008 году, что подтверждается\ вышеуказанными платёжными поручениями.

Однако исковое заявление поступило в арбитражный суд Саратовской области только 05.06.2012, то есть подано истцами по истечении общего трёхгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности по договорам займа в размере 4942000 рублей в пользу ИП Пономаревой О.В. и задолженности по договорам займа в размере 7285500 рублей в пользу ИП Чапуриной Л.В. правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Чапуриной Л.В., ИП Пономаревой О.В. Адушкина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.11.2012 ходатайство конкурсного управляющего ИП Чапуриной Л.В., ИП Пономаревой О.В. Адушкина Ю.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Чапуриной Л.В., ИП Пономаревой О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда 26 сентября 2012 года по делу N А57-12913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 1000 рублей с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин