Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 14АП-7571/12

г. Вологда

29 ноября 2012 г.

Дело N А05-8221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Куренкова С.В. представителя Золотова А.Ю. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2012 по делу N А05-8221/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Агрохолдинг" (ОГРН 1092902002511; далее - Холдинг, Должник) Куренков Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки Должника по отчуждению в пользу Третьякова Олега Евгеньевича 43 212 обыкновенных акций эмитента - открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" (ОГРН 1022900835836; далее - Общество) (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01635-Д), оформленной передаточным распоряжением от 17.02.2010 о списании закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924; далее - Реестродержатель) со счёта N 7780, принадлежащего Должнику, и о зачислении на счёт N 1469, принадлежащий Третьякову О.Е., 43 212 обыкновенных акций эмитента Общества, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Третьякова О.Е. вернуть Должнику спорные акции и понуждения Реестродержателя восстановить в реестре акционеров Общества на лицевом счёте N 7780 запись о принадлежности Должнику на праве собственности 43 212 обыкновенных акций эмитента Общества, а также исключить (аннулировать) в реестре акционеров Общества запись по лицевому счёту Третьякова О.Е. N 1469 о принадлежности последнему на праве собственности указанных акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реестродержатель, Общество.

В обоснование жалобы её податель ссылается на заинтересованность Третьякова О.Е. в совершении Должником сделки по отчуждению в его пользу 43 212 обыкновенных акций Общества, поскольку на дату зачисления акций он являлся руководителем Должника. То обстоятельство, что обжалуемая сделка совершена в результате исполнения дополнительного соглашения от 17.02.2010 о расторжении договора купли-продажи акций, не свидетельствует о том, что сделка между сторонами не была совершена. Отчуждение данных акций в пользу Третьякова О.Е. и, как следствие, прекращение права собственности на них в результате сделки, возникшей из договора купли-продажи, уменьшили состав имущества Должника. Суд не дал оценки тому факту, что Третьяков О.Е. не исполнил обязанности по передачи ему документов Должника, а предоставил их (договор купли-продажи акций от 21.12.2009 и дополнительное соглашение от 17.02.2010 о расторжении договора купли-продажи акций) только при возникновении настоящего судебного спора. Третьяков О.Е. сфальсифицировал указанные документы, поскольку из них следует, что сумма сделки составляет 15 000 000 руб., а в копии передаточного распоряжения от 17.02.2010 указана сумма 43 212 руб. Недостаточность имущества Должника на момент совершения сделки (17.02.2010) подтверждается рядом договоров (хозяйственных сделок) Холдинга, заключённых в данное время, по которым впоследствии судом взыскана задолженность, и соответствующие требования второй стороны сделки включены в реестр требований кредиторов Должника. На то, что данные обязательства должны быть просрочены применительно к недостаточности имущества Должника, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) не указано, установление факта просрочки необходимо лишь для определения признака неплатёжеспособности. Поскольку Третьяков О.Е. к упомянутому судом в определении договору купли-продажи скота от 01.01.2010 приложение N 2, устанавливающее срок оплаты ему не передал, то Холдинг обязан оплатить товар в день (01.01.2010) подписания акта приёма-передачи. Указывает, что обжалует сделку по отчуждению Должником 43 212 обыкновенных акций Общества Третьякову О.Е., а не передаточное распоряжение от 17.02.2010 о списании акций. Просит отменить определение суда и настоящее заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Третьяков О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьяков О.Е. (продавец) и Должник (покупатель) 22.12.2009 заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передал покупателю в собственность обыкновенные бездокументарные акции Общества в количестве 43 212 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01635-Д, а покупатель обязался принять и оплатить их в размере 15 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Реестродержатель Общества внёс 22.12.2009 запись в реестр акционеров Общества, списав акции с лицевого счёта Третьякова О.Е., зачислив их на лицевой счёт Холдинга, что подтверждается справкой Реестродержателя от 06.08.2012 N 43-3/246 по лицевому счёту N 7780 (операция от 22.09.2009 N 40033758).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение договора в случае отсутствия у покупателя денежных средств на оплату акций или отсутствия одобрения собранием акционеров покупателя крупной сделки по приобретению акций, а также по обоюдному согласию сторон путём подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 Третьяков О.Е. (продавец) и Должник (покупатель) расторгли упомянутый договор с 17.02.2010 в полном объёме в добровольном порядке в связи с неуплатой покупателем суммы по договору, отсутствием у покупателя средств на оплату приобретения акций, отсутствием одобрения собранием акционеров покупателя крупной сделки по приобретению акций. Покупатель обязался в течение 7 рабочих дней вернуть в собственность продавца акции, в течение 10 календарных дней направить Реестродержателю передаточное распоряжение для внесения продавца в реестр акционеров Общества.

Реестродержателю 17.02.2012 представлено передаточное распоряжение от 17.02.2012, которым Холдинг просил на основании указанного дополнительного соглашения перерегистрировать акции с Должника на Третьякова О.Е., в связи с этим Реестродержатель внёс запись в реестр акционеров Общества, списав акции с лицевого счёта Должника, зачислив их на лицевой счёт Третьякова О.Е., что подтверждается справкой от 06.08.2012 N 43-3/246 по лицевому счёту 7780 (операция от 22.09.2009 N 40034423).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о признании Холдинга несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.03.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куренков С.В., который, полагая, что действия по отчуждению акций совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, что привело к существенному уменьшению имущества Должника и причинению имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей: гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 названного Кодекса и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, сделки от 22.12.2009, от 17.02.2010 совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (22.08.2011).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названной нормой данного Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка Должника, оспариваемая конкурсным управляющим, совершена с заинтересованностью Третьякова О.Е.

Как следует из вышеупомянутых сделок Должника, акции Холдинг получил от Третьякова О.Е. по договору купли-продажи от 22.12.2009, но поскольку обязательства по оплате стоимости акций Должником не выполнены, то стороны соглашением от 17.02.2010 расторгли данный договор.

Утверждение подателя жалобы о том, что акции Должником переданы Третьякову О.Е. безвозмездно, несостоятельно, поскольку, исходя из позиции конкурсного управляющего, следует признать, что Должник получил акции от Третьякова О.Е. также безвозмездно.

Доказательств оплаты спорных акций конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что состав имущества Должника не изменился, поскольку Должник ничего не приобрел и ничего не утратил, соответственно, состав имущества не изменился, следовательно, названными действиями вред имущественным правам кредиторов не причинён, правомерен, поскольку в противном случае Должник обязан оплатить Третьякову О.Е. стоимость указанных акций по вышеупомянутому договору купли-продажи и тем самым кредиторская задолженность Должника увеличилась бы на стоимость этой сделки.

При изложенных обстоятельствах дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника и в результате её совершения такой вред причинён.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделок, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что отчуждение акций в пользу Третьякова О.Е. и, как следствие, прекращение права собственности на них в результате сделки, возникшей из договора купли-продажи, уменьшили состав имущества Должника, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки тому факту, что Третьяков О.Е. не исполнил обязанности по передаче ему документов Должника, а предоставил их (договор купли-продажи акций от 21.12.2009 и дополнительное соглашение от 17.02.2010 о расторжении договора купли-продажи акций, а также приложение N 2 к договору купли-продажи скота от 01.01.2010) только при возникновении настоящего судебного спора, не может быть принята во внимание как обстоятельство, служащее основанием для опровержения тех выводов, к которым правомерно пришел суд первой инстанции.

Указание конкурсного управляющего на то, что Третьяков О.Е. сфальсифицировал представленные им документы, так как из них следует, что сумма сделки составляет 15 000 000 руб., а в копии передаточного распоряжения от 17.02.2010 указана сумма 43 212 руб., несостоятельно, поскольку заявления о фальсификации документов так, как того требует статья 161 АПК РФ, им не представлено.

Не может быть принят во внимание довод о том, что он обжалует сделку по отчуждению Должником 43 212 обыкновенных акций Общества Третьякову О.Е., а не передаточное распоряжение от 17.02.2010 о списании акций, на что указано в судебном акте, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2012 по делу N А05-8221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрохолдинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина