Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-3666/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Шестерикова Сергея Михайловича, Шестерикова С.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2012 года,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-18738/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - ООО "Барма", должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович (далее - Шестериков С.М.).

27.09.2012 года временный управляющий ООО "Барма" Шестериков С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 года в удовлетворении заявления временного управляющего об исправлении опечатки было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Шестериков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по делу N А50-18738/2011.

Обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции от 15.03.2012 года, которое было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года, высылалось временному управляющему с отметками, свидетельствующими о том, что указанный судебный акт не вступил в законную силу по состоянию на 08.04.2012 года, 03.09.2012 года.

При этом указывает, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года по делу N А50-18738/2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Викторовича (далее - ИП Смирнов В.В.) на действия временного управляющего ООО "Барма", содержится указание на то, что определение арбитражного суда от 15.03.2012 года по делу N А50-18738/2011 года вступило в законную силу.

Полагает, что указанные противоречия должны быть устранены путем исправления опечатки.

Кредитором Бабушкиным В.А. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу Шестерикова С.Н. удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от Шестерикова С.Н. поступило заявление об отводе председательствующего судьи Снегура А.А.

Заявление Шестерикова С.Н. об отводе судьи Снегура А.А. было рассмотрено судом в составе судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И. на основании статей 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано.

В судебном заседании Шестериков С.Н. уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об устранении опечатки в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года по делу N А50-18738/2011, вместо фразы "на момент проведения собрания кредиторов от 23.04.2012 года определение о включении требований ИП Смирнова В.В. в реестр требования кредиторов вступило в законную силу" указать "на момент проведения собрания кредиторов от 23.04.2012 года, определение от 15.03.2012 года о включении требований ИП Смирнова В.В. в реестр требования кредиторов в законную силу не вступило".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования ИП Смирнова в размере 42 000 699 руб. 25 коп.

11.05.2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП Смирнова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.04.2012 года, признании незаконными действий временного управляющего должника Шестерикова С.М. по недопущению представителя ИП Смирнова В.В. к участию в собрании кредиторов ООО "Барма" от 23.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года заявление ИП Смирнова В.В. было удовлетворено, действия временного управляющего ООО "Барма" Шестерикова С.М., выразившиеся в отказе к допуску в первом собрании кредиторов конкурсного кредитора ИП Смирнова В.В. были признаны незаконными, решения, принятые собранием кредиторов ООО "Барма" от 23.04.2012 года по всем вопросам повестки дня были признаны недействительными, на временного управляющего возложена обязанность провести повторное первое собрание кредиторов ООО "Барма".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по делу N А50-18738/2011 было отменено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования ИП Смирнова В.В. в размере 23 944 172 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 года Шестериков С.М. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Барма", временным управляющим должника была утверждена Шугаева Ирина Александровна.

В обоснование заявления об исправлении опечатки Шестериков С.М. ссылается на то, что на момент проведения собрания кредиторов от 23.04.2012 года определение арбитражного суда от 15.03.2012 года о включении требований ИП Смирнова В.В. в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда на копии указанного судебного акта, высланной Шестерикову С.М., в связи с чем, по мнению апеллянта, имеет место опечатка в определении суда от 21.06.2012 года в части указания на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по делу N А50-18738/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении либо от отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано; оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам анализа текста заявления Шестерикова С.М. об исправлении опечатки, направленного в суд первой инстанции, а именно сопоставления четвертого абзаца заявления и его просительной частью, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Шестериковым С.М. в арбитражный суд первой инстанции было заявлено требование об устранении опечатки в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года по делу N А50-18738/2011.

В судебном заседании от 21.11.2012 года Шестериков С.М. подтвердил, что он обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки именно в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года по делу N А50-18738/2011.

Однако, судом первой инстанции фактически было рассмотрено иное требование, а именно об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по делу N А50-18738/2011, о чем свидетельствует прямое указание суда на предмет рассматриваемого требования в тексте обжалуемого определения (абзац третий описательной части определения).

Резолютивная часть обжалуемого определения вообще не содержит указания на конкретный судебный акт, заявление об исправлении опечатки в котором рассматривал суд.

Таким образом, требование об исправлении опечатки именно в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года по делу N А50-18738/2011 судом первой инстанции рассмотрено не было.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае если данный вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявленное Шестериковым С.М. требование об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года по делу N А50-18738/2011, суд апелляционной инстанции не имеет возможности произвести рассмотрение данного требования.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исправлении опечатки не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года по делу N А50-18738/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов