Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-30503/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-80172/12-139-760

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Проскура Э.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.08.2012 г. по делу N А40-80172/12-139-760, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ИП Проскура Э.Е. (ОГРНИП 304231104000147, 350000, Краснодар, ул. Горького, д. 124)

к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"" (ОГРН 1027739346502, 123022, Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20 корп.2)

третье лицо: ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (350049, Краснодар, ул. Гагарина, д. 135/1)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васина А.В. - по дов. N 621 от 20.06.2012;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Проскура Э.Е. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ответчик) в части предоставленной информации в техническом паспорте на производственную базу по адресу: г. Сочи, Адлерский район, л. Таврическая, 7; а также действий, выразившихся в не ведении объединенного архивного фонда технической инвентаризации, не истребовании, не принятии объединенного архивного фонда технической инвентаризации у Администрации Краснодарского края и ГУП КК "Крайтехинвентаризация" к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением от 21.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемые действия не нарушают законных прав и интересов ИП Проскура Э.Е., что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 1 ст. 408 ГК РФ в отношении рассматриваемых обстоятельств.

Также указывает, что суд неправильно применил норму права, указав, что в целях обеспечения выполнения Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" приказом Госстроя РФ от 08.12,2000 N278 "О назначении Федерального государственного унитарного предприятия Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" уполномоченным на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации" на Предприятие возложено ведение сводного Единого реестра объектов градостроительной деятельности и объединенного архивного фонда технической инвентаризации только в отношении архива Предприятия.

В порядке ст. 262 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их незаконными и необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в качестве Арбитражного управляющего, в ходе осуществления деятельности по проведению процедуры банкротства ООО "Дубовая роща" г. Сочи, осуществляя действия по инвентаризации имущества принадлежащего должнику, 09.06.2008 заключил Договор N 2355/0806/2897/ДО-1 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице начальника Дополнительного офиса N1 Краснодарского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Зябловой С.О. на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно Договору Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства и передаче готового результата оказанных услуг Заказчику по акту приема-передачи, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг составлял 30 рабочих дней. Услуга была оплачена. Во исполнение условий договора ФГУП"Ростехинвентаризация" был предоставлен технический паспорт.

Заявитель, считая что данные документы представлены не законно, так как не отражают полноту сведений об объектах, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно п.9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 документ, который содержит технические характеристики объекта недвижимости - технический паспорт, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета, т.е. является техническим, а не правоустанавливающим документом и отражает состояние объекта на момент проведения технической инвентаризации.

В настоящем случае, ответчик в соответствии с действующим законодательством провел техническую инвентаризацию и учет объекта, который не может нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливает прав на объекты или его части, а является лишь подтверждением факта существования объекта в природе с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержит каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность действий ответчика, права заявителя признаются апелляционным судом не нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 1 ст. 408 ГК РФ в отношении рассматриваемых обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В настоящем случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл.39 ГК РФ и соответственно раздела IIIГК РФ "Общая часть обязательственного права".

Из материалов дела следует, что согласно Акту приема - передачи работ (услуг) от 23.07.2008 N 2355/0807/0023 услуги оказаны Ответчиком в полном объеме и приняты Заявителем, претензий по качеству оказанных услуг не заявлено.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращено его надлежащим исполнением, обоснована.

Довод подателя жалобы о незаконности оказанных Ответчиком услуг по технической инвентаризации не имеет своего документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил норму права, указав, что в целях обеспечения выполнения Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" приказом Госстроя РФ от 08.12,2000 N278 "О назначении Федерального государственного унитарного предприятия Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" уполномоченным на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации" на Предприятие возложено ведение сводного Единого реестра объектов градостроительной деятельности и объединенного архивного фонда технической инвентаризации только в отношении архива Предприятия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период рассматриваемых отношений закон, регламентирующий ведение объединенного архивного фонда организаций всех форм собственности и имеющих аккредитацию на выполнение работ по технической документации отсутствовал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-80172/12-139-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова