Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-6231/12

г. Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А08-4591/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-4591/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Белгородского отделения N 8592 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к 1) закрытому акционерному обществу "Белгородский хлебокомбинат" (ИНН 3123108137, ОГРН 1043107020923), 2) закрытому акционерному обществу Хлебокомбинат "Золотой колос" (ИНН 3102021157, ОГРН 1063130004805), 3) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой колос" (ИНН 3102022457, ОГРН 1063130027267), 4) закрытому акционерному обществу "БелстарИнвест" (ИНН 3662128086, ОГРН 1073668007192), 5) закрытому акционерному обществу "БелгородБелстарАгро" (ИНН 3102208282, ОГРН 1123130000366), 6) обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" (ИНН 3128038980,ОГРН 1023102364647), при участии третьего лица: Растовой Екатерины Анатольевны, о взыскании задолженности по кредитному договору N 600806028 от 20.04.2006,

установил: закрытое акционерное общество Хлебокомбинат "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-4591/2012.

При решении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба не соответствует требованиям, установленным статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.12.2012 представить:

- документы, подтверждающие полномочия директора закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" Е.А. Науменко, подписавшего апелляционную жалобу;

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

- документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Сбербанк России", филиалу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Белгородского отделения N 8592, Растовой Екатерине Анатольевне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

15.11.2012 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от заявителя поступило только подлинное платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины. При этом иных документов, указанных в определении от 06.11.2012, в установленный срок в суд не поступило, в связи с чем, суд не может расценить поступивший документ в качестве доказательства надлежащего исполнения указаний суда, изложенных в определении от 06.11.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения от 06.11.2012 была направлена заявителю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос": Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Северный-1, ул. Новая, 2б (почтовое отправление N 394006 51 37318 8).

С учетом даты получения заявителем копии определения от 06.11.2012 - 12.11.2012 (почтовое отправление N 394006 51 37318 8), суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 обстоятельств в полном объеме в срок, указанный в определении. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 975 от 07.11.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-4591/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать закрытому акционерному обществу Хлебокомбинат "Золотой колос" (ИНН 3102021157, ОГРН 1063130004805) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 975 от 07.11.2012.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова