Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34675/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-152972/10-101-834Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Авиакомпания Авиакомпания "Авиаэнерго" Коробкова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012

по делу N А40-152972/10-101-834Б, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Авиакомпания "Авиаэнерго" (ОГРН 1027700051169; 125047, Москва г, Тверская-Ямская 1-я ул, 1623, 1) требование Губы А.В. в размере 237 991 547, 75 руб.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Авиакомпания "Авиаэнерго" Коробков Д.В.

в судебное заседание явились:

от Губы А.В. - Козырев А.А. по дов. N б/н от 27.11.2012, Смакольская Л.А. по дов. N 26.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 Открытое акционерное общество Авиакомпания "Авиаэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 67 от 14.04.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2012 поступило заявление- требование Губы А.В. (далее - заявитель, кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества Авиакомпания "Авиаэнерго" (далее - ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго", должник) задолженности в размере 237 991 547, 75, из которых 106 233 050 руб. - основной долг, 103 269 913, 05 руб. - проценты за пользование займом, 28 488 584, 70 руб. - проценты за не возврат займа в срок, в том числе 212 466 100 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.09.2012 требование Губы А.В. удовлетворил.

Конкурсный управляющий должника Коробков Д.В., не согласившись с определением суда от 12.09.2012, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Губа А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 12.09.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Губы А.В. заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 не имеется.

Согласно материалам дела, между Губой А.В. и Закрытым акционерным обществом "Классика" (далее - ЗАО "Классика") был заключен договор займа N 1 от 22.01.2009 (л.д. 6), согласно которому Губа А.В. передает ЗАО "Классика" денежне средства в размере 106 233 050 руб., а ЗАО "Классика" обязуется возвратить такую же сумму денег (далее - заем) и уплатить проценты за пользование займом.

Губа А.В. исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ЗАО "Классика" денежные средства в размере 106 233 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 1038 от 22.01.2009. Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 25 % годовых.

В обеспечение возврата суммы займа между Губой А.В. и должником был заключен договор поручительства N 1/1 от 04.04.2009 (л.д. 12), в соответствии с которым должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ЗАО "Классика" по договору займа N 1 от 22.01.2009.

Кроме того, между кредитором и должником были заключены договоры залога имущества N 1 от 04.04.2009 (л.д. 40-41) и N 1 от 04.04.2009 (л.д. 42-43), согласно которым в обеспечение вышеуказанных договоров должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Договором займа N 1 от 22.01.2009 (пункт 1.4) предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 10 (десять) календарных дней и должен быть возвращен не позднее 01.02.2009. Дополнительным соглашением N 11 от 22.01.2009 (л.д. 8) срок возврата был продлен до 15.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства N 1/1 от 04.04.2009 ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго" отвечает перед Губой А.В. солидарно с ЗАО "Классика" и в том же объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и других убытков, связанных с не исполнением должником своих обязательств.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, Губа А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем доказательства, проверив расчет суммы задолженности, а также учитывая, что требование в размере 212 466 100 руб. обеспечена залогом имущества должника, правомерно удовлетворил заявление Губы А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога воздушных судов должен быть нотариально удостоверен в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1 стать 40 Федерального закона "О залогу" признан утратившим силу на основании Федеральный закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

Другой довод о том, что заявителем одновременно изменены предмет и основания иска, поскольку первоначально было заявлены требования, впоследствии уточнены заявителем, как обеспеченные залогом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Другой довод о том, что сведения о залоге воздушного судна подлежат включению в государственный реестр гражданских судов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора залога законодательство Российской Федерации (04.04.2009) не предусматривало необходимость нотариально удостоверенной формы договора залога воздушных судов, а также требований об их регистрации в специальном реестре.

Другой довод о том, что в соответствии с законодательством сделки с воздушными судами подлежат регистрации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не имеет правового значения при исследовании вопроса о задолженности ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго".

Факт отсутствия регистрации договора залога, не может сам по себе служить основаниям для не исполнения своих обязательств по договорам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-152972/10-101-834Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго" Коробкова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова