Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-13287/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А53-12672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны: представителя по доверенности Шиповской Л.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2012 на 3 года);

от администрации г. Азова Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280463);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области: ведущего специалиста-эксперта Лосевой Т.А., (доверенность N 149 от 11.09.2012, сроком действия по 31.12.2012);

от Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280586);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280593);

от Азовского отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280609);

от Ахмедовой А.М.: представитель не явился заказное письмо с почтовым уведомлением N 34400655280470 не доставлено;

от Новикова А.И.: представитель не явился, заказное письмо с почтовым уведомлением N 34400655280487 не доставлено;

от Тринц О.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280494);

от Ольховой Л.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280500);

от Сулименко Л.Е.: представитель не явился, заказное письмо с почтовым уведомлением N 34400655280517 не доставлено;

от Сова В.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280524);

от Морозовой В.И.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280531);

от Доля Н.Ю.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280548);

от Доля А.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280807);

от Морозовой Е.Ю.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655280814);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-12672/2011, принятое судьей Чернышевой Е.М., по заявлению индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольги Семеновны к Администрации г. Азова Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, Азовскому отделу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, при участии третьих лиц: Ахмедова А.М., Новикова А.И., Тринц О.В., Ольховой Л.Н., Сулименко Л.Е., Сова В.М., Морозовой В.И., Доля Н.Ю., Доля А.М., Морозовой Е.Ю.;

о признании незаконным постановления мэра г. Азова N 1043 от 08.07.2008 о присвоении адресного номера земельному участку;

о признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией г. Азова, от 20.01.2011 N 02.1-10/01 на имя Новикова А.И.;

о признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией г. Азова, на строительство офисного здания N RU 31.0100-02.1-7/09 от 02.02.2012 Тринц О.В.;

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55, и исключении записи из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Семеновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления мэра г. Азова N 1043 от 08.07.2008 о присвоении адресного номера земельному участку; о признании недействительным разрешения на строительство от 20.01.2011 N 02.1-10/01, выданного администрацией г. Азова на имя Новикова А.И.; о признании недействительным разрешения на строительство N RU 31.0100-02.1-7/09 от 02.02.2012, выданного администрацией г. Азова на строительство офисного здания Тринц О.В.; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55, и исключении записи из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также на выбор ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Суд пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела фактически установлено наличие спора между арендатором земельного участка по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55, Тринц О.В. и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская, 51. Указанный спор может быть разрешен только в порядке искового производства, но не в рамках заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты судебной экспертизы признаны судом незаконными, поскольку экспертное исследование осуществлялось с привлечением лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в проведении судебной экспертизы (ООО "Озон"). В отношении вопроса о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в материалах дела имеется копия решения Азовского городского суда от 11.09.2009, принятого по делу по иску Семеновой О.С. к администрации г. Азова об оспаривании постановления от 18.04.2008 N 552 об утверждении акта выбора земельного участка и передаче земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по ул. Московской, рядом с домом N 59 в г. Азове., Ахмедову А.М. для строительства стоматологической клиники, свидетельствующего о том, что заявитель знал о судьбе земельного участка, смежного с земельным участком, используемым для эксплуатации здания многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семенова О.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство от 20.01.2011 N 02.1-10/01, выданного администрацией г. Азова на имя Новикова А.И.; недействительным разрешения на строительство N RU 31.0100-02.1-7/09 от 02.02.2012, выданного администрацией г. Азова на строительство офисного здания Тринц О.В.; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55, и исключении записи из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке.

Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не извещались о согласовании границ смежного с многоквартирным домом земельного участка, выделенного для строительства здания офиса; с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 913/2011, суд обязан был рассмотреть требования по существу в порядке искового производства. Заявитель указывает, что по существу заявленные требования заключаются в изменении сведений о границах смежных земельных участков, внесенных в государственный реестр. Также заявитель жалобы полагает, что суд сделал вывод о пропуске срока давности, вопрос о котором должен быть предметом рассмотрения спора о границах земельного участка. При этом лица, участвующие в деле, не заявляли о применении срока давности. Кроме того, предприниматель указывает, что о самом факте наложения границ смежных земельных участков узнал только из результатов работ по межеванию и межевого плана от 03.08.2012. Заявитель жалобы указывает, что суд не сделал каких-либо выводов в отношении оспариваемых ненормативных правовых актов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Азова не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 19.11.2012.

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание. В судебное заседание явились представители: индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу Семенова О.С. является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме в г. Азове Ростовской области, расположенном на улице Московская, 51.

Земельный участок, расположенный под указанным домом, является ранее учтённым, ему присвоен кадастровый номер 61:45:0000154:11, по сведениям кадастрового учета площадь земельного участка составляет 1844 кв. м., однако указанная площадь является декларированной, поскольку границы земельного участка не определены в натуре.

Согласно материалам дела 20.12.2006 был составлен акт выбора земельного участка под строительство стоматологической клиники Ахмедова А.М., площадью 200 кв. м, в районе дома N 59 по ул. Московской. Постановлением мэра г. Азова утвержден указанный акт выбора земельного участка.

18.04.2008 принято постановление мэра города Азова N 552 о предварительном согласовании Ахмедову А.М. места размещения земельного участка под строительство стоматологической клиники, 21.05.2008 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:45:0000154:77, а постановлением мэра г. Азова N 1043 от 08.07.2008 земельному участку присвоен адресный номер 55.

Указанный земельный участок по договору от 24.12.2008 N 1600 предоставлен в аренду Ахмедову А.М. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к указанному договору аренды право аренды было переданы Новикову А.И. Постановлением администрации г. Азова от 20.01.2011 N 46 Новикову А.И. было выдано разрешение на строительство офисного здания на указанном земельном участке.

Впоследствии дополнительным соглашением от 23.12.2011 земельный участок передан в пользование Тринц Оксане Викторовне.

Названные договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему были в установленном законом порядке зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент рассмотрения дела законным владельцем земельного участка, кадастровый номер 61:45:0000154:77, является Тринц Оксана Викторовна.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (двухэтажное офисное здание). На ведение строительства получены разрешения N 02.1-10/01 от 20.01.2011 на имя Новикова А.И. и N RU 31.0100-02.1-7/09 от 02.02.2012 на имя Тринц О.В.

Вместе с тем судом установлено, что при проведении геодезических измерений и нанесении установленных границ на кадастровую карту кадастровым инженером выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11 (Московская, 51) с земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:77 (ул. Московская, 55), находящимся в аренде у Тринц О.В.

Полагая, что указанными разрешениями на строительство и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка (по ул. Московская, 55) нарушены её права и законные интересы, Семенова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока предпринимателем не заявлялось.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:77 поставлен на кадастровый учет 21.05.2008 года.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов, а именно: решения Азовского городского суда от 11.09. 2009, принятого по иску Семеновой О.С. к администрации г. Азова об оспаривании постановления N 552 от 18.04.2008 об утверждении акта выбора земельного участка и передаче земельного участка площадью 200 кв.м. по ул. Московской, рядом с домом N 59 в г. Азове Ахмедову А.М. для строительства стоматологической клиники, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2009, которым решение городского суда оставлено без изменения, следует, что Семенова О.С. еще в 2008 году обладала достаточными сведениями о судьбе земельного участка, поставленного на кадастровый учёт под номером 61:45:0000154:77, владельцем которого в настоящее время является Тринц О.В.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не извещались о согласовании границ смежного с многоквартирным домом земельного участка, выделенного для строительства здания офиса, не имеет существенного значения для настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из существа спора, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю, что требование, связанное с определением границ смежных земельных участков, может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства, в связи с чем Семенова О.С. не лишается права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил факт пропуска срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого решения. В решении судом указано, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, однако при исследовании мотивировочной части решения (11 лист решения), положенного в основу указанного вывода, апелляционной коллегией установлено, что фактически судом установлен и оценен факт пропуска процессуального трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не общего материального срока исковой давности, установленного нормами гражданского законодательства.

Кроме того, в случае если нарушение права, которое побуждает заявителя осуществлять меры по его защите в судебном порядке, связано с устранением препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного жилого дома, и не связанным с лишением владения земельным участком, исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Довод предпринимателя о том, что о самом факте наложения границ смежных земельных участков он узнал только из результатов работ по межеванию и межевого плана от 03.08.2012, также не принимается судом, поскольку при рассмотрении Азовским городским судом вопроса о законности выбора смежного с многоквартирным жилым домом земельного участка и его предоставления для строительства нежилого здания заявитель имел возможность и должен был установить вопрос о границах смежного земельного участка.

В отношении требований предпринимателя о признании недействительными разрешений на строительство от 20.01.2011 N 02.1-10/01 и N RU 31.0100-02.1-7/09 от 02.02.2012, выданных администрацией г. Азова Новикову А.И. и Тринц О.В. соответственно, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность указанных требований, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Иные документы для получения разрешения на строительство требовать не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле, при оформлении оспариваемых заявителем разрешений на строительство от 20.01.2011 N 02.1-10/01, выданного администрацией г. Азова на имя Новикова А.И.; и N RU 31.0100-02.1-7/09 от 02.02.2012, выданного администрацией г. Азова на строительство офисного здания Тринц О.В., заинтересованными лицами были представлены все необходимые документы в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, что привело к принятию незаконного решения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятия решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, исследовал представленные доказательства, и с учетом вывода о пропуске процессуального трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, основываясь на ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в которой предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, суд посчитал, что отсутствует необходимость назначения экспертизы.

В суде первой инстанции не было вынесено определение о разрешении ходатайства, заявленного представителем индивидуального предпринимателя Семенова Ольга Семеновна о назначении экспертизы, что не повлияло на правильность принятого решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-12672/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко