Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-13899/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - счет на оплату - юридические услуги - руководитель должника - дело о банкротстве)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-13899/12

г. Самара

27 ноября 2012 г.

Дело N А65-12975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "М энд Р Консалтинг Групп" - представитель Уразаев Т.Р. по доверенности от 10.08.2012 г.,

от ООО "ЮА "Эдвайзэ" - директор Сулейманов М.Ф., протокол N 1 от 25.04.2008 г.,

от ООО "Финансовые технологии" - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 04.04.2012 г.,

от ООО "РекКон" - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 04.04.2012 г.,

от ООО "Мирекс" - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 15.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "М энд Р Консалтинг Групп", Республика Татарстан, Апастовский район, п. Свияжский на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭВО-РУ", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 г. в отношении закрытого акционерного общества "ЭВО-РУ", г. Казань, ОГРН 1081690072166 (далее по тексту - ЗАО "ЭВО-РУ", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (далее по тексту - ООО "М энд Р Консалтинг Групп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления ООО "М энд Р Консалтинг Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М энд Р Консалтинг Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требование кредитора в размере 1 290 000 руб. основного долга, 15 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "М энд Р Консалтинг Групп" апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы и приложенные к ней документы.

Представитель ООО "ЮА "Эдвайзэ", ООО "Финансовые технологии", ООО "РекКон" и ООО "Мирекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обоснования заявленных требований ООО "М энд Р Консалтинг Групп" на наличие задолженности за оказанные услуги на основании договора на оказание юридических услуг N 49/1 от 15 декабря 2011 г. (далее по тексту - Договор N 49/1).

Из представленного в материалы дела Договора N 49/1 следует, что ООО "М энд Р Консалтинг Групп" приняло на себя обязанности по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности ЗАО "ЭВО-РУ", а должник в свою очередь обязался своевременного оплачивать услуги заявителя. В силу п. 3.1 договора стоимость одного часа услуг, оказанных заявителем, составляет 15 000 руб.

В обоснование размера задолженности ООО "М энд Р Консалтинг Групп" указывает, что в период действия Договора N 49/1 им были оказаны должнику услуги в объеме 86 часов стоимостью в размере 1 290 000 руб., что нашло свое отражение в акте об оказанных услуг от 30.03.2012 г. и счете на оплату N 1 от 30.03.2012 г. по Договору N 49/1.

Также ООО "М энд Р Консалтинг Групп" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 480 руб. за период с 05.04.2012 г. по 28.05.2012 г., которые он также просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении суммы в размере 1 305 480 руб. в реестр требований кредиторов указал на то, что содержание акта не позволяет установить, что исполнителем осуществлено комплексное обслуживание и все действия, предусмотренные п. 1 договора, в связи с чем, выполненные обязательства заявителя не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что счет на оплату N 1 от 30.03.2012 г. не содержит указания на комплексное обслуживание, и содержит действия, не предусмотренные договором и соответственно не подлежащие оплате в соответствии с договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в акте об оказанных услугах сведений о конкретных действиях, совершенных ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 421, 431, 779 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения ООО "М энд Р Консалтинг Групп".

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку должника на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 г. по делу N А65-34255/2011, так как данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного требования (иной предмет и лица).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что предметом рассмотрения делу N А65-34255/2011 являлось взыскание с ЗАО "ЭВО-РУ" в пользу ООО "ЮА "Эдвайзэ" задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.09.2011 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять правовое обслуживание абонента, а абонент оплачивать исполнителю абонентскую плату отмечает, что фактически отсутствовала необходимость заключения дублирующего договора с иной организацией.

Также судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях доказательства реального исполнения работ указанных в счете на оплату N 1 от 30.03.2012 г. по Договору N 49/1, а также отсутствует прейскурант на услуги оказываемые ООО "М энд Р Консалтинг Групп".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость юридических услуг в Договоре N 49/1 завышена.

Так, согласно представленному счету, услуги по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене руководителя должника оценены заявителем в 195 000 руб. (п.п. 31, 32, 35, 36, 40 счета); по составлению актов об отсутствии документов - в 52 500 руб., составленных в один день (п.п. 26, 27 счета); по передаче имущества - в 97 500 руб. (п.п. 33, 39 счета).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела списку кредиторов и кредиторской задолженности, задолженность перед заявителем составляет 5 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции руководитель должника Булатов М.С. не смог пояснить ни причины таких расхождений в кредиторской задолженности заявителя, ни необходимость проведения такого количества (13) совещаний (сумма в требовании - 142 500 руб.) и с какой повесткой дня; ни оснований обращения в Прокуратуру Республики Татарстан, вынесения предписания Прокуратуры Вахитовского района г. Казани.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд