Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-7999/12

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А45-13520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ильина А. В. по дов. от 17.06.2011,

от заинтересованного лица: Казак Ю. А. по дов. от 10.01.2012, Науменко Н. А. по дов. от 16.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу N А45-13520/2012 (судья Шашкова В. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Вялковой Т. Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 59,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялкова Тамара Дмитриевна (далее -предприниматель, заявитель, ИП Вялкова Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправомерный вывод суда о том, что предпринимателем осуществлялись сделки купли-продажи, а не поставки товаров. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства того, что заключены были именно договоры поставки, исходя из положений самих договоров, из цели приобретения товаров - не связана с личным, семейным, домашним использованием, систематического характера хозяйственных операций с покупателями, безналичного порядка расчетов; кроме того, при заключении сделок с бюджетными учреждениями должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а при его применении применяются правила о договоре поставки, а не купли-продажи.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Вялкова Т.Д. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что всем доводам Инспекции суд первой инстанции дал полную и правильную оценку, указав на заключение предпринимателем договоров купли-продажи, кроме того, указывает на нарушения НК РФ при доначислении налогов: НДФЛ, ЕСН, НДС, полагает, что необоснованно не применены нормы налогового законодательства об исчислении налогов расчетным путем.

Судебное разбирательство откладывалось судом на 12-00 час. 22.11.2012.

По состоянию на указанную дату налоговым органом представлены дополнительные пояснения с расчетом доначисленных сумм налогов, пени, штрафа, предпринимателем представлены дополнения к отзыву (с учетом дополнительных пояснений Инспекции).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований; представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнительных пояснений сторон), заслушав представителей Инспекции и предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Вялковой Т. Д., проведенной Инспекцией, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт N 59 от 05.12.2011, вынесено решение N 59 от 16.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Вялкова Т.Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неуплату или неполную уплату сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, в виде взыскания штрафа в общей сумме 447 790,4 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 754 230 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 145 791,43 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 519 876 руб. и 67 405,35 руб. пени, начисленные за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в сумме 106 528 руб. и 20 636,57 руб. пени, начисленные за его несвоевременную уплату.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 27.02.2012 N 113 апелляционная жалоба предпринимателя о несогласии с решением Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

ИП Вялкова Т.Д., полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, по которым налоговый орган доначислил суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, при этом суд исходил из обоснованности доводов предпринимателя о совершении им сделок купли-продажи товаров с покупателями - организациями, а не договоров поставки.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 346.28 НК РФ ООО ИП Вялкова Т. Д. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении всей осуществляемой ею деятельности в виде розничной торговли товарами бытовой химии, бытовыми электротоварами, строительными материалами, не включенными в другие группировки (коды ОКВЭД 52.48.31; 52.45.1; 52.46.7).

Налоговый орган при проверке установил, что кроме предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД (розничная торговля), предприниматель осуществлял в проверяемом периоде деятельность на основании договоров поставки, которая не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.

При этом Инспекция исходила из того, что между предпринимателем и покупателями - организациями как бюджетными, так и коммерческими, в письменной форме заключались договоры купли-продажи и договоры поставки, предпринимателем покупателям выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарные накладные, оплата производилась безналичным путем.

Инспекция ссылается также и на иные признаки договора поставки: определение срока поставки товаров в адрес покупателей; определение срока действия договора; несовпадающие даты заключения и исполнения договора; предварительная заявка на поставку товара с указанием его количества и ассортимента; урегулирование порядка и условий поставки товаров; условие об оплате неустойки; систематический характер отношений с контрагентами; регулярность совершения сделок.

При проверке налоговый орган произвел опрос руководителей юридических лиц, приобретавших товар у предпринимателя, и установил, что приобретение товаров имело место за счет бюджетных средств, а конечной целью приобретения этих товаров являлось обеспечение образовательного процесса в этих учебных заведениях (ремонт зданий школ, детских садов, пополнение их материальной базы), то есть в любом случае, товар приобретался не для личного, семейного или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования.

На основании указанных установленных при проверке обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что в той части деятельности, где реализация товаров осуществлялась на основании договоров поставки, предпринимателю следовало применять общую систему налогообложения, то есть исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог со своих доходов, а также с сумм выплат, производимых в пользу наемных работников, взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем произвела доначисление данных налогов, исчислила пени, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Не соглашаясь с позицией Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как правильно указано в решении суда, основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализуемые предпринимателем бюджетным учреждениям товары (хозяйственные, строительные) для целей осуществления предпринимательской деятельности этими учреждениями не использовались.

При этом суд исходил также из пояснений допрошенных при проверке в качестве свидетелей руководителей организаций-покупателей: МДОУ д/с "Огонек", МОУ СОШ N 4, МДОУ д/с "Журавлик", согласно которым в магазинах предпринимателя на основании договоров за счет бюджетных средств приобретались строительные, отделочные материалы, хозяйственные товары, моющие средства, посуда для ремонта помещений, для производственной деятельности, доставка из магазинов осуществлялась собственными силами, оформлялись счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 111-125 т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлены справки, информации организаций-покупателей (Администрация Искитимскуого района, МОУ СОШ N 4, ГБУЗ НСО "Линевская районная больница", ГОБУ НПО НСО "Профессиональное училище N 70", МКОУ СОШ N 1, МКОУ "Гимназия N 1 Искитимского района" и др.), из которых также следует, что товары, приобретенные у ИП Вялковой Т. Д. по безналичному расчету использованы для нужд учреждений, не использовались в коммерческих целях, не перепродавались, коммерческой деятельностью данные организации не занимаются (л.д. 129-143 т. 2).

Инспекция ссылается на то, что реализация товаров предпринимателем осуществлялась и в адрес коммерческих организаций, в частности, ЗАО "Сибантрацит" и ОАО "РМСУ-Сибгазоочистка". Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,

налоговый орган, не делая никакого различия между названными организациями и бюджетными организациями, в отношении которых заведомо известно, что они не могут приобретать товар с целью перепродажи, не установил и не представил доказательств того, что между ними и предпринимателем существовали отношения именно поставки товаров.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается также на постановление Президиума ВАС от 04.10.2011 N 5566/11. Между тем обстоятельства указанного дела и настоящего не аналогичны.

В данном случае ИП Вялкова Т. Д. осуществляла торговлю именно через объекты стационарной торговой сети (магазины), доставка товара покупателям не осуществлялась; порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц; товар продавался данным лицам по тем же розничным ценам, указанным на ценниках, что и покупателям - физическим лицам. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Яценко Е.М. - заместитель директора МОУ ДО "АТС РОСТО", Ширшова Л.В. - заведующая складом ОАО "РМСУ Сибгазоочистка" (л.д. 39- 47 т. 26). Обратного Инспекцией не доказано, поскольку данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Как пояснил представитель предпринимателя, договоры, счета-фактуры (без выделения НДС), товарные накладные оформлялись, а также безналичный расчет производился лишь по просьбе покупателей-организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства, а также такие признаки договора поставки, как предварительное согласование сроков, длительные хозяйственные отношения с покупателями, регулярность закупки товаров, несовпадение по срокам времени заключения договора и приобретения товаров существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара, например, в целью дальнейшей перепродажи. При этом разрыв во времени оплаты и приобретения товара, а также расчет в безналичном порядке допускается и в розничной торговле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что некоторые суммы, указанные в договорах незначительны, например 9905 руб., 18 500 руб., 22 848,54 руб., 19 347 руб. (т.6), что не характерно для договоров поставки.

Кроме того, почти все договоры не содержат условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, а за нарушения сроков оплаты, нарушения объемов поставки ответственность не предусмотрена ни в одном договоре.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что поскольку покупателями товаров являлись в основном бюджетные организации, следовательно, должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а в этом случае, применяются правила о поставке товаров.

Между тем, доказательств того, что представленные в материалы дела договоры поставки (договоры купли-продажи) по существу являются муниципальными контрактами и заключались предпринимателем с бюджетными учреждениями по итогам конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку товаров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, налоговым органом не представлено; данный вывод основан на предположениях.

Как правильно указано в решении суда, налоговый орган ограничился в основном анализом заключенных договоров, настаивая на том, что они имеют все признаки поставки, фактические же отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем, в том числе, обстоятельства заключения договора, а также цель приобретения товаров покупателями налоговый орган не исследовал.

В связи с тем, что главное отличие договоров купли-продажи от договоров поставки состоит в целях использования приобретенных товаров, а Инспекция их не установила, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решения налогового органа, основанного на признании всех сделок предпринимателя с юридическими лицами сделками по поставке товаров, законным и обоснованным.

Судом обоснованно указано на то, что предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), доводы Инспекции о неправомерном ее применении не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не дается оценка доводам налогового органа о правомерном доначислении ею предпринимателю сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, пеней, взыскания налоговых санкций и не проверяется их расчет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу N А45-13520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина