Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-5491/12

Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А64-3149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИП Андреевой И.А.: Андреева И.А., паспорт РФ,

от ЗАО "Уваровский сахарный завод": Хабарова Ю.О., доверенность N 44 от 19.06.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андреевой И.А. ОГРНИП 307681604400040 ИНН 683002384482 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 (судья Краснослободцев А.А.) по делу N А64-3149/2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уваровский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой И.А. о взыскании 651830,54 руб., в том числе 533472 руб. - основной долг, 118358,54 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N П-09 от 15.09.2008 г. (с учетом уточнения от 25.06.2012 г.).

Ответчик обратился со встречным иском к ЗАО "Уваровский сахарный завод" о расторжении договора N 9-П от 15.09.2008 г., заключенного сторонами, обязании ЗАО "Уваровский сахарный завод" возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой И.А. суммы, уплаченной в рамках договора N 9-П от 18.09.2008 г., в размере 463400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112652,92 руб. (с учетом уточнения от 03.05.2012 г.).

Определением от 20.04.2012 г. встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 г. с индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Андреевны в пользу ЗАО "Уваровский сахарный завод" взыскана задолженность в сумме 163463,53 руб., в том числе 134200 руб. - основной долг, 29263,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 4009,15 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Андреева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 по 27.11.2012.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П-09, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию: свекловичный сухой жом пониженного качества и гранулированный жом (Том 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплаты продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: 50 % предоплата в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, остальные 50 % в течение 5 банковских дней по факту отгрузки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ЗАО "Уваровский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ИП Андреевой И.А. перед ЗАО "Уваровский сахарный завод" составила - 134 200 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 134 200 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании спорных товарных накладных ответчиком, а, следовательно, необоснованности исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 134 200 руб. основан исключительно на товарных накладных, подписанных Андреевой И.А. Иные товарные накладные Арбитражным судом Тамбовской области отклонены (Том 6, л.д. 209).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неподписания ответчиком товарных накладных на отпуск всего жома не нашел подтверждения в суде первой инстанции, при том, что Андреевой И.А. разъяснялись положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако от проведения экспертизы ответчик отказался.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта вывоза жома сухого Андреевой И.А. с завода по товарным накладным от 19.09.2008 г. N 111 - 24,7т., 23.09.2008 г. N 112 - 19,2т., 24.09.2008 г. N 113 - 8,4т., 25.09.2008 г. N 119 - 22,5т., 26.09.2008 г. N 120 - 16т., 27.09.2008 г. N 121 - 18,2т., 29.09.2008 г. N 122 -10,7т., 03.10.2008 г. N 132/1 - 25,2т., 05.10.2008 г. N 132/2 - 27,5т., 06.10.2008 г. N 133/1 -52,8т., 07.10.2008 г. N 133/2 - 42,8т., 10.10.2008 г. N 141/2 - 47,4т., 11.10.2008 г. N 141/3 -77,5т., 13.10.2008 г. N 144/1 - 18,9т., 14.10.2008 г. N 146/1 - 12,8т., 15.10.2008 г. N 147/1 -36,6т., 17.10.2008 г. N 149/1 -19,2т, 18.10.2008 г. N 153/2 - 26,5т., 19.11.2008 г. N 270 - 130,19т.(сентябрь 2000 руб. за тонну, октябрь-ноябрь по 1000 руб. за тонну) на сумму 632600 руб., из них оплачено 498400 руб. Данные сведения совпадают с данными складского учета завода и данными пропуска машин через проходную завода.

По данным складского учета с завода вывезено по разовым транспортным накладным сухого жома 19.09.2008 г. - 24,7т., 23.09.2008 г. - 19,2т., 24.09.2008 г. - 8,4т., 25.09.2008 г. - 22,5т., 26.09.2008 г. - 16т., 27.09.2008 г. - 18,2т., 29.09.2008 г. - 10,7т., 03.10.2008 г. - 25,2т., 05.10.2008 г. - 27,5т., 06.10.2008 г. - 58,8т., 07.10.2008 г. - 42,8т., 10.10.2008 г. - 47,4т., 11.10.2008 г. - 77,5т., 13.10.2008 г. - 18,9т., 14.10.2008 г. - 12,8т., 15.10.2008 г. - 36,6т., 16.10.2008 г. - 19,2т., 18.10. 2008 г. - 26,5т., всего 512, 900т.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за сухой жом составила 134200 руб. (632600 руб. - 498400 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невывозе в 2008 г. жома с завода, ссылаясь на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.06.2011 г. по уголовному делу в отношении Андреевой И.А., из которого следовало, что Андреева И.А. в период с сентября по декабрь 2008 г. закупала продукцию сахарного завода и у нее имеются все подлинные документы, свидетельствующие о закупке всей продукции за 2008 г. у ЗАО "Уваровский сахарный завод" (т.5 л.д.218).

Учитывая, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, а также оттисках печатей сторон, при этом доказательств того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, и погашения задолженности по договору не представлено, суд, исходя из правил пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 29 263 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В отношении встречных исковых требований истцом заявлены требования о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с ноября 2008 г. - момента предъявления истцом в адрес ответчика претензии об оплате поставленного по договору купли-продажи от 15.09.2008 г. N П-09 Андреевой И.А. жома, а, следовательно, заявления встречных исковых требований (март 2012 г.) с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования Андреевой И.А о расторжении договора N 9-П от 15.09.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учтено, что истец исполнял обязательства надлежащим образом, не нарушал условие договора по поставке продукции: свекловичного сухого жома пониженного качества и гранулированного жома, и сделал обоснованный вывод о том, что доказательства существенного нарушения условий договора ЗАО "Уваровский сахарный завод", влекущим расторжение договора, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для изменения или расторжения договора могут служить также обстоятельства, не связанные с нарушением договора одной из сторон при условии, что они прямо предусмотрены законом или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и условиями спорного договора подтверждается, что контрагенты не предусмотрели возможность расторжения, закон также не предусматривает возможность расторжения договора по основаниям, изложенным ответчиком.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно отказал в удовлетворении требования Андреевой И.А о расторжении договора N 9-П от 15.09.2008 г.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 г. по делу N А64-3149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Андреевой И.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков