Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 08АП-9704/12

город Омск

26 ноября 2012 г.

Дело N А70-5653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9704/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исетском районе Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-5653/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исетском районе Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Приисетье" о взыскании 167 453,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исетском районе Тюменской области - Фомушкин Антон Владимирович по доверенности б/н от 15.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Сидорова Елена Борисовна по доверенности б/н от 15.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исетском районе Тюменской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Исетском районе Тюменской области, орган Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" (далее - ООО "Приисетье", общество, ответчик) финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-5653/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем орган Пенсионного фонда обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ Исетском районе Тюменской области проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010 г.

В ходе проверки осуществлена сверка базы для начисления страховых взносов по РСВ-1 (Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования) и свода по начислению заработной платы за 2010 г. согласно карточек учета страховых взносов.

Проверяющими установлено, что ООО "Приисетье" занизило облагаемую базу на сумму 270 751 руб. - стоимости организованного предприятием для своих работников, занятых на полевых работах, бесплатного питания. В результате занижения ООО "Приисетье облагаемой базы при исчислении страховых взносов, была выявлена недоимка в размере 49 005 руб.

По итогам проверки был составлен акт выездной проверки от 23.01.2012 N 082/019/828-2011 и 14.02.2012 вынесено решение N 082/019/828-2011 о привлечении ООО "Приисетье" к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по основаниям пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 9 800,8 руб.

Кроме того, изложенные факты послужили основанием для заключения проверяющими вывода о том, что страхователем за 2010 год были представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного счета в системе обязательного пенсионного страхования. В результате 06.03.2012 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением ГУ - УПФ РФ в Исетском районе Тюменской области от 04.04.2012 N 3 общество привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 167 453,89 руб.

04.04.2012 в отношении общества вынесено требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования N 3, которым было предложено в срок до 14 мая 2012 г. добровольно уплатить сумму штрафа в размере 167 453,89 руб.

Обществом в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, в связи с чем ГУ - УПФ РФ в Исетском районе Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании обозначенной суммы штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для привлечения ООО "Приисетье" к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, а соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется, ввиду отсутствия объективной стороны вменяемого нарушения. Суд указал, что достоверность сведения должна оцениваться с точки зрения соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя. Поскольку в рассматриваемом случае органом пенсионного фонда не было поставлено в вину обществу предоставление сведений о персонифицированном учете, отличающихся от данных бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что действия ответчика не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, суд посчитал, что сумма штрафа в размере 167 453 руб. 89 коп. исчислена с суммы от всех причитающихся за отчетный период платежей, в то время как финансовая санкция должна быть рассчитана от суммы, которая составляет занижение облагаемой базы.

Помимо изложенного, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано на то, что выводы органа пенсионного фонда по существу правонарушения являются неправомерными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление страховых взносов на стоимость бесплатных обедов работникам, занятым выполнением работы в полевых условиях.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Исетском районе Тюменской области с выводами суда первой инстанции не соглашается, считает решение основанным на неправильном применении норм материального права.

Заявитель настаивает на своих доводах о допущении ответчиком правонарушения, квалифицируемого по статье 17 Закона N 27-ФЗ, так как обществом было допущено предоставление недостоверных сведений, не соответствующих бухгалтерскому учету. При этом, полагает, что предоставление работникам бесплатного питания подлежит обложению страховыми взносами, так как бесплатные обеды представляют собой заработную плату, выплачиваемую в натуральной форме.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно расчета суммы финансовой санкции от суммы всех платежей за отчетный период, указывая, что фактически штраф рассчитан исходя из суммы причитающихся платежей в отношении тех лиц, по которым предоставлены недостоверные сведения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции, а также свои возражения, ранее заявленные в ходе рассмотрения дела. ООО "Приисетье" пояснило, что в суде первой инстанции органом Пенсионного фонда не было заявлено о представлении обществом сведений о персонифицированном учете, отличающихся от данных бухгалтерского учета.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя органа Пенсионного фонда, поддержавшего требования по существу и доводы относительно ошибочно сформулированных судом первой инстанции выводов.

До начала судебного заседания от ООО "Приисетье" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что орган Пенсионного фонда в нарушение приведенных правовых норм не отразил в акте от 06.03.2012 N 6 и решении от 04.03.2012 N 3 обстоятельства совершения обществом правонарушения (какие сведения и по каким конкретно лицам представлены недостоверными, в чем заключается недостоверность представленных сведений, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий общества и виновности его в совершении правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения).

Указанные обстоятельства не являются формальными; нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции; формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Изложенное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия общества не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Ранее уже было установлено, что общество было привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений, поскольку им не было отражено в составе сведений, предоставленных по лицевым счетам работников, информации о подлежащих начислению страховых взносах от получаемого работниками бесплатного питания.

С указанной квалификацией действия ответчика апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 6 Закона N 27-ФЗ индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе, указываются: заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 указанного закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Кроме того, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), в том числе, следующие сведения: сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Судом первой инстанции на основании толковании изложенных норм верно определено, что достоверность сведений должна оцениваться с точки зрении соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя (сведения предоставляются о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, а не о сумме заработка, на которую должны были быть начислены страховые взносы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, а не сведения о сумме страховых взносах, которая должна быть начислена и должна быть уплачена).

В настоящем случае органом Пенсионного фонда не было установлено и не ставиться в вину обществу предоставление сведений о персонифицированном учете, отличающихся от данных бухгалтерского учета. Доводы апелляционной жалобы, о том, что было установлено несоответствие предоставленных ответчиком сведений бухгалтерскому учету в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

По таким основаниям, а также учитывая, что акт проверки и решение заявителя не мотивированны должны образом, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела не усматривает оснований считать общество допустившим правонарушение, квалифицируемое статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Далее, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что размер штрафа, установленный пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, следует исчислять от суммы платежей только в отношении тех лиц, по которым представлены неполные сведения.

Судом первой инстанции установлено и из содержания текста акта от 06.03.2012 следует, что сумма штрафа в размере 167 453,89 руб. исчислена с суммы от всех причитающихся за отчетный период платежей, а не от суммы, которая составляет занижение облагаемой базы.

В апелляционной жалобе заявитель заявил довод, согласно которому сумма штрафа была рассчитана исключительно от суммы платежей в отношении тех лиц, по которым представлены недостоверные сведения.

Вместе с тем, данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден. В материалы дела не представлены расчеты, пояснения и т.п., из которых можно было бы установить правомерность определения суммы штрафа. В том числе имеющееся в материалах дела приложение N 1 к акту от 06.03.2012 N 6 (расчет штрафа) не может быть принят во внимание, поскольку указанные в нем суммы невозможно проверить на предмет соответствия действительности и сопоставить с фактами неправомерного (как это полагает заявитель) не включения стоимости бесплатного питания работников в объект обложения страховыми взносами.

Также самостоятельным для отказа в удовлетворении заявления УПФ РФ в Исетском районе Тюменской области является то, что оснований для начисления страховых взносов на стоимость бесплатных обедов для работников не имеется.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) следует, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Таким образом, не подлежит обложению страховыми взносами компенсационная выплата, связанная с предоставлением питания и предусмотренная действующими нормативными правовыми актами.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работникам, исполняющих свою трудовую функцию в полевых условиях, работодатель возмещает "иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя".

При этом, в соответствии с этой же статьей, размеры, порядок возмещения расходов, связанных в том числе с полевыми работами может устанавливаться локальными нормативными актами.

Следовательно, законно установленной компенсацией также признается компенсация, определенная в локальном нормативном акте.

В данном случае из материалов дела следует, что общество предоставляло своим работникам, занятым на полевых работах, бесплатное питание на основании приказа руководителя (данное обстоятельство следует из текста решения N 082/019/828-2011 (т.1 л.д. 98)), то есть на основании локального нормативного акта. Питание было предоставлено именно в связи с выполнением работниками трудовой функции непосредственно в полевых условиях. Питание предоставлялось самим обществом (по его инициативе).

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление бесплатного питание не может являться основанием для включения соответствующих сумм в облагаемую взносами базу.

Довод заявителя о том, что предоставление питания не является компенсацией, не может быть принят во внимание.

Из статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что расходы, связанных с работой в полевых условиях, носят исключительно материальный характер и обязывают работника предоставлять документальное подтверждение своих затрат, в том числе на питание. Размер возмещения и способ возмещения работнику его расходов, связанных с полевой работой, устанавливает работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку общество является сельскохозяйственным предприятием, его работники выполняли работы в полевых условиях, в связи с чем, в целях обеспечения бесперебойного осуществления рабочего процесса, было организовано бесплатное питание на период проведения посевных и уборочных работ.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что предоставление натурального довольствия работникам общества, установлено законодательством Российской Федерации, носит характер компенсационных выплат и потому не подлежит обложению страховыми взносами.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции констатирует, что орган Пенсионного фонда в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие оснований и не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 27.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исетском районе Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-5653/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов