Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-10866/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-5769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-5769/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Исмагилов Д.М. (доверенность N 689/11 от 23.12.2011),

индивидуального предпринимателя Саврасова Станислава Исмаиловича - Мурзин И.Ю. (доверенность N 1 от 12.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саврасову Станиславу Исмаиловичу (далее - ИП Саврасов С.И., ответчик) о взыскании 546 647 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 558 701 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" сослалось на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что суд не дал должной оценки существу соглашения о расторжении договора лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Саврасов С.И. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-0090-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю - автомобиль КАМАЗ-43253-АЗ в количестве 1 единицы по цене 1 100 000 руб., согласно спецификации к договору Приложение N 1 (л.д. 27).

По акту приема-передачи от 28.07.2008 ответчику передан предмет лизинга (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с разделом 7 договора сторонами предусмотрена стоимость договора 1 525 836 руб., в которую входит: 1 524 836 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга.

В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по настоящему договору в размере 220 000 руб., который зачисляется в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору) (т. 1 л.д. 28).

За период с 16.07.2008 по 06.05.2009 график уплаты лизинговых платежей ответчиком неоднократно нарушался, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 06.05.2009 составила 135 189 руб. 46 коп.

В связи с нарушением графика платежей истцом ответчику также начислена договорная неустойка в сумме 16 508 руб. 97 коп. на основании п.п. 9.1, 9.2 договора лизинга в размере 0,5% от невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 06.05.2009 стороны расторгли договор лизинга N УФА-0090-8А от 22.04.2008 с указанием общей суммы задолженности ответчика перед истцом 151 698 руб. 43 коп. с предоставлением ответчику по делу первоочередного права выкупа предмета лизинга.

В соответствии с п. 6 соглашения стороны договорились, что в случае если лизингополучатель не воспользуется правом первоочередного выкупа, то договор лизинга признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го дня с момента подписания настоящего договора; в данном случае с 17.05.2009.

По акту приема-передачи транспортного средства от 06.05.2009 ответчик возвратил, а лизингодатель принял предмет лизинга (л.д. 21 т. 1).

Ссылаясь на несение убытков в сумме 544 189 руб. 79 коп. (согласно уточненному исковому заявлению - л.д.15), в том числе 53 906 руб. 81 коп. расходы по хранению, 3 100 руб. расходы по перевозке (перегону) предмета лизинга, 487 182,98 руб. сумма разницы между суммой денежных обязательств в размере 910 972 руб. 98 коп., увеличенной на сумму незачтенного аванса в размере 76 210 руб. и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 301, 309, 310, 314, 330, 394, 395, 420, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 13, 15, 17, 29 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования истца, настаивающего не на применении к ответчику мер ответственности, таких, как взыскание задолженности или уплата договорной неустойки, а на взыскании денежной суммы, не предусмотренной ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, и не являющейся убытками в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что не доказан как сам факт возникновения убытков, так и их размер, принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности не отвечают.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашением от 06.05.2009 договор лизинга расторгнут сторонами, правом выкупа имущества ответчик не воспользовался.

Пунктом 9 соглашения стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 6 соглашения лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 дней после предъявления такого требования сумму дополнительных расходов, увеличенных на сумму НДС, связанных с хранением, страхованием и ремонтом имущества, а также убытки лизингодателя по договору в сумме разницы между суммой, указанной в п. 4 настоящего соглашения, увеличенной на сумму незачтённого в счёт уплаты лизинговых платежей аванса в размере 76 210 руб. и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Сумма убытков определена истцом как разница между суммой денежных обязательств в размере 910 972, 98 руб., увеличенной на сумму незачтенного аванса в размере 76 210 руб. и ценой реализации лизингового имущества третьим лицам, что составляет 487 182,98 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга, общая стоимость договора (без учета возможных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму 1 525 836 руб., в том числе НДС. (пунктами 9.1-9.5 договора штрафные санкции определены только в виде штрафа и пени). В состав указанной суммы (1 525 836 руб.) входят только авансовый платеж и лизинговые платежи за период с августа 2008 г. по июль 2011 г.

Вместе с тем, доход лизингодателя в соответствии с п. 1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, не может рассматриваться как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании 487 182,98 руб. может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. Так, истцом предмет лизинга приобретен за 1 100 000 руб., впоследствии реализован за 500 000 руб., от ответчика получены денежные средства за пользование имуществом в размере 634 056 руб. Таким образом, доход истца составил 34 056 руб. Ответчиком предмет лизинга возвращен, выплачены средства в указанной сумме. В данном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

Сумма в размере 487 182 руб. 98 коп. не входит в состав лизинговых платежей, и, в случае удовлетворения иска, приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не представлены доказательства принятия мер к предотвращению названных в иске расходов по хранению имущества в сумме 56 464 руб. 52 коп. или уменьшению их размера.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по перегону транспортного средства в размере 3 100 руб. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку требование противоречит как ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплата данных расходов не предусмотрена соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-0090-8А от 22.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком 06 мая 2009 г.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами на сумму этих средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-5769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова