Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11709/12 (ключевые темы: крестьянское, фермерское хозяйство - договор контрактации - неустойка - сельское хозяйство - аванс)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11709/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А07-21229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянского и фермерского хозяйства "Приуралье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 г. по делу N А07-21229/2012 (судья Журавлева М.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - истец, ООО "ТД "Башкирский сахар") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" (далее - ответчик, ООО КФХ "Приуралье") о взыскании 5 912 556 руб. 93 коп. - сумму задолженности по договору контрактации N 51 от 19.04.2010, 709 506 руб. 84 коп. - сумму неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 08.02.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КФХ "Приуралье" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд не учел п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2010 к договору N 51 от 19.04.2010, устанавливающий обязанность истца осуществить за свой счет страхование урожая 2010 года на случай утраты. Данную обязанность истец выполнил, о чем свидетельствует Акт обследования состояния застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 24.09.2010 N 1. Из данного Акта следует, что между истцом и ООО СГ "Согаз" 29.04.2010 был заключен договор страхования N 90-00002-1045-16.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечено ООО СГ "Согаз".

Податель апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела: Акт обследования состояния застрахованных посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 24.09.2010 N 1; Акт осмотра посевов сахарной свеклы от 30.10.2010.

Податель апелляционной жалобы просит истребовать у истца документы: Акт обследования состояния застрахованных посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 24.09.2010 N 1; Акт осмотра посевов сахарной свеклы от 30.10.2010; Договор страхования N 90-00002-1045-16 от 29.04.2010.

ООО "ТД "Башкирский сахар" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела: Акта обследования состояния застрахованных посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 24.09.2010 N 1; Акта осмотра посевов сахарной свеклы от 30.10.2010 судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ООО КФХ "Приуралье" не представлено уважительных причин непредставления им указанных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В удовлетворении ходатайства ООО КФХ "Приуралье" об истребовании у истца документов: Акта обследования состояния застрахованных посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 24.09.2010 N 1; Акта осмотра посевов сахарной свеклы от 30.10.2010; Договора страхования N 90-00002-1045-16 от 29.04.2010 судом апелляционной инстанции также отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и в материалах отсутствуют доказательства невозможности получения указанных доказательств в самостоятельном порядке, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" и ООО КФХ "Приуралье" был заключен договор контрактации сахарной свеклы N 51.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2010 к Договору контрактации ООО КФХ "Приуралье" обязалось поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010, 2011 года, а ООО ТД "Башкирский сахар" - принять и оплатить стоимость сахарной свеклы.

Согласно п. 1.3 Договора контрактации стороны договорились, что ожидаемый сбор (выход) сахарной свеклы составит 12 000 тонн.

Срок поставки (п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2010 г. к Договору контрактации) выращенной ООО КФХ "Приуралье" сахарной свеклы - не позднее 01.11.2011 включительно.

ООО ТД "Башкирский сахар" в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Договора контрактации обязалось оплатить аванс ООО КФХ "Приуралье" в размере не более 30% стоимости сахарной свеклы, в срок не позднее 30.08.2010.

Оплата 70% стоимости сахарной свеклы производится не позднее 5 дней с момента передачи ООО ТД "Башкирский сахар" сахарной свеклы и подписания сторонами всех передаточных документов.

ООО ТД "Башкирский сахар" в соответствии с условиями Договора контрактации выполнило свои обязательства перед ООО КФХ "Приуралье" путем перечисления аванса в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается: платежными поручениями N 324 от 28.04.2010 на сумму 3 724 000 рублей, N455 от 12.05.2010 на сумму 1 313 396 рублей и N 539 от 24.05.2010 на сумму 962 604 рубля.

31.10.2010 ООО КФХ "Приуралье" передало ООО ТД "Башкирский сахар" по Акту приема-передачи сахарной свеклы и по товарной накладной N 102 сахарную свеклу в количестве 46,761 тонн на общую стоимость 87 443,07 рубля.

По состоянию на 21.11.2011 обязательства ООО КФХ "Приуралье" перед ООО ТД "Башкирский сахар" по поставке сахарной свеклы в полном объеме не исполнены.

При этом п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2010 к Договору контрактации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств ООО КФХ "Приуралье" по Договору контрактации, и ООО ТД "Башкирский сахар" вправе требовать возврата произведенных им расходов, в том числе суммы произведенного аванса и уплаты неустойки.

По состоянию на 21.11.2011 денежные средства, полученные ООО КФХ "Приуралье" в виде аванса (за вычетом поставленной сахарной свеклы) в размере 5 912 556,93 рублей ООО ТД "Башкирский сахар" не выплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора контрактации, ООО "ТД "Башкирский сахар" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке сахарной свеклы либо возврата суммы аванса ответчик не представил. Следовательно, требование истца о взыскании 5 912 556 руб. 93 коп. суммы долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика следует взыскать неустойку в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2010 в размере 709 506 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке корнеплодов сахарной свеклы в количестве 12 тонн.

Поскольку обязательства ООО КФХ "Приуралье" перед ООО ТД "Башкирский сахар" по поставке сахарной свеклы исполнены лишь частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 5 912 556 руб. 93 коп. суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2010 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки сахарной свеклы на сумму менее произведенного заготовителем аванса в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, производитель обязан по требованию заготовителя оплатить неустойку (пени) в размере 12 %, начисленную на сумму непогашенного аванса.

Расчет неустойки в размере 709 506 руб. 84 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше, ссылка на них подателя апелляционной жалобы не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечено ООО СГ "Согаз", несостоятелен.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО СГ "Согаз", апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО КФХ "Приуралье" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 г. по делу N А07-21229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянского и фермерского хозяйства "Приуралье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянского и фермерского хозяйства "Приуралье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева