Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-9198/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-6852/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ПМСК" - Бенделиани В.Г., доверенность от 15.12.2011 г. N 15/12/11,

от Ведерникова Д.Ю. - Якупова В.Г., доверенность от 21.12.2010 г. N 77АА0743835,

от ООО "Балко" - Якупова В.Г., доверенность от 27.02.2012 г.,

от Мазур Тамары Васильевны, Балаянца Артема Арменаковича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-6852/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Мазур Тамары Васильевны, Балаянца Артема Арменаковича, общества с ограниченной ответственностью "ПМСК" к Ведерникову Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Балко" о признании сделки недействительной, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Тамара Васильевна (далее - Мазур Т.В.), Балаянц Артем Арменакович (Балаянц А.А.), Общество с ограниченной ответственностью "ПМСК" (далее - ООО "ПМСК") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ведерникову Дмитрию Юрьевичу (далее - Ведерников Д.Ю.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Балко" (далее - ООО "Балко") о признании недействительной по мнимости сделки по отчуждению имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, вблизи д. Исаково, заключенную между Ведерниковым Д.Ю. и ООО "Балко", и об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационного дела по земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, вблизи д.Исаково, принадлежащий ООО "Балко" на праве собственности.

Определением суда от 20.04.2012 г. настоящее дело объединено с делом N А41-12408/12 по иску Балаянца А.А. к Ведерникову Д.Ю. и ООО "Балко" о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, объединенному делу присвоен номер А41-6852/12 (л.д.73-74 т.2).

В суд первой инстанции 29 мая 2012 года поступило уточненное исковое заявление с требованиями о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.09.2011 г., оформленного между Ведерниковым Д.Ю. и ООО "Балко"; о прекращении за ООО "Балко" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, вблизи д. Исаково, кадастровый номер 50:08:050204:321, общей площадью 59725 кв. метров; о восстановлении за ООО "ПМСК" права бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, вблизи д. Исаково, кадастровый номер 50:08:050204:321, общей площадью 59725 кв.метров; об обязании ООО "Балко" возвратить неосновательно приобретенный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, вблизи д. Исаково, ООО "ПМСК" для восстановления нарушенного права бессрочного пользования земельным участком (л.д.144 т.2).

Определением от 01.06.2012 г. уточненные требования судом приняты в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (л.д.9).

Указанным определением суд также прекратил производство по делу в отношении Мазур Тамары Васильевны, на основании ее заявления об отказе от исковых требований (л. д.127, т. 2).

Определением суда от 15.06.2012 г. объединены в одно производство дело N А41-6852/12 и дело N А41-27418/12, поскольку в указанных делах оспаривается сделка по отчуждению одного и того же земельного участка и договор, явившийся основанием совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка (л.д.85, т.3).

Определением от 09.07.2012 г. судом прекращено производство по делу в части требований Балаянца А.А., в связи с принятием его отказа от иска (л.д.124, т.5).

Таким образом, в настоящем деле были рассмотрены исковые требования ООО "ПМСК" к Ведерникову Д.Ю. и ООО "Балко" о признании недействительным договора поставки от 08.10.2004 г. N 08/10/ВДЮ, заключенного между ООО "ПМСК" и Ведерниковым Д.Ю., а также акта сверки взаиморасчетов от 28.12.2004 г.; о признании недействительными всех последующих сделок, заключенных между Ведерниковым Д.Ю. и ООО "ПМСК" во исполнение договора поставки от 08.10.2004 г. N 08/10/ВДЮ, а именно: договора исполнения обязательства отступным от 28 декабря 2004 года; дополнительного соглашения от 25 апреля 2006 года к договору исполнения обязательства отступным от 28 декабря 2004 года; акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20.01.2005 г.; о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.09.2011 г., оформленного между Ведерниковым Д.Ю. и ООО "Балко"; о прекращении за ООО "Балко" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, вблизи д. Исаково, кадастровый номер 50:08:050204:321, общей площадью 59725 кв. метров; о восстановлении за ООО "ПМСК" права бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, вблизи д. Исаково, кадастровый номер 50:08:050204:321, общей площадью 59725 кв.метров; об обязании ООО "Балко" возвратить неосновательно приобретенный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, вблизи д. Исаково, ООО "ПМСК" для восстановления нарушенного права бессрочного пользования земельным участком.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) и Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПМСК" пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также отсутствия доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПМСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.08.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ООО "ПМСК" в апелляционной жалобе указало, что строительные материалы в адрес ООО "ПМСК" не поставлялись, сделка по передаче Ведерниковым Д.Ю. земельного участка ООО "Балко" является мнимой, поскольку Ведерников Д.Ю. является генеральным директором ООО "Балко", следовательно, отчуждая земельный участок, он сохранил свое право на распоряжение им. Также ООО "ПМСК" указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 16.11.2011 г., так как общество узнало об оспариваемых сделках в декабре 2011 г.

Представитель ООО "ПМСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Балко" и Ведерникова Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2004 года между ООО "ПМСК" и Ведерниковым Д.Ю. был заключен договор поставки N 08/10/ВДЮ.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к указанному договору, Ведерников Д.Ю. поставил ООО "ПМСК" строительные материалы на сумму 1695000 рублей. Общество в установленный в спецификации срок материалы не оплатило.

Во исполнение обязанности по оплате строительных материалов, ООО "ПМСК" заключило с Ведерниковым Д.Ю. договор 28 декабря 2004 года исполнения обязательства отступным, согласно которому истец обязался передать в собственность Ведерникова Д.Ю. земельный участок для производственной базы площадью 6 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, вблизи д. Исаково, и находящийся у ООО "ПМСК" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Стороны 20.05.2005 года подписали акт приема-передачи указанного земельного участка.

Также ООО "ПМСК" и Ведерников Д.Ю. 25 апреля 2006 года заключили Дополнительное соглашение к договору исполнения обязательства отступным, согласно которому стороны установили, что земельный участок, являющийся предметом договора от 28.12.2004 г. и принятый Ведерниковым Д.Ю. по акту приема-передачи от 20.01.2005 г., после его постановки на кадастровый учет, обладает следующими характеристиками: местоположение: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской с/о, вблизи д. Исаково; площадь 60000 кв. метров; разрешенное использование "для производственной базы"; кадастровый номер 50:08:050204:0321.

Ведерников Д.Ю. обратился с иском в Истринский городской суд к ООО "ПМСК" о прекращении за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, и о признании на данный участок права собственности Ведерникова Д.Ю.

Решением Истринского городского суда от 16 июня 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:0321 признано за Ведерниковым Д.Ю.

На основании вышеуказанного решения суда 26 июля 2011 года Ведерникову Д.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (л.д.145, т.1).

Ведерников Д.Ю. 12 сентября 2011 года по акту приема-передачи передал в собственность ООО "Балко" имущество, в том числе земельный участок для производственной базы площадью 6 га (л.д. 155 т. 1).

Согласно данному акту, с момента передачи имущества к ООО "Балко" у последнего возникает право собственности на него (л.д.156 т.1).

Не согласившись с переходом права на земельный участок к Ведерникову Д.Ю., а затем к ООО "Балко", ООО "ПМСК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, предметом договора поставки N 08/10/ВДЮ от 08.10.2004 г. является поставка поставщиком (Ведерниковым Д.Ю.) покупателю (ООО "ПМСК") строительных материалов, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору, при этом покупатель обязался принять товары и оплатить их (л.д.12 т.5).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки строительных материалов истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, факт поставки подтверждается договором, спецификацией, актом сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами - Ведерниковым Д.Ю. и ООО "ПМСК".

Доводы истца о том, что вышеуказанные строительные материалы в адрес ООО "ПМСК" не поставлялись опровергаются вышеуказанными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора поставки ничтожным в силу притворности не имеется.

Договор исполнения обязательства (договора поставки) отступным заключен в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, касающихся оплаты поставленного товара.

При этом, в договоре исполнения обязательства отступным от 28.12.2004 г., акте приема-передачи участка от 20.01.2005 г., дополнительного соглашения от 25.04.2006 г., прямо указано, что они заключены на основании договора поставки от 08.10.2004 г. N 08/10/ВДЮ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 16.06.2011 г. дана оценка договоров поставки и исполнения обязательства отступным между ООО "ПМСК" и Ведерниковым Д.Ю.; право собственности на земельный участок признано за Ведерниковым Д.Ю.

По мнению истца, сделка по передаче Ведерниковым Д.Ю. земельного участка ООО "Балко" является мнимой, поскольку Ведерников Д.Ю. является генеральным директором ООО "Балко", следовательно, отчуждая земельный участок, он сохранил свое право на распоряжение им.

Однако, доказательств мнимости совершенной между Ведерников Д.Ю. и ООО "Балко" сделки по передаче земельного участка в материалы дела не представлено.

Земельный участок фактически передан от Ведерникова Д.Ю., являвшегося его собственником на основании договора об отступном от 28.12.2004 года, во владение ООО "Балко".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче участка от Ведерникова Д.Ю. к ООО "Балко" не может быть признана мнимой, поскольку исполнена сторонами.

Оснований для удовлетворения требований ООО "ПМСК" о признании недействительным акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20.01.2005 г. также не имеется, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ПМСК" утратило принадлежащее ей право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:050204:321, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, вблизи д. Исаково не с момента вступления в силу решения Истринского городского суда от 16 июня 2011 года, а с момента передачи принадлежавших ему зданий, расположенных на указанном земельном участке, Ведерникову Д.Ю., поскольку как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "ПМСК" срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поставки от 08.10.2004 г. N 08/10/ВДЮ, заключенного между ООО "ПМСК" и Ведерниковым Д.Ю., а также акта сверки взаиморасчетов от 28.12.2004 г.; о признании недействительными всех последующих сделок, заключенных между Ведерниковым Д.Ю. и ООО "ПМСК" во исполнение договора поставки от 08.10.2004 г. N 08/10/ВДЮ, а именно: договора исполнения обязательства отступным от 28 декабря 2004 года; дополнительного соглашения от 25 апреля 2006 года к договору исполнения обязательства отступным от 28 декабря 2004 года; акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20.01.2005 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ПМСК" узнало о заключении оспариваемых сделок в день их заключения, следовательно, срок исковой давности о признании сделок недействительными на момент обращения общества в суд истек.

При этом, уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Довод ООО "ПМСК" о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.11.2011 г., так как общество узнало об оспариваемых сделках в декабре 2011 г. отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6852/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко