Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-21354/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А56-15045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сурмий В.В. по доверенности от 10.01.2012 N 387

от ответчика (должника): 1) представителя Комышан В.М. по доверенности от 28.05.2012

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-21354/2012, 13АП-21356/2012) ЗАО "Охтинское", ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-15045/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к 1) ЗАО "Охтинское"

2) Российскому Союзу Автостраховщиков

3) ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ"

о взыскании 189 216 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "АЙНИ" (далее ответчик 1, Страховщик), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик 2, РСА) о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, пени в размере 10 920 рублей, к Закрытому акционерному обществу "Охтинское" (ответчик 3) о возмещении ущерба в размере 58 122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля.

Решением от 17.09.2012 суд взыскал в пользу истца с ЗАО "Охтинское" 58 122 руб. возмещения ущерба, 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" 120 00 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Охтинское", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" также подана апелляционная жалоба, в которой Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации страхового возмещения и пени, просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "МСК "АЙНИ" 120 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с РСА страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 руб. и пени в сумме 10 920 руб., а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Охтинское".

Представитель ЗАО "Охтинское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции

Российский Союз Автостраховщиков и ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ", надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 года на территории АЗС N 41 "Пискаревская", принадлежащей истцу, при заправке автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 577 УО 98, принадлежащего ответчику 3, под управлением водителя Фомина Г.В., была повреждена топливно-раздаточная колонка АЗС (далее ТРК).

Согласно определения ОГИБДД от 28.07.2011 года, справки формы 748, в действиях водителя Фомина Г.В., имеется нарушение п.п.8.1 ПДД РФ /л.д.23-24/.

Согласно отчета об оценке N 889-2/ОВ-2011, независимого оценщика - ООО "АКГ Вердиктум", стоимость восстановительного ремонта ТРК составляет 172 622 рублей /л.д.27-68/.

Стоимость независимой оценки составляет 5 500 рублей, оплачена истцом /л.д.26/.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 577 УО 98, была застрахована ответчиком 1 по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0537714510).

Претензии, направленные ответчикам оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ЗАО "Охтинское" находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска за счет ответчика 2, основывался на ответе РСА от 29.03.2012, в котором РСА уведомляет истца о том, что приказом ФСФР от 06.03.12 N 12-555/пз-и, вступившим в силу 14.03.12, отменен приказ ФССН от 03.03.11 N 88 об отзыве у ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, суд, посчитав, что ЗАО "МСК "АЙНИ", в состоянии исполнить свои обязанности по ОСАГО, возложил возмещение ущерба в размере 120 000 рублей только на ответчика 1, отказав при этом в удовлетворении иска за счет ответчика 2 (РСА) и во взыскании пени за неисполнение обязанности по страховой выплате, поскольку компенсационная выплата по ОСАГО за счет Российского Союза Автостраховщиков возможна лишь в случае невозможности страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя ТС Г.В.Фомина на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп.б п. 1 и пп.б п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "40-ФЗ") при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

П.1 ст. 19 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с 40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 19 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (40-ФЗ).

П.1 ст. 13 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

На основании п.1 ст.6 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на факт причинения вреда в результате ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ТС Г.В.Фомина и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из документов, свидетельствующих о совершении 28.07.2011 ДТП между ТС под управлением водителя Г.В.Фомина и ТРК, прямо следует, что Правила дорожного движения (п.8.1) нарушены Г.В.Фоминым, который, управляя ТС, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

Доказательства наличия обоюдной вины Г.В.Фомина и оператора АЗС в совершении ДТП ответчиками не представлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011 подписанное водителем Г.В.Фоминым без замечаний и возражений, а также иные материалы дела о ДТП, ответчиками не оспорены. Документы составлены сотрудниками ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, в силу своих служебных обязанностей они не являются заинтересованными лицами при установлении обстоятельств совершения ДТП участниками дорожного движения.

Отказ РСА от выплаты компенсации страхового возмещения со ссылкой в письме от 06.12.2011 г. N И-44894 на наличие обоюдной вины водителя Г.В.Фомина и оператора АЗС, а также соответствующий довод отзыва РСА на иск от 22.08.2012 являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.1 40-ФЗ, п.7 Правил страхования под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, ни ФЗ-40, ни Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его предельного размера (в рассматриваемом случае не более 120 000 руб.) в зависимости от степени вины каждого из участников ДТП (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 года N 4769/09).

Поскольку в данном случае в рамках договора страхования истец является потерпевшим, а размер заявленного требования не превышает предел ответственности страховщика по наступившему страховому случаю, оснований для отказа в компенсации страхового возмещения у РСА не имелось.

Ссылка РСА на п.14.5 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" во внимание не должны приниматься, поскольку определение степени вины каждого из участников ДТП не влияет на обязанность страховщика причинителя вреда осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах максимального размера, установленного ст.7 40-ФЗ.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании с профессионального объединения страховщиков наряду с компенсационной выплатой процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению. Так как истец обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, представил все необходимые документы, однако в предусмотренный срок компенсационная выплата не была произведена, то в данном случае проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежат взысканию с РСА.

Согласно материалам дела 29.03.12 в адрес истца поступил ответ РСА, в котором РСА уведомляет истца о том, что приказом ФСФР от 06.03.12 N 12-555/пз-и, вступившим в силу 14.03.12, отменен приказ ФССН от 03.03.11 N 88 об отзыве у ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА признает ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" действующей страховой организацией и отказывается осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ".

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2011 по делу А21-4974/2011 принято заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкрота) ЗАО "МСК "Айни" и возбуждено производство по делу.

В соответствии с п.2а ст. 18 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. В соответствии со ст. 19 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с 40-ФЗ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российский Союз Автостраховщиков., в связи с чем именно с него подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 120 000 руб. и пени в сумме 10 920 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Охтинское" в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ), а также пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный данным пунктом срок. Учитывая, что ТРК является недвижимым имуществом, предоставить его к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным.

Страховщиком никаких действий направленных на проведение осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) не производилось, в адрес Общества и по месту нахождения поврежденного имущества письма, запросы или обращения страховщика, связанные с вышеуказанными действиями не поступали.

Пунктом 4 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО также установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого ФЗ, - потерпевшим. Обязанность потерпевшего вызывать виновника ДТП (Ответчик 1) на осмотр поврежденного имущества в ФЗ N 40-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, 29.11.2011 г. Истец направил Ответчику 2 оценку рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного ТРК, проведенную независимым оценщиком ООО "АКГ ВЕРДИКТУМ". В соответствии с Отчетом N 889-2/ОВ-2011 от 04.10.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 172 622 рубля. Услуги ООО "АКГ ВЕРДИКТУМ" по оценке восстановительного ремонта оплачены Обществом, их стоимость составила 5 500 рублей. Указанный Отчет, размер ущерба и стоимость услуг оценки, не были оспорены Ответчиком 2.

Ответчику 1 копия Отчета была направлена с претензией N ЗПВ-38 от 09.02.2012 (получена Ответчиком 1 согласно Уведомления о вручении 15.02.2012). Претензия оставлена Ответчиком 1 без ответа и удовлетворения, а Отчет не оспорен в досудебном порядке.

Таким образом, Общество полностью исполнило требования законодательства РФ для обоснования размера ущерба.

При этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы Ответчиком 1 не заявлено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы относительно солидарной ответственности участников ДТП апелляционный суд также отклоняет, как несостоятельную, по следующим основаниям.

Из документов, свидетельствующих о совершении 28.07.2011 на территории АЗС N 41 "Пискаревская" ДТП автомобилем марки ВАЗ 2114, г.н. В 577 УО 98 (далее - ТС), под управлением водителя Фомина Г.В. (работника Ответчика 1), прямо следует, что Правила дорожного движения (пункт 8.1) нарушены Фоминым Г.В., который, управляя ТС, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра.

Доказательства наличия обоюдной вины Фомина Г.В. и оператора АЗС в совершении ДТП Ответчиком 1 не представлено.

Материалы дела о ДТП, подписаны водителем Фоминым Г.В. без замечаний и возражений, Ответчиком 1 не оспорены.

Документы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, составлены сотрудниками ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, в силу своих служебных обязанностей они не являются заинтересованными при установлении обстоятельств совершения ДТП участниками дорожного движения.

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика 1 на наличие обоюдной вины водителя Фомина Г.В. и оператора АЗС, является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Охтинское".

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-15045/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Охтинское" (ОГРН 1027804186948, место нахождения: 195067 г. Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского ул., 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт " (ОГРН 1027809206457, место нахождения: 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит.А) сумму страхового возмещения в размере 58 122 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб.98 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457, место нахождения: 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит.А) страховое возмещение 120 000 руб., пени в сумме 10 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб.50 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова