Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-20925/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А26-4897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20925/2012, 13АП-20927/2012) ОАО "Северная крепость", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 по делу N А26-4897/2012 (судья Е. И. Левичева), принятое

по заявлению ОАО "Северная крепость"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Максимова Н. А. (доверенность от 18.04.2012 N 1.4-23)

Кургевская Г. В. (доверенность от 27.02.2012 N 1.4-23)

установил:

Открытое акционерное общество "Северная крепость" (ОГРН 1051000062926, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.4; далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2012 N 4.5-1 (за исключением налога на доходы физических лиц).

Решением от 10.09.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 10.01.2012 N 4.5-1 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизодам с ООО "Новый век" и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда по эпизоду с ООО "Новый век" и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2012 N 4.5-1 по эпизоду оказания ООО "Спецавтотехника СПб" в 2008 - 2010 годах услуг по перевозке грузов автотранспортом и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя общества Колесникова А. Н. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь Колесникова А.Н. (генерального директора общества) не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы общества представляли Амосов А.Н. и Чеботарева М.Ю., а не Колесников А.Н.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2011 N 4.5-190 и вынесено решение от 10.01.2012 N 4.5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 10.01.2012 N 4.5-1 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.02.2012 N 13-09/01867 решение инспекции от 10.01.2012 N 4.5-1 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в 2008 году в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщику ООО "Новый век".

Общество, оспаривая решения инспекции в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Новый век" подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Суд, признав требования общества в данной части обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Новый век" (поставщик) заключен договор от 11.01.2008 на поставку изделий из габбро - диабаза.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Новый век" обществом в суд и в налоговый орган представлены соответствующий договор поставки с данной организацией, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы (чеки контрольно - кассовой техники и квитанции к приходным ордерам).

Как следует из материалов дела, договор от 11.01.2008 от имени ООО "Новый век" подписан директором Дороховым Н.И.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2008 учредителем и руководителем ООО "Новый век" является Демидов Павел Сергеевич.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при визуальном сравнении подписей Дорохова Н.И., имеющихся на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договоре о поставке продукции с ООО "Новый век"), представленных заявителем для проведения проверки, с образцами почерка и подписи заместителя генерального директора общества Чередовой Галины Витальевны на заявлении о проведении проверки на территории инспекции, а также письменных пояснениях, представленных ею в ходе проверки, установлено, что образец почерка Чередовой Г. В. имеет схожие признаки с подписями на документах, выполненных от имени "руководителя" ООО "Новый Век" Дорохова Н.И.

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 23.08.2011 N 4.5-3.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 1611/157 подписи от имени Дорохова Н.И. в представленных на экспертизу счетах-фактурах, актах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договоре от имени ООО "Новый век" выполнены Чередовой Галиной Витальевной.

В суд первой инстанции общество представило доверенность от 10.01.2008, выданную Чередовой Галине Витальевне директором ООО "Новый век" Дороховым Н.И., а также приказ от 10.01.2007 N 1 учредителя ООО "Новый век" Демидова П.С. о назначении с 10.01.2007 на должность директора данной организации Дорохова Н.И.

Доверенностью от 10.01.2008 Чередовой Г.В. предоставлены полномочия "на издание, заполнение и выписку первичных бухгалтерских документов (накладные, счета-фактуры и другие необходимые документы), а так же их подпись на отгрузку продукции из природного камня и услуг для ОАО "Северная Крепость"".

При этом первичные документы за ООО "Новый век" от своего имени на основании выданной доверенности Чередова Г.В. не подписывала. На всех первичных документах, квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись выполнена Чередовой Г.В. с подражанием подписи Дорохова Н.И.

По ходатайству инспекции судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 2185/174. Указанная экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия при рассмотрении дела N А26-2972/2012. Экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Демидова П.С., изображение которой имеется в представленной на экспертизу копии приказа от 10.01.2007 N 1, выполнена не Демидовым Павлом Сергеевичем, а иным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, подтверждающих полномочия Чередовой Г.В. на подписание договора и первичных учетных документов от имени ООО "Новый век", обществом в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен опрос заместителя директора общества Чередовой Г.В. (протокол допроса свидетеля от 19.05.2011 N 4.5-03/13), которая пояснила, что заявителем было подано объявление в газету "Все" и через интернет о поиске поставщиков. В офис общества сначала позвонил, затем приехал молодой человек по имени Никита Сузи, сказал, что он сможет поставлять камень, изделия из камня, он давно работает в данной отрасли, знает, где можно купить камень, знает все цеха по переработке. Сузи Н. пояснил, что он является представителем фирмы, расположенной в г. Санкт-Петербурге - ООО "Новый век", необходимые для учета документы будут представлены, расчеты будут производиться наличными денежными средствами, так как все карьеры и цеха работают за наличный расчет. Сузи Н. предложил свои цены на продукцию, которые устроили общество, после чего был заключен договор с данной организацией. С Сузи Никитой общество проработало не долгое время, затем от него позвонил Алексей Мосеев, сказал, что будет работать вместо Никиты. Также Чередова Г.В. пояснила, что правоустанавливающие документы контрагента не проверяла.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Сузи Никита Андреевич, являющийся генеральным директором ООО "Гранум" (протокол допроса свидетеля от 07.06.2011 N 4.5-03/18), пояснил, что организация ОАО "Северная крепость" ему знакома. Осенью 2008 года они сделали заказ на изготовление памятников ООО "Гранум", директором которой он является, но точно сказать исполнялся он или нет, Сузи Н.А. не может, необходимо посмотреть бухгалтерские документы. На вопрос знакома ли ему организация ООО "Новый век", расположенная в г.Санкт-Петербурге, являлся ли он представителем данной фирмы, выполнял ли он заказы, поступающие от ОАО "Северная крепость" от лица данной фирмы Сузи Н.А. сообщил, что представителем данной фирмы никогда не был, но фирма ООО "Новый век" ему знакома, он слышал, что через данную фирму производится обналичивание денежных средств, источник данной информации назвать отказался. Лично как директор ООО "Гранум" заявил, что его предприятие не имело никаких отношений с данной организацией.

Как указывает общество в заявлении об оспаривании решения налогового органа, полномочным представителем ООО "Новый век" с надлежащей доверенностью является гражданин Мосеев Алексей Михайлович.

При этом общество не представляло каких-либо первичных документов, подписанных от имени ООО "Новый век" Мосеевым А.М.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в период заключения спорной сделки между обществом и ООО "Новый век" Мосеев А. М. являлся учредителем ООО "АртАл-Декор", одним из видов деятельности которого является резка, обработка и отделка камня.

Поскольку Мосеев А.М. умер 03.03.2011, его не удалось допросить в ходе проведения проверки.

Каких-либо доказательств того, что в проверяемом периоде Сузи Н.А. и Мосеев А.М. являлись представителями ООО "Новый век", материалы дела не содержат.

При проведении допроса, оформленного протоколом от 19.05.2011, Чередова Г.В. утверждала, что весь пакет необходимых документов (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ) передавался "представителями" ООО "Новый век" одновременно с товаром. О наличии доверенности, предоставляющей Чередовой Г.В. полномочия на подписание от имени ООО "Новый век" первичных документов, и фактическом их подписании от имени данной организации, свидетель в ходе допроса не сообщал.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, наличные деньги в кассу организации принимаются по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или иным уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации лицом.

О приеме денег клиенту выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) обязаны: выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники не могут быть оформлены до момента совершения хозяйственной операции и в отсутствие лиц, производящих и получающих оплату.

Учитывая, что со слов Чередовой Г.В. чеки передавали обществу в момент передачи товара, следовательно, чеки ККТ в присутствии представителя заявителя не пробивались.

Более того, информация о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 29702118, чеки которой представлены в качестве подтверждения произведенной оплаты ООО "Новый век", отсутствуют.

Проверкой установлено, что у ООО "Новый век" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованного имущества; отсутствует движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ООО "Новый век" начиная с 2006 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы по финансово-хозяйственном взаимоотношениям с обществом по запросу налогового органа организацией не представлены; у ООО "Новый век" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Новый век" документах, не могут быть признаны достоверными. Никаких доказательств реальности совершения операций по приобретению товара у ООО "Новый век" заявителем в материалы дела не представлено.

Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора с ООО "Новый век" обществом не выяснялись вопросы о наличии у контрагента материальной базы, полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проанализировав положения статей 252, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция приходит к выводу, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, инспекция правомерно отказала заявителю в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Новый век".

Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в 2008 году в результате неправомерного, по мнению инспекции, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по доставке ООО "Спецавтодортехника СПб" блоков природного камня до покупателей общества.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части, согласился с позицией налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по доставке грузов ввиду отсутствия у него допустимых первичных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, а также предъявление к вычету соответствующих сумм НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Спецавтодортехника СПб" (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автотранспортом от 11.01.2008, по условиям которого экспедитор обязуется организовать перевозку грузов по поручению заказчика согласно заказу (заявке) на каждую перевозку с правом привлечения третьих лиц.

В подтверждение факта доставки грузов общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета - фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.

Также в случае перевозки грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата N 78 предусмотрено оформление путевых листов по форме N 4-с либо по форме N 4-п. При этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

В нарушение положений Постановления N 78 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО "Спецавтодортехника СПб" услуг по перевозке, заявителем не представлены.

В представленных для проверки документах отрывные талоны путевых листов ООО "Спецавтодортехника СПб" также отсутствуют.

Акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по доставке (перевозке) грузов, поскольку в них не указаны ни наименование груза, ни данные о том, куда, кому и в каком количестве груз доставлялся. Содержащиеся в акте сведения не позволяют сопоставить его с товарной накладной, по которой товар передан, и, тем самым, подтвердить доставку грузов, отправленных налогоплательщиком по конкретной товарной накладной.

Как следует из материалов дела, все документы от имени руководителя ООО "Спецавтодортехника СПб" подписаны Степановым Д. А., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является его учредителем и руководителем.

Опрошенный Межрайонной ИФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ по поручению инспекции Степанов Дмитрий Андреевич пояснил, что является учредителем ООО "Спецавтодортехника СПб", директором и главным бухгалтером данной организации никогда не был. Оформлением документов, регистрацией организации занималась юридическая фирма, название которой он не помнит. Общество занималось производством и торговлей коммунального оборудования (щетки, пескоразбрасыватели к тракторам и т.д.). Название организации ОАО "Северная крепость" слышал. Финансово-хозяйственная деятельность с данной организацией велась один раз, так же один раз поступали денежные средства от ОАО "Северная крепость" на расчетный счет ООО "Спецавтодортехника СПб". Договоры с ОАО "Северная крепость" не заключались, счета-фактуры на услуги по грузоперевозкам и акты выполненных работ в адрес ОАО "Северная крепость" никогда не выставлялись. Оказывать транспортные услуги у ООО "Спецавтодортехника СПб" не имелось возможности в связи с отсутствием собственного транспорта, аренда транспортных средств использовалась только для собственных нужд. ККТ у Общества отсутствовала и не регистрировалась.

Согласно сведениям федеральной базы данных ООО "Спецавтодортехника СПб" не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке. Как было указано выше, данный факт подтверждает в своих свидетельских показаниях и учредитель ООО "Спецавтодортехника Спб" Степанов Д.А.

Согласно представленным для проверки документам расчеты с ООО "Спецавтодортехника СПб" осуществлялись наличными денежными средствами. Квитанции на оплату отражены через авансовые отчеты заместителя генерального директора ОАО "Северная крепость" Чередовой Г.В.

К квитанциям приложены кассовые чеки ККТ ООО "Спецавтодортехника" ИНН 7801239594, на чеках указаны марка ККТ - Орион, N 0270329.

Однако, согласно сведений федеральной базы данных контрольно-кассовая техника с заводским номером 0270329 модели Орион 100К зарегистрирована 08.07.2010 ООО "Апогей" (ИНН 6455051730/КПП 645501001) по адресу установки г. Саратов, пер. Мирный, 16А.

Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Чередова Г. В., являющаяся заместителем генерального директора общества, пояснила, что договор об организации перевозок грузов от 11.01.2008 с ООО "Спецавтодортехника СПб" был заключен в офисе ОАО "Северная крепость". Представителем организации также как и организации ООО "Новый век" был Сузи Никита, затем Мосеев Алексей. Оплата производилась наличными денежными средствами. Все документы ООО "Спецавтодортехника СПб" передавал Никита, затем Алексей. Автотранспорт был разный, поиском занимались Никита, затем Алексей. Напрямую с водителями расчеты не производились, всю оплату производили с Никитой, затем с Алексеем. Правоустанавливающие документы ООО "Спецавтодортехника СПб" не проверялись.

Однако, допрошенный к качестве свидетеля Сузи Н. А. пояснил, что никогда не являлся представителем ООО "Спецавтодортехника СПб".

Согласно экспертному заключению N 1611/157 подписи от имени Степанова Д.А. в представленных на экспертизу счетах-фактурах, актах, договоре об организации перевозок грузов автотранспортом ООО "Спецавтодортехника СПб" выполнены не Степановым Дмитрием Андреевичем.

Кроме того, эксперт указал конкретные счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Спецавтодортехника СПб" в количестве 30 документов, рукописный текст на которых выполнен Чередовой Г.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Оказание обществу транспортных услуг ООО "Спецавтодортехника СПб" не подтверждено первичными учетными документами, представленные обществом, документы по взаимоотношениям с ООО "Спецавтодортехника СПб" содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества - не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 по делу N А26-4897/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10.01.2012 N4.5-1 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Новый век" и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Северная крепость" (ОГРН 1051000062926, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.4) в этой части.

Отказать открытому акционерному обществу "Северная крепость" (ОГРН 1051000062926, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.4) в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 по делу N А26-4897/2012 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу открытого акционерного общества "Северная крепость" (ОГРН 1051000062926, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.4) судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 по делу N А26-4897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северная крепость" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова