Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35573/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-1964/11-78-9Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (ОГРН 1111690014589; 420097, РТ, Казань, Товарищеская ул., 31б, общ.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 о рассмотрении заявления на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-1964/11-78-9Б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисСоюз" (ОГРН 1051633109550; 109044, Москва г, Дубровская 1-я ул., 8) Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисСоюз" Клычков Д.В.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисСоюз" Клычкова Д.В.- Холмичева Т.В. по дов. N б/н от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст", ссылаясь на статьи 14, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением на действия конкурсного управляющего Клычкова Д.В.

Определением суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисСоюз" Клычкова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью СтройсервисСоюз" (ОГРН 1051633109550, ИНН 1658069821) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клычков Д.В.

Определением от 28.08.2012 конкурсное производство завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия конкурсного управляющего Клычкова Д.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Клычковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы указывает на не соблюдение арбитражным управляющим ст. 14 и п.1 ст. 143 закона о банкротстве, поскольку управляющий систематически нарушал сроки предоставления отчетов и проведения собраний кредиторов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов действительно состоялось 06.09.2011, то есть после рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов предъявленных к должнику - ООО "СтройсервисСоюз".

Последние определения суда от 05.07.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника, были получены конкурсным управляющим 11.07.2011 и 19.07.2011 конкурсным управляющим направлены уведомления кредиторам о созыве собрания на 06.09.2011; второе собрание кредиторов должника состоялось 14.10.2011; третье собрание кредиторов должника состоялось 02.12.2011; четвертое собрание кредиторов должника состоялось 21.02.2012; пятое собрание кредиторов должника состоялось 15.06.2012 (уведомление о созыве данного собрания было направлено в адрес кредиторов 22.05.2012).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, ранее вышеуказанной даты провести пятое собрание кредиторов должника не представилось возможным, в связи с обращением подателя апелляционной жалобы в арбитражный суд с заявление о замене кредитора ООО "САЕВСтрой" на него.

Арбитражным судом было вынесено определение о замене в реестре требований кредитора ООО "СтройсервисСоюз" на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ФинТраст") - 16.04.2012.

В апелляционной жалобе заявителем указывается на нарушение его прав на собрании кредиторов, которое состоялось 15.06.2012.

Между тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, довод заявителя жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности Мулахметова А.Ф., являвшегося генеральным директором ООО "СтройсервисСоюз" был признан необоснованным, поскольку конкурсному управляющему в ходе банкротства должника заявителем не были представлены доказательства с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Кроме того, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющем установлено и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройсервисСоюз", что с 12.08.2010 руководителем должника и единственным участником являлся Юнусов Рустем Рафикович, которым было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, и именно Юнусов Р.Р. представлял интересы заявителя апелляционной жалобы (ООО "ФинТраст") на собрания кредиторов должника.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы данное собрание в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий на протяжении почти года конкурсного производства не сделал ни одного запроса в регистрирующие органы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (л.д. 15-141).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-1964/11-78-9Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова