Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-9613/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-26557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ИНН: 7704548011, ОГРН: 1057746295474): Голубь Т.Ю. по доверенности от 26.04.2012 N 65; Крупень Д.А. по доверенности от 23.10.2012 N 57;

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 7712094033, ОГРН: 1027739374750): Новикова В.В. по доверенности от 03.04.2012 N 200;

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470): Трофимов Д.В. по доверенности от 27.08.2012 N 1834,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-26557/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") о взыскании убытков в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СГ МСК".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также 11 680 долларов США в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-26557/12 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения в размере 32,567 руб. за 1 доллар США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 458 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (истец) и ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" (ответчик) был заключен договор о наземном обслуживании N 100-07Н/110АВС-08 от 18 апреля 2008 года (далее - соглашение) на обслуживание рейсов и грузов истца на перроне аэропорта Шереметьево.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору 25.06.2010 на перроне аэропорта Шереметьево во время коммерческого обслуживания рейса истца был поврежден самолет Б-747-200 N VP-BII, msn 24576, находящийся у истца на праве аренды.

Факт повреждения самолета подтверждается актом о расследовании повреждения на земле от 09.07.2010, утвержденным руководителем МТУ ВТ ЦР ФАВТ 14.07.2010.

В соответствии с актом о расследовании 25.06.2010 в 14.00 МСК на месте стоянки (МС) N 62А восточного сектора перрона Шереметьево-1 проводилось коммерческое обслуживание ВС Б-747 NVP-BII АК "AirBridgeCargo".

При выруливании с соседней МС N 61А ВС Б-747 N VP-BII этой же авиакомпании, находившиеся между МС N 61А и N 62А контейнерные тележки с грузом, предназначенным для загрузки в ВС Б747 NVP-BII, под воздействием струи выходящих из двигателей самолета газов, пришли в движение.

В результате столкновения ВС Б747 N VP-BII получило повреждения СУ N 4.

В соответствии с п.6.1 соглашения в случае нанесения одной стороне материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает ущерб, убытки пострадавшей стороне.

27 декабря 2010 г. истец обратился с претензией N 3087АВС к ответчику в связи с повреждением ВС, с приложением калькуляции расходов истца по восстановлению поврежденного ВС и предложением возместить убытки, указанные в калькуляции.

Общая сумма убытков составила 138 600 долларов США.

Воздушное судно Б-747-200 N VP-BII, msn 24576 застраховано истцом в ЗАО "СК НИК" по договору N ВС2010/008/199АВС-10 от 21.06.2010 о страховании воздушных судов и гражданской ответственности перевозчика.

Согласно акту о страховом случае N ВС2012/А03 от 22.05.2012 страховое событие в связи с повреждением ВС было урегулировано ЗАО "СК НИК" на сумму в размере 38 600 долларов США. Согласно договору сумма безусловной франшизы составляет 100 000 долларов США.

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков не выплачена ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт и размер причиненных убытков подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд не указал, какими именно нормативно-правовыми актами закреплена обязанность ответчика контролировать работу сторонних организаций на территории аэродрома в процессе выруливания воздушного судна с места стоянки и в каких именно помещениях аэропорта, возражает против размера ущерба заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В материалы дела представлен акт о расследовании повреждения на земле самолета от 09.07.2010 (т. 1 л.д. 14-19), в заключении которого указывается, что на основании проведенного расследования комиссия считает, причиной повреждения ВС В-747-200 N VP-BII ООО "Авиационная компания "AirBridgeCargo" явилось столкновение с СУ N 4 самолета контейнерной тележки ТК-1500-072 с грузом, пришедшей в неконтролируемое движение от воздействия на нее реактивной струи выходящих газов двигателей выруливающего с соседней стоянки самолета, вследствие нарушения персоналом Службы обеспечения грузовых и почтовых перевозок ОАО "МАШ" требований п.п. 1.6, 3.2 и 8.1 "Технологии обслуживания воздушных судов тягачами, тракторами на перроне аэропорта Шереметьево", утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора ОАО "МАШ" 23.01.2004, выразившегося в использовании для перевозки груза и оставлении вблизи зоны обслуживания ВС контейнерной тележки ТК-1500-072, гаражный N 14-23, с неработоспособным стояночным тормозом.

Факт повреждения самолета сторонами не оспаривается.

Размер ущерба установлен в акте о страховом случае N ВС 2012/А03 от 22.05.2012.

Из вышеуказанного акта следует, что сумма ущерба нанесенного воздушному судну составляет 138 600 долларов США. Сумма безусловной вычитаемой франшизы составляет 100 000 долларов США. Сумма выплаты с учетом франшизы составила 38 600 долларов США.

Возражая против размера ущерба, ответчик не представил доказательств опровергающих соответствующие доводы истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-26557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова