Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-10361/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А70-8162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10361/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2012 года по делу N А70-8162/2011 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1027200836420, ИНН 7202001049) к открытому акционерному обществу "СКАР" (ОГРН 1027200822516, ИНН 7203047046) о признании добросовестным приобретателем,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением от 04.10.2012 по делу N А70-8162/2011 Арбитражный суд Тюменской области требование открытого акционерного общества "СКАР" (далее - ОАО "СКАР", ответчик по делу, заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь", истец по делу) судебных расходов в размере 64 374 руб. удовлетворил в полном объеме.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных ОАО "СКАР" расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как ООО "Ориенталь" суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных ОАО "СКАР" требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ориенталь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 04.10.2012 по делу N А70-8162/2011 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не разумна и необоснована.

От ОАО "СКАР" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ОАО "СКАР" считает, что апелляционная жалоба ООО "Ориенталь" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Ориенталь" 19 августа 2011 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ОАО "СКАР" с иском о признании ООО "Ориенталь" добросовестным приобретателем сооружения: газопровод из стальных труб протяженностью 867 погонных метров, включающий в себя 1ГРП, назначение нежилое, расположенный по адресу: город Тюмень, гп - улица Гилевская роща, 14, принадлежащего на праве собственности ОАО "СКАР".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-8162/2011 ООО "Ориенталь" признано добросовестным приобретателем сооружения: газопровод из стальных труб протяженностью 867 погонных метров, включающий в себя 1ГРП, назначение нежилое, расположенный по адресу: город Тюмень, гп - улица Гилевская роща, 14.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда от 12.10.2011 отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 оставлено без изменения.

ОАО "СКАР" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ориенталь" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 64 374 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-8162/2011.

04.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ОАО "СКАР" представлены следующие документы: договор от 14.09.2011 на оказание юридических услуг, акт от 21.12.2011 N 1, акт от 21.12.2011 N 2, акт от 15.03.2012 N 3, платежные поручения об оплате услуг представителя от 15.09.2011 N 165 на сумму 30 000 руб., от 22.12.2011 N 224 на сумму 15 000 руб., от 19.03.2012 N 35 на сумму 15 000 руб., железнодорожный билет по маршруту Тюмень-Омск в купейном вагоне от 12.12.2011 N ЩГ2010625 155609 на сумму 1 827 руб., квитанция разных сборов серии КС N 06707559 на сумму 260 руб., полис добровольного страхования пассажиров от 12.12.2011 серии Z/368/0 N 0000405295 на сумму 100 руб., железнодорожный билет по маршруту Омск-Тюмень в купейном вагоне от 15.12.2011 N ЩК2010630 009470 на сумму 1 827 руб., квитанция разных сборов серии КС N 06707561 на сумму 260 руб., полис добровольного страхования пассажиров от 15.12.2011 серии Z/368/0 N 0000405297 на сумму 100 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года между ОАО "СКАР" (заказчик) и ИП Кондрашовым Ю.В. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Объем оказываемых юридических услуг определен сторонами следующим образом: выработка правовой позиции по делу; подготовка отзыва на исковое заявление и пакета необходимых приложений, совершение предусмотренных законом действий по представлению отзыва в материалы дела; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовку необходимых дополнений, возражений и ходатайств (пункт 2 договора). В пункте 3 договора предусмотрено обязательство заказчика оплатить авансом исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказываемые услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подписанным сторонами актом от 21.12.2011 N 1 подтверждается оказание исполнителем услуг в объеме, указанном в пункте 2 договора. Заказчик оказанные услуги принял (п. 2 акта N 1 от 21.12.2011), платежным поручением от 15.09.2011 N 165 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Подписанным сторонами актом от 21.12.2011 N 2 подтверждается, что в связи с обжалованием судебного акта в апелляционной инстанции исполнителем дополнительно были оказаны следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2011, подготовка дополнения к апелляционной жалобе. Заказчик оказанные услуги принял (п. 2 акта N 2 от 21.12.2011), платежным поручением от 22.12.2011 N 224 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Подписанным сторонами актом от 15.03.2012 N 3 подтверждается, что в связи с обжалованием судебного акта в кассационной инстанции исполнителем дополнительно были оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании 15.03.2012 Заказчик оказанные услуги принял (п. 2 акта N 3 от 15.03.2012), платежным поручением от 19.03.2012 N 35 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены железнодорожные проездные билеты, квитанции разных сборов, полисы добровольного страхования пассажиров всего на общую сумму 4 374 руб., подтверждающие транспортные расходы исполнителя по участию в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 15.12.2011 (г.Омск). При этом обязанность заказчика оплатить исполнителю накладные расходы предусмотрена в абзац 2 пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 14.09.2011 N 404.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ОАО "СКАР" в трех судебных инстанциях осуществлял Кондрашов Ю.В.: в суде первой инстанции - в двух судебных заседаниях 03.10.2011 и 10.10.2011; в суде апелляционной инстанции - в заседании 15.12.2011; в суде кассационной инстанции - 15.03.2012. Представителем ОАО "СКАР" - Кондрашовым Ю.В. были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении письменных доказательств, отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств, обосновывающих доводы, указанные ОАО "СКАР" в отзывах и жалобе.

Таким образом, ОАО "СКАР" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "Ориенталь", указав на чрезмерность понесенных ОАО "СКАР" расходов на оплату услуг представителя, не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "СКАР" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела (иск о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости), объема судебной практики по данной категории споров, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства (производство по делу начато определением от 31.08.2011, последний судебный акт по делу состоялся 21.03.2012), участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "Ориенталь" не доказана.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2012 года по делу N А70-8162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич