Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-8675/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-18252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 по делу N А41-18252/11, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению ТСЖ "Долгие пруды 7" о признании действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записей о начале ликвидации товарищества незаконными и обязании последней исключить соответствующие записи из ЕГРЮЛ, иное заинтересованное лицо - Агешина М. И.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долгие пруды 7" (далее- заявитель, ТСЖ "Долгие пруды7") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей о начале ликвидации товарищества незаконными и обязании последней исключить соответствующие записи из ЕГРЮЛ.

В качестве иного заинтересованного лица заявителем указана председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" Агешина Маргарита Игоревна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, что ликвидационная комиссия ТСЖ "Долгие пруды 7" в действительности является средством недобросовестной конкуренции ООО "УК "ЖилКомСервис", судом не дана оценка определению Химкинского городского суда, в котором ООО "Виктор Инвест" было отказано в принятии заявления к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о начале ликвидации товарищества незаконными. Кроме того, заявитель просит привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Виктор Инвест".

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Долгие пруды 7" и ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Виктор Инвест".

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 ТСЖ "Долгие пруды 7" в лице М.Ф. Колдунова обратилось к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области с просьбой предоставить выписку из ЕГРЮЛ некоммерческой организации ТСЖ "Долгие пруды 7 ".

Письмом от 25.04.2011 N 05-17/1921 инспекция на запрос сообщила о невозможности выдачи выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Долгие пруды 7" в связи с тем, что заявление на предоставление выписки подписывает лицо, действующее на основании Устава общества (руководитель). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Не согласившись с ответом заинтересованного лица, ТСЖ "Долгие пруды 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей о начале ликвидации товарищества незаконными и обязании последней исключить соответствующие записи из ЕГРЮЛ.

Законность решения о ликвидации ТСЖ "Долгие пруды 7" рассматривалось Долгопрудненским городским судом Московской области в рамках спора по делу N 2-309/11 (т.2 л.д. 26).

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оснований для отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной статьей 33 АПК РФ, не имеется, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09 декабря 2002 года дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

По смыслу положений части 1 и части 2 статьи 27 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При этом согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Пунктом 2.1. устава товарищества предусмотрено, что оно является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения обслуживания, эксплуатации и ремонта этого комплекса.

Наличие в уставе ТСЖ "Долгие пруды 7" указания на возможность занятия им хозяйственной деятельности для достижения уставных целей, не свидетельствует о том, что эта данная деятельность является целью товарищества.

По смыслу статьи 36, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.

Ссылка апелляционной жалобы на отказ в привлечении ООО "Виктор Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и лишение его доступа к правосудию по защите прав не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу спор не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера отношений.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 по делу N А41-18252/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Ю. Бархатов