Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6309/12

12 декабря 2012 г.

А43-11017/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-11017/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МЕГА климат", г.Н.Новгород (ОГРН 1105262007421, ИНН 5262255245), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г.Нижнего Новгорода", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202841003, ИНН 5260103127), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, третье лицо - субъект Российской Федерации Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, о взыскании 326 613 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО Группа Компаний "МЕГА климат" - Матвеев Р.А. по доверенности от 29.03.2012;

от ответчика - ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г.Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - Правительства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МЕГА климат" (далее - ООО ГК "МЕГА климат") обратилось в суд с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г.Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г.Нижнего Новгорода"), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 326 613 руб. 33 коп., из них 320 000 руб. долга за выполненные работы в рамках муниципального контракта N23/11 от 01.12.2011 и 6613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МЕГА климат" за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород взыскал 320 000 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 400 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г.Нижнего Новгорода" отказано. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода, выступающая от имени муниципального образования город Нижний Новгород, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд не применил подлежащую применению статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2011. Не учел, что задолженность по муниципальному контракту возникла по вине подрядчика, который своевременно не известил заказчика о переуступке права требования и закрытии счета, а также то, что в настоящее время городская поликлиника является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Нижегородской области, в связи с чем финансирование контракта из бюджета города с 2012 года противоречит статьям 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что долг по данному контракту должен быть взыскан с поликлиники как с муниципального заказчика.

Заявитель также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности.

Представители заявителя, ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г.Нижнего Новгорода", Правительства Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца считает решение суда законным обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г.Нижнего Новгорода", Правительства Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 17" Московского района города Нижнего Новгорода и ООО "ТехПромСервис" заключили муниципальный контракт N 23/11, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту (монтаж приточно -вытяжной вентиляции) в муниципальном лечебно- профилактическом учреждении "Городская поликлиника N 17" Московского района города Нижнего Новгорода, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, ул. Страж Революции, д.35, в установленные в контракте сроки, в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и проектом (в электронном виде) (приложения N 1, N 2 к контракту).

Объем выполняемых работ отражен в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту).

Контракт заключен по результатам запроса котировок цен (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2011 N 0132300026311000140-1).

Цена контракта составляет 320 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется за счет ассигнований муниципального заказчика на 2011 год, в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов. Авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится в форме безналичного расчета в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком и подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, подписанных сторонами, а также представления счета - фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок. Расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком не позднее 25 декабря 2011 года, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанного сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

Источник финансирования - средства городского бюджета на 2011 год. КБК 054 0909 4859700 001 201 225 319 (пункт 2.5 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены с момента заключения контракта до 15 декабря 2011 года (раздел 3 контракта).

Во исполнение условий договора ООО "ТехПромСервис" выполнило, а МЛПУ "Городская поликлиника N 17" Московского района приняло работы на сумму 320 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 15.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011, подписанными обеими сторонами (л.д. 31-38).

К оплате на указанную сумму МЛПУ "Городская поликлиника N 17" Московского района выставлен счет-фактура N 00000122 от 15.12.2011.

По заявлению администрации города Нижнего Новгорода для оплаты денежного обязательства МЛПУ "Городская поликлиника N 17" предоставило в финансовое управление по Московскому району платежное поручение от 28.12.2011 на сумму 320 000 руб., а также документы, которые являются основанием платежа (муниципальный контракт, акт выполненных работ).

Однако данная сумма была возвращена на счет плательщика по причине закрытия счета получателя (подрядчика).

В связи с переходом с 01.01.2012 в государственную собственность счет поликлинике был закрыт, денежные средства направлены в бюджет города Нижнего Новгорода.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.11.2011 N 2577-р "Об утверждении перечней муниципальных учреждений и муниципального имущества, передаваемых из собственности г. Нижнего Новгорода в государственную собственность Нижегородской области" МЛПУ "Городская поликлиника N 17" Московского района перешло в государственную собственность Нижегородской области.

16.12.2011 между ООО "ТехПромСервис" и ООО ГК "МЕГА климат" заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по муниципальному контракту N 23/11 от 01.12.2011 перешли к ООО ГК "МЕГА климат".

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеназванных норм права при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Из контракта следует, что источник финансирования - средства городского бюджета на 2011 год. КБК 054 09094859700 001 201 225 319 (пункт 2.5 контракта).

Следовательно, должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице уполномоченного органа - администрации города Нижний Новгород.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что долг подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

То обстоятельство, что контракт заключен с МЛПУ "Городская поликлиника N 17" Московского района, на что ссылается апеллянт, не является основанием для взыскания спорной суммы с указанного лица, поскольку целью договора является удовлетворение нужд муниципального образования и спорные работы были выполнены в его интересах. В данном случае от имени и в интересах публично-правового образования выступает администрация города Нижнего Новгорода.

Ссылка заявителя на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. данная норма в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Также не может быть принята и ссылка на закрытие счета истцом и на отсутствие финансирования, поскольку это не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО ГК "МЕГА климат" и взыскал истребуемую сумму с муниципального образования город Нижний Новгород за счет его казны, а в иске к ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г.Нижнего Новгорода" отказал.

Истец также просил отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2012 и расходный кассовый ордер N 21 от 29.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал представленные в материалы дела документы и, исходя из объема оказанных представителю услуг, сложности рассматриваемого дела, соразмерности заявленных требований, пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Заявителем доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) названных расходов, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-11017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова