Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11470/12

г.Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-11655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-11655/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан - Вшивцев А.Г. (паспорт, доверенность N 34 от 23.11.2012 сроком до 30.11.2012);

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Салихова Р.М. (удостоверение, доверенность N 02-56-45 от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012).

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Лукманова Р.Ш., Афлятунов Рим Раильевич, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2012 по 04.12.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 29.05.2012 N 17449/12/62/02 судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лукмановой Р.Ш. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Лукманова Р.Ш.) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Афлятунов Рим Раилевич (далее по тексту - ИП Афлятунов Р.Р.).

Решением суда от 28.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, орган Пенсионного фонда РФ обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению фонда, пристав неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку органом Пенсионного фонда РФ при обращении в службу судебных приставов представлены достаточные доказательства отсутствия у него сведений о счетах, открытых должником в кредитных организациях. Кроме того, по мнению Пенсионного фонда, вывод суда о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на имущество должника, поскольку им не приняты меры по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк, является не верным. Также указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске им срока на подачу заявления об оспаривании данного постановления.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Лукмановой Р.Ш. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы органа Пенсионного фонда, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению судебного пристава - исполнителя Лукмановой Р.Ш., в данном случае заявителем не соблюден порядок предъявления исполнительного документа, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества должника не были приложены инкассовые поручения с отметками банков, в которых открыты счета должника, о невозможности взыскания задолженности, а также надлежащие сведения об отсутствии у должника счетов в банках, которые подлежат получению на основе запросов из банков и налоговых органов.

Иные лица, участвующие в деле отзывов не представили.

При отсутствии возражений со стороны представите лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФССП по РБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, находит основания для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 Пенсионным фондом вынесено постановление N 181 о взыскании с ИП Афлятунова Р.Р. пени по страховым взносам и пени в размере 720 руб. за счет имущества плательщика (л.д. 9).

Указанное постановление с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлено УФССП по (л.д. 10).

После получения указанного постановления 29.05.2012 приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку к постановлению не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием достаточных денежных средств (л.д. 12).

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является неправомерным, нарушает права и законные интересы взыскателя, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что постановление, предъявленное заявителем к исполнению, не отвечает требованиям исполнительного документа, поскольку приставу не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках, приложенные к постановлению документы (справка об отсутствии сведений о счетах и выписка из ЕГРИП) таковыми доказательствами не являются, кроме того, фондом не предприняты меры по получению информации о счетах должника в банках и налоговых органах, а также пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии уважительных причин.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае неисполнения плательщиком страховых взносов требований фонда обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу п. п. 14, 15 ст. 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ, в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Пп. 5 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требование указанной нормы означает, что взыскатель должен подтвердить приставу указанные обстоятельства путем приложения соответствующих сведений.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, какие именно документы должны быть приложены взыскателем в случае отсутствия у него информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках.

Кроме того, проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника путем оценки того, была ли соблюдена контрольным органом предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных норм ст. 19, 20 Закона N 212-ФЗ взыскание задолженности за счет имущества плательщика возможно не только при недостаточности (отсутствии) у него денежных средств на расчетных счетах в банках, но и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов, что в такой ситуации объективно исключает возможность предшествующего обращения в банки и представления приставу инкассовых поручений с отметками банков о невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается приставом, фондом к постановлению о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов была приложена выписка из ЕГРИП в отношении должника с отсутствием сведений о счетах в банках, а также справка о том, что информация о счетах ИП Афлятунова Р.Р. в территориальном органе фонда отсутствует.

Проверка сведений произведена пенсионным фондом путем обработки информации об открытии (закрытии) счетов, поступающей в фонд от плательщиков страховых взносов и банков.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме установлен Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Аналогичные сообщения банки одновременно направляют и в налоговые органы в соответствии с положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Кроме того, статья 28 Закона N 212-ФЗ возлагает на самих страхователей обязанность сообщать органам контроля об открытии расчетных счетов в банках.

Поскольку данная обязанность страхователей и банков предоставлять сведения об открытии или о закрытии счета прямо предусмотрена законодательством, у пенсионного органа отсутствует необходимость запрашивать у банков и налоговых органов указанные сведения, так как и в фонд и в налоговый орган сведения поступают одновременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем были представлены копии кредитной карты N 5213 2437 6052 3074 банка Тинькофф, зарегистрированной на имя Афлятунова Р.Р. и копия приходного кассового ордера N 000039 от 10.06.2012 Уфимского филиала ООО "ХКФ Банк" в подтверждение наличия у ИП Афлятунова Р.Р. двух открытых счетов N 423 и N 521.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта наличия у должника расчётных счетов в силу следующего.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Положение N302-П):

-счёт N 423 - депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц. Операции по закрытию счетов.

-счёт 521 - операции с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами. Выпущенные депозитные сертификаты.

При этом п. 6 ст., 2 Закона N 212-ФЗ установлено, что для целей Закона 212-ФЗ используются следующие понятия: счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, па которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее при условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии п.9 ст. 19 закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производиться с расчетных (текущих) счетов в валюте Российской Федерации.

Таким образом, законодательство четко разделяет понятия договора банковского счета, договора банковского вклада и операции с ценными бумагами.

Право на взыскание денежных средств с банковского вклада органам контроля за уплатой страховых взносов не предоставлено. Не установлена и обязанность банков сообщать органы контроля за уплатой страховых взносов об открытии счёта, на который внесён вклад по договору банковского открытии счета, на который внесён вклад по договору банковского вклады (депозита).

Исходя из вышеуказанного, следует, что владельцем данных счетов является Афлятунов Р.Р. как физическое лицо.

Таким образом, представленные судебным приставом-исполнителем копии документов в подтверждение открытых счетов ИП Афлятуров Р.Р. не подпадают под понятие счёта, используемое для целей Закона N 212-ФЗ.

Данные документы свидетельствуют о наличии денежных вкладов Афлятунов Р.Р. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Следовательно, надлежащих доказательств наличия открытых счетов ИП Афлятунова Р.Р. приставом в материалы дела не представлено.

С 01.01.2011 сведения о банковских счетах организаций и индивидуальных предпринимателей исключены из числа данных содержащихся в государственных реестрах (подпункт "с" пункта 1, подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с чем с 01.01.2011 банки не обязаны представлять в регистрирующий орган (налоговый орган) сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичные изменения внесены в Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Следовательно, в настоящее время налоговые органы не аккумулируют в качестве регистрирующих органов сведения о расчетных счетах индивидуальных предпринимателей и каким-либо приоритетом в качестве источника такой информации по сравнению с пенсионными органами не обладают.

Ссылки пристава и суда первой инстанции на межведомственные соглашения подлежат отклонению в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данные акты не могут собой изменять либо дополнять перечисленные выше положения федерального законодательства.

Согласно действующему законодательству индивидуальные предприниматели и банки обязаны сообщать об открытых счетах как в налоговые, так и в пенсионные органы, вся ранее имевшаяся информация была передана из налоговых органов в пенсионные органы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку направленное пенсионным фондом постановление не отвечало критерию исполнительного документа, определенного п. 5 ч.1 ст. 12, является не верным.

Суд апелляционной инстанции также признает неверным утверждение суда первой инстанции о пропуске пенсионным фондом срока на подачу заявления об оспаривании данного постановления, в силу следующего.

Согласно представленной заявителем копии журнала регистрации постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и пояснениям его представителя оспариваемое постановление получено по почте простой корреспонденцией 21.06.2012. Доказательств об иной дате получения фондом оспариваемого постановления в материалах дела не содержится и приставом не представлено.

При таких обстоятельствах заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 03.07.2012 с соблюдением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, с учетом правил исчисления срока в рабочих днях по пункту 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у фонда информации об открытых расчетных счетах позволило ему направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика. Приложенные к постановлению документы являлись достаточными в вопросе об отсутствии информации о банковских счетах должника, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства прямым образом нарушает права взыскателя на удовлетворение имущественных требований и скорейшее погашение задолженности.

При таких обстоятельствах и наличии универсальной совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя) требования заявителя подлежали удовлетворению применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основе неправильного применения указанных выше норм материального права суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-11655/2012 отменить.

Заявленные государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лукмановой Р.Ш. от 29.05.2012 N 17449/12/62/02 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов