Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-8925/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А75-2804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8925/2012) Гаражно-потребительского кооператива "Кедр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-2804/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к Гаражно-потребительскому кооперативу "Кедр" (ОГРН 1088610001127, ИНН 8610022458) о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "Кедр" (далее - ГПК "Кедр", кооператив, ответчик) о признании самовольной постройкой восьми строящихся гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 86:13:0201010:18, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Ленинградская, 1 А, а также о возложении на ответчика обязанности снести данную самовольную постройку своими силами либо за счёт собственных средств в срок до 01.07.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы проведением на арендованном земельном участке строительных работ без оформления разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2804/2012 признаны самовольными постройками восемь строящихся гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 86:13:0201010:18, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Ленинградская, 1А. Суд обязал ГПК "Кедр" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами либо за счёт собственных средств самовольные постройки - восемь строящихся гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 86:13:0201010:18, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Ленинградская, 1А. Этим же решением с ГПК "Кедр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ГПК "Кедр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрении дела, чем лишил предусмотренного законом права предоставить обоснованные возражения на заявленные требования. Истец не направил копию иска и приложенные к ней документы в адрес ответчика. Гаражные боксы возведены законно с наличием всех необходимых документов, следовательно, не являются самовольными постройками.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АБ N 438959 от 24.07.2012, разрешение на строительство N Ru 86306000-10.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела приобщает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании постановления Администрации города Нягани от 02.09.2009 N 4167 "О предоставлении земельного участка" (л.д. 17) между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, представляющим интересы муниципального образования город Нягань и ГПК "Кедр" был подписан договор от 07.09.2009 N 830 аренды земельного участка (л.д. 29-31), расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленинградская, 1А. Кадастровый номер участка 86:13:0201010:18, для использования в целях - под строительство гаражей.

Как следует из акта осмотра территории от 23.08.2011 (л.д. 34), составленного совместно заместителем прокурора города Нягани и ведущим специалистом отдела ИОГД управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нягани, ГПК "Кедр" начал строительство гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Нягань, ул. Ленинградская, 1А, без соответствующей разрешительной документации.

Исходя из содержания представленных в материалы дела письма прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 N 5237-2011 (л.д. 35-36) и отзыва Жилстройнадзора Югры от 18.06.2012 N 27-исх-1937 следует, что должностное лицо (председатель кооператива) привлечено к административной ответственности по части статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию".

Поскольку, как указывает истец, ответчиком производятся строительные работы по созданию объекта капительного строительства без получения на это необходимых разрешений, Администрация муниципального образования город Нягань обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В соответствии со статьёй 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-67), ГПК "Кедр" находится по адресу: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 20,2; этот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного Постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции ГПК "Кедр" по адресам: г. Нягань, ул. Ленинградская, 1А (место нахождения спорного объекта недвижимости), г. Нягань, ул. Ленина, 20, 2, заказными письмами с уведомлениями о вручении были направлены копии определения от 06.04.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 14.05.2012 в 09 час. 00 мин. (л.д. 1-3). Копия судебного определения также своевременно была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет и на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (в картотеке арбитражных дел).

Указанное определение, являющееся первым судебным актом по делу, было получено ответчиком по обоим адресам, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении (л.д. 70, 70а).

Что касается заказного письма с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2012, то оно возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 77).

На основании изложенного и учитывая положения части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик был надлежащим образом извещён как о принятии арбитражным судом к производству искового заявления, так и о дате и времени судебного заседания по делу N А75-2804/2012.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о судебном разбирательстве, рассмотрение дела в его отсутствие в судебном заседании 19.06.2012, в котором объявлена резолютивная часть решения, соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Утверждение кооператива о том, что истец не направил копию иска и приложенные к ней документы в адрес ответчика, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 02683 (л.д. 4).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных. В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрены последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "строительство" приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Представленными в материалы дела постановлениями Администрации города Нягани (л.д. 13, 15, 17, 18) подтверждается факт того, что истцом рассматривался вопрос об утверждении акта выбора земельного участка площадью 5355 кв.м, расположенного по адресу: город Нягань, ул. Ленинградская 1А, под размещение гаражей; утверждена схема расположения данного земельного участка (схема имеется в материалах дела - л.д. 16), принято решение о предоставлении из земель населённых пунктов ГПК "Кедр" земельного участка площадью 5355 кв.м, расположенного по адресу: город Нягань, ул. Ленинградская 1А, в аренду под размещение гаражей сроком на три года; утверждён градостроительный план RU86206000-00000000153-2009 (л.д. 19-28).

Из условий договора аренды земельного участка N 830 от 07.09.2009 (л.д. 29-31), заключённого между Департаментом имущественных и земельных отношений города Нягани (арендодатель) и ГПК "Кедр" (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5355 кв.м из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 86:13:0201010:18, находящийся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленинградская 1 "а", для использования в целях под строительство гаража.

Суд первой инстанции, удовлетворяя 19.06.2012 заявленные требования, исходил из того, что ответчик не согласовал проектную документацию и не получил разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает неверным.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ГПК "Кедр" представило в материалы дела разрешение на строительство N Ru 86306000-10 от 25.01.2012, выданное Администрацией города Нягани, на разрешение строительства объекта капитального строительства "Гаражный комплекс", 1 очередь строительства, на земельном участке площадью 5355 кв.м с кадастровым номером 86:13:0201010:18, в соответствии с проектной документацией - шифр 0001-2012, разработанной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Нягань, 2 мкр., д. 22. Краткие проектные характеристики: общая площадь здания на 7 гаражных боксов - 707 кв.м, строительный объём 2801 куб.м, количество этажей - 1, площадь застройки -424 кв.м.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчиком ещё в 2009 г. были приняты все возможные меры для того, чтобы строительство гаражей велось в соответствии с действующим законодательством (место размещения объекта предварительно согласовано, выдан акт выбора земельного участка, заключён договор аренды земельного участка, заказана и разработана проектная документация, утверждён градостроительный план земельного участка (л.д. 13-33), получены техническое условия подключения объекта к сетям электроснабжения (л.д. 27), подано заявление о выдаче разрешения на строительство и т.д.).

Само по себе привлечение к административной ответственности не свидетельствует о незаконном бездействии ГПК "Кедр".

В ответе Прокуратуры города Нягани N 5237 от 14.09.2011 указано, что сведений о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в результате возведения ГПК "Кедр" гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нягань, ул. Ленинградская, 1А, не имеется (л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, так как доказательств несвоевременного обращения ответчика за разрешением на строительство, соблюдения Администрацией муниципального образования города Нягани установленного законом срока его выдачи, не представлено.

Вместе с тем, выдав 25.01.2012 разрешение на строительство, истец 27.03.2012 направил в арбитражный суд настоящий иск. И разрешение на строительство N Ru 86306000-10, и исковое заявление подписаны Главой Администрации города Нягани Дакукиной Р.К. В исковом заявлении, датированном 21.03.2012, обстоятельства выдачи 25.01.2012 разрешения на строительство не отражены вообще.

Такие обстоятельства позволяют прийти к выводу о действии Администрации муниципального образования города Нягани исключительно с намерением причинить вред ответчику, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения 19.06.2012 заявленных Администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ГПК "Кедр" - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением в соответствии относятся на истца, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений ответчика (ГПК "Кедр") с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом апелляционной жалобы, возникают отношения между сторонами судебного спора (ГПК "Кедр" и Администрацией) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Администрации уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации кооперативу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае Администрация является органом местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ кооперативу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2804/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Нягани в пользу Гаражно-потребительского кооператива "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина