Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-12449/12

город Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А49-4590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лидер+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-4590/2012 (судья Аверьянов С.В.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450)

к товариществу собственников жилья "Лидер+" (ОГРН 1025801366370)

о взыскании 11 557 742 руб. 61 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с товарищества собственников жилья "Лидер+" (далее - ТСЖ "Лидер+", ответчик) задолженность за отпущенную по договору энергоснабжения N 1630 от 19.06.2001 в феврале-апреле 2012 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 11557742 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

С товарищества собственников жилья "Лидер+" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взыскана задолженность за горячую воду и тепловую энергию в сумме 11557742 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 80788 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лидер+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к тому, что объем предъявленный ресурсоснабжающей организацией к оплате превышает фактически потребленный жителями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Судебная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения письменного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А49-7625/2012.

Согласно определению суда первой инстанции от 21 сентября 2012 года принято к производству исковое заявление о признании договора расторгнутым.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако, судебная коллегия не считает невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела N А49-7625/2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2001 между ОАО "Пензаэнерго" (правопредшественник ОАО "ТТК-6"), МП "Гортеплоэнергия" и ТСЖ "Лидер" (переименовано в ТСЖ "Лидер+") заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 1630, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" и МП "Гортеплосеть" (энергоснабжающие организации) обязаны подавать ТСЖ "Лидер" (абоненту) тепловую энергию, а ответчик обязан принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (л.д.7-10).

Договор действует с 01.06.2001 по 31.12.2002 и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий (п. 9.1 договора).

31.08.2007 между ОАО "ТГК-6", МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ТСЖ "Лидер" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.10.2007 все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 1630 от 19.06.2001 от ОАО "ТГК-6" перешли к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (л.д. 11).

Судом установлено и не опровергнуто сторанами, что в феврале, марте и апреле 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 11557742 руб. 61 коп. и предъявил ее к оплате по счетам-фактурам N 1630-02-696 от 29.02.2012 на сумму 4976401 руб. 56 коп., N 163003-610 от 31.03.2012 на сумму 4071999 руб. 55 коп., N 1630-04-616 от 30.04.2012 на сумму 2509341 руб. 50 коп. (л.д.21-25).

Доводы заявителя не могут приняты по следующим основаниям. Из счетов-фактур явствует, что количество отпущенных коммунальных ресурсов определено истцом следующим образом: по отоплению - исходя из установленных Постановлением Администрации г. Пензы от 17.12.2009 N 1568 нормативов на отопление (0,028 и 0,038 Гкал на 1 кв.м.) и площади квартир; по горячей воде - по домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, до 07.03.2012 исходя из норматива потребления - 3,80 куб.м., установленного Постановлением Администрации г. Пензы от 17.12.2009 N 1568, и количества жителей в домах, с 07.03.2012 - по показаниям индивидуальных приборов учета; по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, - по их показаниям. МКП "Теплоснабжение г. Пензы" числит за ТСЖ "Лидер+" задолженность в сумме 11557742 руб. 61 коп. Ссылка ответчика на то, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета, количество поставленной горячей воды определялось им не из нормативов потребления, а по показаниям индивидуальных приборов учета, не может быть принята.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить учет энергии на границе эксплуатационной ответственности сторон.

При отсутствии указанного учета, объем определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с установленными нормативами потребления (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета (п. 10, п/п. "а" п. 5, п/п. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению допускает учёт фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления.

Т.е. при отсутствии средств измерения, объём отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учёта не принимаются во внимание.

Таким образом, истец правомерно при определении количества поставленной ответчику горячей воды за февраль и 6 дней марта 2012 года в отсутствие общедомового прибора учета исходил из норматива потребления и не учитывал показания индивидуальных приборов учета. При определении количества поставленной горячей воды с 07.03.2012 истец в связи с вступлением в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, исходил из данных индивидуальных приборов учета, что признается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что объем и цена поставленного энергоресурса определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, а так же учитывая, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в силу условий договора и положений ст. 544, ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 11557742 руб. 61 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-4590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова