Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-8755/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А57-17070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/16, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Никульниковой Н.Н., действующей по доверенности от 12.03.2012, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Рамазанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2012 по делу N А57-17070/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Стрела-С" (410086, г.Саратов, ул. Буровая, 26, ОГРН 1026403346265, ИНН 6454041168),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул.Чапаева, д.68, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129),

Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Рамазанов А.Г. (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова (далее - Ленинский РОСП г. Саратова), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011 по делу N А57-6685/2011.

Решением суда от 23.08.2012 в удовлетворении заявления оказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, устно пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Закрытое акционерное общество "Стрела-С" (далее - ЗАО "Стрела", должник) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество "Стрела-С", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 94000 9, N 410031 52 94001 6, N 410031 52 94002 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова на основании заявления (т.1 л.д.10) и исполнительного листа от 02.05.2012 серии АС N 001937124 (т.1 л.д.11), выданного по решению Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011 по делу N А57-6685/2011, которым удовлетворены требования Администрации об обязании ЗАО "Стрела-С" за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку: недвижимый объект - диспетчерская Литер Б общей площадью 39,1 кв.м, расположенный на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и Перспективной, б/н г. Саратова, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27645/12/43/64 (т.1 л.д.12).

10 мая 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и поступило в Администрацию, что подтверждено штемпелем с отметкой входящей корреспонденции за вх. N 01 -02-23/3840 на документе (т.1 л.д.12), а также, согласно реестру простой почтовой корреспонденции от 06.05.2012 направлено в адрес должника.

Несмотря на тот факт, что по адресу места регистрации должник отсутствовал, судебному приставу удалось разыскать генерального директора ЗАО "Стрела-С", который 06 мая 2012 года под роспись ознакомлен с требованием о сносе самовольной постройки в срок до 11 мая 2012 года, а в случае неисполнения его возможном привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.60).

Выход судебного пристава 07 мая 2012 года на место совершения исполнительных действий подтвердил, что работы по сносу самовольной постройки в добровольном порядке не ведутся и не начаты (т.1 л.д.64).

15 июня 2012 года судебным приставом установлено, что работы по демонтажу самовольного строения начаты подрядчиком - ООО "СВКР-Сар" на основании договора, заключённого с ЗАО "Стрела-С" (т.1 л.д.57-59).

Актом совершения исполнительных действий от 26.06.2012 судебный пристав зафиксировал, что работы по демонтажу приостановлены "ввиду возникших проблем между должником с подрядчиком" (т.1 л.д.61).

В этот же день судебным приставом должнику передано требование от 26.06.2012 об осуществлении за свой счёт сноса самовольной постройки в срок до 30 июня 2012 года, которое им получено, что подтверждено подписью уполномоченного лица на требовании (т.1 л.д.65).

Неисполнение в установленный срок требования, послужило основанием для привлечения ЗАО "Стрела-С" к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., о чём свидетельствует постановление от 31.07.2012 (т.1 л.д.66).

07 августа 2012 года ЗАО "Стрела-С" повторно передано требование (т.1 л.д.33), которым установлен срок - до 14 августа 2012 года для исполнения судебного акта. Поскольку требование в установленный срок не исполнено должник повторно привлечён к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., о чём свидетельствует постановление от 15.08.2012 (т.1 л.д.35).

Полагая, что, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий по исполнению решения суда, судебный акт в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не исполнен, меры к его исполнению не приняты, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия Ленинского РОСП г. Саратова незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что Ленинским РОСП г. Саратова бездействия в указанный Администрацией срок не допущено, его действия законны и её права не нарушены.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Администрация обратилась в суд, оспорив бездействие органа по неисполнению судебного акта в конкретный период, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей особый порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделённого властными полномочиями.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие со стороны Ленинского РОСП г. Саратова, так как срок, определённый частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ не является пресекательным, а носит организационный характер. За другие периоды требований не заявлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае органом судебных приставов нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия и меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, на спорном этапе им осуществлены.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что им обжалуется бездействие Ленинского РОСП г. Саратова за период с 05.05.2012 по 05.07.2012, поскольку Администрация полагает, что требования исполнительного листа должны быть исполнены заявителем именно в этот срок.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера об обязании ЗАО "Стрела-С" снести за свой счёт самовольную постройку - диспетчерскую, расположенную на пересечении ул. им. Тархова С.Ф. и Перспективной, б/н г. Саратова.

Апелляционной коллегией установлено, что 05 мая 2012 года Ленинским РОСП г. Саратова на основании поступившего в этот же день заявления от Администрации с приложением исполнительного листа от 02.05.2012 серии АС N 001937124 возбуждено исполнительное производство, постановление по которому 10 мая 2012 года вручено заявителю (т.1 л.д.10), а 06 мая 2012 года, направлено в адрес должника письмом, что подтверждено реестром простой почтовой корреспонденции. Указанный реестр представлен органом в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 31.10.2012 (т.1 л.д.139-141). Факт получения постановления подтверждён должником в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривается.

Следовательно, судебный пристав Ленинского РОСП г. Саратова в течение одного дня со дня поступления ему заявления взыскателя возбудил исполнительное производство и направил вынесенное постановление сторонам по делу. Сроки исполнительных действий, установленные статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом не нарушены, противоправного бездействия не допущено. Постановление о возбуждении принято в установленный законом срок и своевременно направлено в адрес сторон.

Поскольку в установленный законом срок должник в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе не исполнил, спорный объект недвижимости не снёс, судебным приставом направлено требование, которым установлен срок демонтажа самовольной постройки до 11 мая 2012 года (т.1 л.д.60).

Указанное требование удалось вручить непосредственно законному представителю должника - генеральному директору ЗАО "Стрела-С", несмотря на отсутствие по юридическому адресу самого юридического лица, о чём указано в акте исполнительных действий от 06.05.2012 (т.1 л.д.63).

Указанные действия судебного пристава побудили должника заключить договор на работы по демонтажу самовольной постройки с ООО "СВКР-Сар" (т.1 л.д.57-59), которое приступило к выполнению работ, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 15.06.2012 года (т.1 л.д.62)

Выявленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что органом судебных приставов предприняты все установленные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции судом установлен факт совершения исполнительных действий Ленинским РОСП г. Саратова. Должник подтвердил, что все документы, представленные в материалы дела органом судебных приставов, им получены, в том числе и через его представителя Андреева С.В., и через орган почтовой связи и, следовательно, сомнения заявителя в составлении указанных документов несостоятельны.

При этом своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства Администрация не воспользовалась, с заявлением в Ленинский РОСП г. Саратова не обратилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе совершение исполнительских действий за пределами срока, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного листа строго в двухмесячный срок в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии исполнительных действий как таковых, то есть не свидетельствует о бездействии и не ведёт к признанию его незаконным.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках Ленинским РОСП г. Саратова продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнения решения суда, в том числе 26 июня 2012 года осуществлён выход судебного пристава по месту совершения исполнительных действий. Тот факт, что демонтаж объекта приостановлен, послужил основанием для направления должнику в этот же день и 07 августа 2012 года требования о сносе за свой счёт самовольной постройки, за неисполнение которых ЗАО "Стрела-С" дважды привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме по 30 000 руб.

Суды обеих инстанций считают, что Ленинский РОСП г. Саратова действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона органом службы судебных приставов не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение для заявителя в спорный период желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Ленинским РОСП г. Саратова в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2012 по делу N А57-17070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской