Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10422/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-2228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года, по делу N А12-2228/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (ОГРН: 1023405328332; ИНН: 3403301447, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гагарина, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" (ОГРН: 1023403442325; ИНН: 3444077057, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 5, 906), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по Делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца : Сычев В.В.- по доверенности N 42/6695 от 29.05.12.

представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-П" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Аквилон-П") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее - истец, отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-2228/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 по делу N А12-2228/2012 года с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-П" взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.

Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. Заявители считают взысканные судебные расходы чрезмерными.

Кроме того, указывают на недоказанность самого факта судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 года в удовлетворении искового заявления отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области к ООО "Аквилон-II" о взыскании ущерба в сумме 953 484 руб. 22 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2012 года решение от 02.05.2012 года оставлено без изменения.

Обратившись с данным заявлением в суд, ООО "Аквилон-II", как ответчик по делу просит взыскать с отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, как с истца по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах двух инстанций в общей сумме 43 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Аквилон-II" представило договор N 14/12 о предоставлении комплексных юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 14.02.2012 года, платежное поручение N 922 от 05.03.2012 года на сумму 20 000 руб., договор N 31/12 о предоставлении комплексных юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 06.06.2012 года, платежное поручение N 3 от 18.06.2012 года на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 76 от 15.06.2012 года на сумму 8 000 руб., поручение от 14.02.2012 года, поручение от 06.06.2012 года, акт выполненных работ N 000036 от 02.05.5012 года, акт выполненных работ N 000098 от 10.07.2012 года, приказ о приеме на работу от 02.03.2009 года, приказ о переводе работника на другую работу от 01.02.2011 года, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года.

Общая сумма понесенных судебных расходов составила 43 000 руб.

Из условий договора N 14/12 от 14.02.2012 года следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области. Договором N 31/12 от 06.06.2012 года установлено представление интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поручениями от 14.02.2012 года, от 06.06.2012 года выполнение обязательств в рамках заключенных договоров возложено на Кочеткова Николая Сергеевича.

На представление интересов в арбитражном суде ответчиком выдана доверенность от 14.02.2012 года на имя Кочеткова Николая Сергеевича.

Участие Кочеткова Н.С. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.02.2012 года, 14.03.2012 года, 12.04.2012 года, 19.04.2012 года, 02.05.2012 года, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2012 года.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454 -О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из представленного ответчиком решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года следует, что стоимость услуг участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей. Участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде от 30 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости аналогичных услуг в г. Волгограде, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (20 000 рублей) и участие в суде апелляционной инстанции (23 000 рублей), исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, являются разумными.

Доказательств несоразмерности данных расходов податели жалоб апеллянты не представили.

Доводы апелляционных жалоб о не подтверждении ответчиком факта оплаты оказанных услуг подлежат отклонению.

Как усматривается из условий заключенных договоров, ответчику оказаны услуги по представлению интересов в суде, связанных с рассмотрением дела N А12-2228/2012.

Платежными поручениями и квитанцией оказанные услуги оплачены, в назначении платежа указано - юридические услуги, тот есть, указан предмет оказанных услуг, установленный сторонами в заключенных договорах. Доказательств обратного, истец не представил.

Доводы апелляционных жалоб относительно не подтвержденных дополнительных расходов в размере 8 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Вправе избрать и установить цену и форму расчетов, предусмотренную законом.

В разделе 4 договора N 31/12 от 06.06.2012 года сторонами согласована цена услуг, которая состоит из 15 000 руб. и 8 000 руб. (дополнительные расходы, связанные с выездом в г. Саратов). Ответчик, подписав договор, согласился с той стоимостью и порядком её определения, которая в нем указана.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что какие-либо действия представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб..

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2228/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.В. Волкова