Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7267/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А17-2960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2012,

представителя ответчика Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 по делу N А17-2960/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Лайн"

к Ивановской таможне

о признании незаконными решений таможенного органа, об обязании возвратить сумму таможенных платежей, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опт-Лайн" (далее - заявитель, Общество, ООО "Опт-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 22.02.2012 и о принятии таможенной стоимости путем оформления ДТС-2 от 16.03.2012 на товары, оформленные по ДТ N 10105040/080411/0000397, принятые в отношении ООО "Опт-Лайн", а также об обязании ответчика возвратить сумму доначисленных таможенных платежей (НДС) и пени, списанных на основании решения N 39 от 27.03.2012 об обращении денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10105040/080411/0000397 в размере 61111,86 рублей, взыскании судебных расходов по делу в сумме 24000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 по делу N А17-2960/2012.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно назначения и проведения экспертизы с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза.

Таможня обращает внимание на то, что в связи с отсутствием у таможенного органа необходимого оборудования, проведение экспертизы было поручено эксперту Торгово-Промышленной Палаты Ивановской области (далее - ТПП), что подтверждается имеющейся в материалах дела докладной запиской от 20.04.2012 "О проведении экспертизы".

Ответчик отмечает, что им были соблюдены требования пункта 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможней было представлено дополнение к заключению эксперта, которое подтверждает факт предупреждения эксперта об ответственности за достоверность сведений, изложенных в заключении. Таможня полагает, что незначительное несоблюдение формальных требований к форме заключения эксперта не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, в постановлении о назначении идентификационной экспертизы содержится пункт "Поручить ТПП разъяснить эксперту его права и обязанности".

Заявитель в целях подтверждения законности и обоснованности оспариваемых решений ссылается на полученное заключение таможенного эксперта по дополнительной экспертизе ТПП от 07.09.2012 N 225, которое полностью соответствует всем установленным требованиям и подтверждает выводы первичной экспертизы.

Таможня выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по ходатайствам таможенного органа. По мнению заявителя жалобы, проведение экспертизы было обусловлено необходимостью фактического установления сорта пряжи, что непосредственно влияет на законность оспариваемых решений.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письмо от 05.09.2012 о проведении экспертизы, заключение таможенного эксперта от 05.09.2012, протокол испытаний, копия решения от 05.09.2012, копия задания на производство экспертизы, докладная записка о проведении экспертизы от 20.04.2011.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности Шуйского таможенного поста производилось декларирование товара - пряжа хлопчатобумажная, не подвергнутая гребнечесанию, ткацкая, 20/1, однониточная, класс А, сорт 3., страна происхождения Узбекистан.

Поставки товара осуществлялись в рамках внешнеторгового контракта N DR05 от 22.02.2011 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Опт-Лайн" и DARITAL-SHOES (г. Ургенч, ул. В.Фаязова, д. 3). Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила - 1 272108,86 рублей. В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости декларантом были предоставлены следующие документы: контракт N DR05 от 22.02.2011; дополнение к контракту, счет-фактура N 12 от 31.03.2011, транспортный договор N 03/03-01 от 03.03.2011, заявка на перевозку 01 от 29.03.2011, инвойс TT-003UZ от 01.04.2011. В соответствии с внешнеторговыми документами продавец продал пряжу хлопчатобумажную, кардную, пневмопрядильную, Nm20/1, ткацкую, 3 сорт, класс А в количестве 19624,7 кг по цене 2,30 долл. США за 1 кг.

На основании статьи 131 ТК ТС ответчиком была проведена камеральная таможенная проверка.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 10105000/400/220212/К0041 от 22.02.2012.

По результатам проверки установлено следующее.

В ходе таможенного контроля вышеуказанного товара, Шуйским таможенным постом была назначена первичная таможенная экспертиза. Экспертиза была проведена 25.04.2011 года Торгово-Промышленной палатой Ивановской области (153022, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 114). На основании Протокола испытаний N 140/11-ИС состав сырья - 100% хлопковое волокно, пряжа кардная, однокруточная. Сорт пряжи, установленный экспертизой - 2 (второй).

Основываясь на заключении эксперта и учитывая положения внешнеторгового контракта, таможней сделан вывод о том, что Обществом был ввезен товар, не обусловленный Контрактом.

В адрес ООО "Опт-Лайн" в рамках камеральной таможенной проверки было направлено требование о предоставлении документов и сведений (N 04-08/9386 от 18.10.2011). В частности, были запрошены сертификаты качества товара "пряжа хлопчатобумажная, содержащая 100% хлопковых волокон" ООО "Darital Shoes" на каждую оформленную партию товара с предоставлением оригиналов.

ООО "Опт-Лайн" представило копию сертификата качества товара, в которой отсутствуют дата составления и номер товарной партии, а также отсутствуют сведения о коэффициенте вариации по разрывной нагрузке пряжи. Таким образом, Ивановская таможня сочла, что соотнести данный документ с проверяемой товарной партией не представляется возможным.

22.02.2012 года Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

16.03.2012, в связи с отказом декларанта от определения таможенной стоимости, таможенная стоимость была принята Шуйским таможенным постом самостоятельно, исходя из стоимости сделки с идентичными товарами.

Не согласившись с принятыми решениями Ивановской таможни, ООО "Опт-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.

Полагая, что принятые ответчиком решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности Таможней факта недостоверного декларирования Обществом пряжи по ДТ N 10105040/080411/0000397 в части сортности товара, а следовательно и факта недостоверного заявления таможенной стоимости, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Пунктом 1 статьи 137 ТК ТС дано понятие термину "таможенная экспертиза", в соответствии с которым это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Пунктом 5 указанной нормы установлено понятие "заключение таможенного эксперта (эксперта)", согласно которому это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта). Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

В соответствии со статьей 142 ТК ТС таможенного эксперта (эксперта) указываются:

1) место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы;

2) основание для проведения таможенной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация;

4) отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);

6) перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, таможенным законодательством предусмотрены определенные требования к проведению экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не допускается (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости принято на основании первичной таможенной экспертизы, проведенной ТПП. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В то же время из материалов дела следует, что таможенная экспертиза назначена и проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного Союза, а именно:

- в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют доказательства невозможности проведения таможенной экспертизы таможенными экспертами, что противоречит статье 138 ТК ТС;

- в нарушение положений статьи 138 ТК ТС в постановлении о назначении идентификационной экспертизы от 20.04.2011 отсутствует подпись эксперта о разъяснений ему прав, предусмотренных статьей 140 ТК ТС, и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- в заключении по лабораторному исследованию пряжи отсутствуют сведения месте, дате и времени начала и завершения проведения таможенной экспертизы, о фамилии, имени и отчестве эксперта, проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация, об отметке, удостоверенной подписью эксперта, о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта при проведении таможенной экспертизы, о вопросах, поставленные перед экспертом, что не соответствует положениям статьи 142 ТК ТС.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 64 АПК РФ проведенная ответчиком таможенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу и основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.02.2012.

Иные доказательства того, что пряжа продекларированная ООО "Опт-Лайн", относится к первому сорту, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказан факт недостоверного декларирования Обществом пряжи по ДТ N 10105040/080411/0000391 в части сортности товара, а, следовательно, и факта недостоверного заявления таможенной стоимости, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение о принятии таможенной стоимости товара, выраженное в форме ДТС-2 от 16.03.2012, основано на решении о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и о его незаконности.

Ссылка на дополнение к заключению по лабораторному исследованию пряжи, в котором указаны фамилия, имя, отчество эксперта, образование, стаж работы, а также указано о том, что в соответствии со ст. 19.26 КоАП РФ эксперт несет ответственность за достоверность сведений изложенных в заключении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, данный документ на момент проведения таможенной экспертизы, на момент принятия оспариваемых решений у таможенного органа отсутствовал и не был положен в основу для вынесения решения по делу. Следовательно, указанное дополнение обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего законность проведения таможенной экспертизы в порядке установленном главой 20 ТК ТС.

Доводам Таможни относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, а также относительно несогласия с выводом об отклонении ходатайства Таможни об отложении судебного разбирательства в связи с назначением таможенной экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки названых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 по делу N А17-2960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина В.А. Устюжанинов