Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9650/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9650/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" по делу N А46-18707/2012 (судья Воронов Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - Волкова О.Ю. по доверенности от 19.07.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт; Лясман В.А. по доверенности от 08.10.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Антонюк А.А. по доверенности от 10.07.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от Братухина Максима Анатольевича - Назаров С.К. по доверенности от 26.07.2012, сроком на 1 год, паспорт; Григорьева Е.В. по доверенности от 05.09.2012, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 27.02.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее по тексту - ООО "АИР") 17.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Позднее - 23.05.2012 с аналогичным заявлением о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", заявитель, кредитор).

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В этой связи определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 заявление ООО "Омский профиль" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Профиль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 заявление ООО "АИР" о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 в части введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Профиль" оставлено без изменения. В остальной части (пункты 1, 3-5 резолютивной части) определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым заявление ООО "АИР" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по настоящему делу временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Омский профиль" определением от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в признании обоснованным заявления ООО "Омский профиль" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Профиль"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омский профиль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно: признать обоснованным требование ООО "Омский профиль", включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требование заявителя в сумме 620 516 руб. 43 коп., в том числе основной долг 544 973 руб. 90 коп., без обеспечения залогом. Утвердить временным управляющим должника Лясман Аглаю Эдуардовну.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям директора должника Бакмана Д.Ю. по погашению задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "Омский профиль" в сумме 611 446 руб. 16 коп. По мнению подателя жалобы, названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания наличия непогашенных требований к ООО "ПКФ "Профиль". Полагает, что, действия ООО "ПКФ "Профиль" и Бакмана Ю.И. направлены на исполнение обязательств должника, и, влекут преимущественное удовлетворение требований ООО "Омский профиль" с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А46-18707/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2012.

Береговой С.Ю., конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Оверина И.А. а также представители и ООО "АИР", извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский профиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПКФ "Профиль" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Базис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский профиль" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Однако в данном дополнении к апелляционной жалобе ООО "Омский профиль", кроме прочего, просит утвердить временным управляющим Коротаева Эдуарда Дмитриевича, что, по сути, является уточнением заявленных в суде первой инстанции требований, поскольку ранее кредитор просил утвердить кандидатуру Лясман Аглаи Эдуардовны в качестве временного управляющего должника.

Данное уточнение суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на поставку товара с последующей оплатой N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг") (поставщик) и ООО "Омский профиль" (ИНН 5503064803) (покупатель), первое передало второму товар на общую сумму 764 420 руб. 90 коп.

Обязательства по оплате полученного товара покупателем надлежащим образом исполнены не были, долг оплачен частично в сумме 219 447 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 544 973 руб. 90 коп.

08.08.2009 между ООО "ПКФ "Профиль" (поручитель) и ОАО "Омскметаллооптторг" (кредитор) заключен договор поручительства N 04-2/09, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником - ООО "Омский профиль" (ИНН 5503064803) всех обязательств, возникших у последнего из вышеназванного договора поставки.

Условиями договора поручительства (пункты 3, 4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом ответственность поручителя и должника является солидарной.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Омской области при вынесении решения от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010, которым с ООО "Омский профиль" (ИНН 5503064803) и ООО "ПКФ "Профиль" солидарно в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" взыскано 544 973 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки, 60 000 руб. 00 коп. пени и 15 722 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, по 7 861 руб. 26 коп. с каждого из ответчиков.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Затем - 28.03.2011 ОАО "Омскметаллооптторг" и ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) заключили договор уступки прав (цессии) N Ц-01/11, согласно которому последнему перешло право требования к ООО "Омский профиль" (ИНН 5503064803) по обязательствам, вытекающим из договора поставки с последующей оплатой N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 и решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010.

20.09.2011 к договору уступки прав (цессии) N Ц-01/11 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) приняло право требований к ООО "Омский профиль" (ИНН 5503064803) и ООО "ПКФ "Профиль", являющемуся поручителем по договору поставки товара N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 в соответствии с договором поручительства N 04-2/09 от 08.06.2009 по обязательствам, вытекающим из договора поставки с последующей оплатой N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 и решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 по делу N А46-12726/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Омскметаллооптторг" на ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082).

На основании описанных обстоятельств ООО "Омский профиль" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление ООО "Омский профиль" поступило в арбитражный суд вторым после заявления ООО "АИР", которое признано необоснованным (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по настоящему делу), оно подлежит рассмотрению как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Такие доказательства заявителем представлены, а именно, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010 и определение об установлении процессуального правопреемства по этому же делу.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Омский профиль" подтвердило факт наличия у ООО "ПКФ "Профиль" задолженности, превышающей 100 000 руб. и просроченной более трех месяцев, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010 при отсутствии доказательств исполнения названного судебного акта.

Между тем, рассмотрев заявление ООО "Омский профиль", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПКФ "Профиль" задолженности перед заявителем, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в материалы дела были представлены следующие документы:

- справка судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильниковой М.А. (исх.N 51440 от 27.09.2012);

- письмо ООО "ПКФ "Профиль" в адрес участника общества Бакмана Ю.И. б/н б/д с просьбой при наличии финансовой возможности произвести погашение задолженности перед ООО "Омский профиль" в размере 611 446 руб. 16 коп.;

- заявление Бакмана Ю.И. нотариусу Головановой Е.А. о принятии в депозит денежных сумм для погашения задолженности перед ООО "Омский профиль" в порядке статьи 327 ГК РФ;

- заверенная ОАО "Альфа-Банк" информация о проведенных операциях по расчетному счету за 01.10.2012;

- справка нотариуса Головановой Е.А. (исх.N 03-13-583 от 02.10.2012) о принятии денежных средств в сумме 611 446 руб. 16 коп. в депозит нотариуса для передачи ООО "Омский профиль" (ОГРН 1105543037995).

На основании перечисленных документов, суд первой инстанции счел подтвержденным факт погашения задолженности перед заявителем в размере 612 835 руб. 16 коп. на дату судебного заседания в полном объеме, принимая во внимание статью 327 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным.

Обязательства прекращаются способами, указанными в главе 26 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенной нормы права обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если при этом соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу исполнение должно быть осуществлено кредитору.

Однако в некоторых случаях по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным, в связи с чем должник может освободиться от возложенного на него обязательства по правилам статьи 327 ГК РФ.

В данной статьей установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем следует учитывать, что такое исполнение обязательства, как внесение денежной суммы в депозит нотариуса является надлежащим и возможным лишь при наличии к тому определенных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ условий. Данный вывод следует и из судебной практики, в частности, постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие подобных обстоятельств, поэтому внесение денежных средств в депозит нотариуса, не может считаться надлежащим исполнением обязательства должником перед ООО "Омский профиль".

Напротив, из материалов дела усматривается, что в 27.09.2012 один из учредителей ООО "ПКФ "Профиль" - Бакман Ю.И. перечислил на расчетный счет заявителя в филиале ОАО КБ "Стройкредит" г. Омска спорную денежную сумму, которая была возвращена 28.09.2012 поименованным банком плательщику в связи с закрытием 29.06.2012 ООО "Омский профиль" расчетного счета в филиале ОАО КБ "Стройкредит" г. Омска (листы дела 63-68).

Само по себе закрытие расчетного счета не может свидетельствовать об уклонении кредитора от принятия исполнения денежного обязательства.

После возврата Бакману Ю.И. банком денежных средств, он сразу же их вносит на депозит нотариуса.

При этом документов, свидетельствующих об обращении должника или самого Бакмана Ю.И. к ООО "Омский профиль" с целью получения сведений о реквизитах действующего расчетного счета заявителя либо с просьбой принять исполнение иным образом, минуя расчетный счет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств уклонения ООО "Омский профиль" не имеется, в связи с чем внесение денежных средств в депозит нотариуса не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание не доказанность и иных обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Кроме того, под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В материалы дела заявителем представлено письмо, подписанное директором должника Бакманом Д.Ю. (л.д. 81), адресованное одному из участников ООО "ПКФ "Профиль" и содержащее просьбу об оплате задолженности в размере 611 446 руб. 16 коп. перед ООО "Омский профиль".

Однако указанное письмо не может быть расценено, как возложение должником обязательства по оплате на третье лицо при наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "ПКФ "Профиль", в связи с чем при погашении спорной задолженности Бакманом Ю.И. должен применять пункт 2 статьи 313 ГК РФ, согласно которому третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, то есть, по сути, для устранения такой опасности.

Закрепленная пунктом 2 норма порождает определенное обязательство между третьим лицом и кредитором. Указанное обязательство, возникающее из закона, имеет своим содержанием адресованное кредитору право третьего лица требовать от кредитора принятия предложенного исполнения. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет за собой прекращение этого обязательства подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2012 (л.д. 69-71), Бакман Юрий Иосифович является одним из учредителей (участников) ООО "ПКФ "Профиль" с долей в уставном капитале названного общества в размере 504/1005.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, статьи 14, участник состоит с должником в корпоративных отношениях смешанного вещно-обязательственного характера и имеет право не только на свою долю в уставном капитале общества, но и на часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Принимая во внимание, что общество несет ответственность перед своими кредиторами всем принадлежащим ему имуществом, включая уставной капитал, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника должника в конечном счете утратить свои права в отношении имущества должника, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии с законодательством о банкротстве именно для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем в настоящем случае при сложившихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Бакмана Ю.И. по удовлетворению требований ООО "Омский профиль" правового интереса, поскольку опасность утраты имущества подобные действия не устраняют, учитывая уже наличие введённой в отношении ООО "ПКФ "Профиль" процедуры наблюдения; наличие иных заявлений, принятых арбитражным судом в рамках настоящего дела в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве). Кроме того, имеются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Омский профиль", а именно, требования: ООО "Омский профиль" в размере 15 551 127 руб., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Катран" в размере 500 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" в размере 26 732 068 руб., общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" в размере 12 039 771 руб., ООО "АИР" в размере 888 239 руб. 41 коп.

То есть усматривается избирательная позиция в отношении погашений требований кредиторов.

Наличие правового интереса в удовлетворении требований одного из кредиторов должника при наличии иных, уже включенных в реестр, требований кредиторов, не обосновано, представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не пояснил.

Таким образом, действия Бакмана Ю.И. по удовлетворению требований ООО "Омский профиль" к ООО "ПКФ "Профиль" не отвечают принципу надлежащего исполнения обязательств, следовательно, не влечет наступления правовых последствий, установленных пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на момент проверки заявления ООО "Омский профиль" о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) задолженность, установленная решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-12726/2010, не погашена.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, считает установленным наличие обстоятельств, достаточных для признания заявления ООО "Омский профиль" обоснованным и введения в отношении ООО "ПКФ "Профиль" процедуры наблюдения.

Вместе с тем оснований для введения процедуры наблюдения в данном случае не имеется, так же как и для утверждения временного управляющего, несмотря на положения пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, поскольку в отношении ООО "ПКФ "Профиль" уже введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012) и утвержден временный управляющий должника (определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по настоящему делу).

Относительно размера требования ООО "Омский профиль" суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "ПКФ "Профиль" имело задолженность перед ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) в размере 612 835 руб. 16 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель неверно определил общую сумма задолженности в размере 620 696 руб. 43 коп., включив в общую сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010, расходы по уплате государственной пошлины полностью - 15 722 руб. 53 коп., а не 7 861 руб. 26 коп. (указанные расходы взысканы решением арбитражного суда с каждого из двух солидарных должников).

По условиям указанного ранее договора уступки прав (цессии) N Ц-01/11 от 28.03.2011, размер уступаемого ООО "Омский профиль" права требования к должнику составило 612 835 руб. 16 коп., из которых 544 973 руб. 90 коп. задолженность по оплате за поставленный цедентом товар, 60 000 руб. неустойка, 7 861 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины (пункт 1.2 договора цессии).

Впоследствии объем уступленных заявителю прав сторонами договора уступки прав (цессии) N Ц-01/11 от 28.03.2011 не изменялся, доказательств обратного не представлено.

Поэтому кредитор вправе претендовать лишь на установление требования в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" в размере 612 835 руб. 16 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела копию справки судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильниковой М.А. от 27.09.2012 N 51440 (л.д. 80), согласно которой с должника в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ООО "Омский профиль" взыскано 1 389 руб. 00 коп.

Во-первых, данный документ в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ представлен в форме незаверенной копии.

Во-вторых, не представлено первичных документов, свидетельствующих о том, что указанная сумма была взыскана за счет должника в пользу ООО "Омский профиль" во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-12726/2010 (платежные поручения, материалы исполнительного производства и т.п.).

Следовательно, в материалах настоящего спора доказательств погашения задолженности, взысканной обозначенным выше судебным актом, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Омский профиль" в размере 1 389 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов должника при представлении надлежащих доказательств погашения данной задолженности.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании обоснованными заявления ООО "Омский профиль" и требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в обозначенной выше части.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу N А46-18707/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно: признать заявление ООО "Омский профиль" обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требование ООО "Омский профиль" в размере 612 835 руб. 16 коп. (из них: 544 973 руб. 90 коп. - основной долг, 60 000 руб. - пеня, 7 861 руб. 26 коп. - расходы по уплате государственной пошлины). В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе в части введения в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего с установлением ему размера вознаграждения, отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-18707/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" требование общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" в размере 612 835 руб. 16 коп. (из них: 544 973 руб. 90 коп. - основной долг, 60 000 руб. - пеня, 7 861 руб. 26 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова