Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-10069/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-23620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10069/2012) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10240/2012) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-23620/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" (ОГРН 1035531000515, ИНН 5517007932) о взыскании 1 544 731 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Алмазинвест" - Шарыпов Э.Н. (по доверенности от 01.08.2012 сроком на 3 года), Майстренко Д.В. (по доверенности от 21.08.2012 сроком на 3 года), при участии представителя ООО "Сервис Омск" - Бадер В.В. (по доверенности от 26.11.2012 на 1 год).

от ООО "ДК "Стройбетон" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Алмазинвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" о взыскании 1 544 731 руб. 35 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением от 17.10.2012 по делу N А46-23620/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 544 731 руб. 35 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 28 447 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13968/2010, согласно которому с ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" взыскана сумма возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, указывает, что ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" уже произвело возмещение ЗАО "Алмазинвест" понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик указывает, что претензия истца от 17.01.2011 N 05/499 не содержит в себе указаний на недостатки, изложенные истцом в иске. Считает, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Миэльстрой Сибирь" обязательств по договору подряда N АИ-УС-6/10 от 01.07.2010.

Податель жалобы утверждает, что работы проведены им в полном соответствии с проектно-сметной документацией "два жилых дома в микрорайоне "Заречье", разработчиком проекта которого являлось ООО "Горстройпроект".

Утверждает, что промерзание стен происходит по стыкам панелей (межпанельных швах), а не через сами панели. Повышение плотности керамзитобетона приводит к снижению температуры лишь при наличии прочих равных условий, которыми являются некачественно выполненные работы по заделке межпанельных швов.

Считает, что предусмотренная проектом плотность керамзитобетона не отвечала требованиям теплопроводности и не обеспечивала должный температурный режим помещений.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Алмазинвест" на решение Арбитражный суд Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-23620/2012, в которой ЗАО "Алмазинвест" просило изменить мотивировочную часть решения: дать оценку обоснованиям и доказательствам ЗАО "Алмазинвест" относительно возникновения расходов на по устранению недостатков выполненных работ в связи с несоответствием стеновых панелей, используемых ответчиком при производстве работ, требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ, а также отразить факт того, что ответчик был уведомлен о проведении исследования ограждающих конструкций на предмет теплоэффективности, но уклонился от участия в обследовании жилого дома.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Алмазинвест" возразило против доводов апелляционной жалобы ответчика, просило его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "ДК "Стройбетон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СервисОмск" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Алмазинвест" на общество с ограниченной ответственностью "СервисОмск".

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "СервисОмск" ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о принятии указанного ходатайства к рассмотрению. Ходатайство о процессуальном правопреемстве (зарегистрированное за входящим номером Восьмого арбитражного апелляционного суда 40323/2012) подлежит возвращению истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Алмазинвест" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ЗАО "Алмазинвест" в заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Алмазинвест", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ЗАО "Алмазинвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2006 года между ООО "Алмазинвест" (заказчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 001, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов работы по капитальному строительству двух 10-этажных -крупнопанельных жилых дома серии 111-90, состоящих из двух секций Р и PC, 5-ти секций РМ и одной 14-этажной каркасно-монолитной одноподъездной вставки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева (микрорайон "Заречье") в Кировском административном округе по адресу: г. Омск, ул. Конева (строительный адрес), г.Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 (почтовый адрес), в соответствии с проектно-сметной документацией, с условиями настоящего договора, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно фактически выполненным объемам работ.

Договор генерального подряда от 22.05.2006 N 001 был расторгнут сторонами, о чем свидетельствует подписанное соглашение о расторжении договора от 07.06.2007.

В результате расторжения договора строительного подряда объект строительства не был завершен.

07 июня 2007 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу шести этажей (с 5-го по 10-й включительно) железно-бетонных конструкций пяти секций РМ жилого 10-ти этажного крупнопанельного дома N 1 серии 111-90 в микрорайоне "Заречье" Кировского административного округа г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Конева (строительный адрес), г.Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 (почтовый адрес) по проекту "Два жилых дома в микрорайоне "Заречье", работы по завершению монтажа четырех (с первого по четвертый) этажей пяти секций РМ, оказать заказчику или привлеченной заказчиком третьей стороне содействие по монтажу и установке в пяти секциях РМ жилого 10-ти этажного крупнопанельного дома N 1 серии 111-90 пяти лифтов, предусмотренных проектной документацией "Два жилых дома в микрорайоне "Заречье".

В рамках двух вышеуказанных договоров подряда ответчик закончил строительство 10-ти этажного жилого дома, серии 111-90, состоящего из двух секций Р и PC, 5-ти секций РМ, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева (строительный адрес), г.Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 (почтовый адрес).

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 07.06.2007 генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, действующими в РФ (СНиП, технические условия); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10.2. договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (п. 2 ст. 724, 756 ГК РФ).

В период гарантийного срока истцом было выявлено, что строительные работы, произведенные ответчиком, выполнены с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 10.3 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2009 было направлено уведомление N 02/648 с просьбой направить уполномоченного представителя ООО "ДСК "Стройбетон" для составления акта о причиненном ущербе и выявлении причин возникновения ущерба.

Ответчик своего представителя не направил.

Письмом от 21.04.2010 и телефонограммой от 21.04.2010 N 02 истец повторно пригласил представителя ответчика. Ответчик своего представителя не направил. 27.04.2010 истец направил в адрес ответчика копию акта составленного по результатам обследования от 23.04.2010 б/н.

Письмом от 24.05.2010 и телефонограммой от 24.05.2010 N 14 истец пригласил представителя ответчика для участия в комиссии по обследованию строительных конструкций возведенного жилого дома. Ответчик своего представителя в указанное время не направил. 28.05.2010 ЗАО "Алмазинвест" направило в адрес ответчика копию акта, составленного по результатам обследования от 26.05.2010, и приложения к акту комиссии от 26.05.2010.

Из акта обследования состояния строительных конструкций и устройства межпанельных швов на объекте "Жилой дом N 32, корп. 1 (секции Р, РС, 5РМ) по ул. 3-я Енисейская" от 26.05.2010, составленного в отсутствие представителя ответчика, следует, что выявлены недостатки работ, произведенных ООО "ДСК Стройбетон", комиссией сделан вывод о том, что образование конденсата и плесени внутренних поверхностей (со стороны жилых помещений) наружных стен в зимний период и разрушение заделки межпанельных швов является следствием нарушения технологии производства строительных конструкций и грубыми отклонениями от проекта возведения здания жилого дома.

Письмами от 03.08.2009 N 02/640, от 11.08.2009 N 02/653 истец просил ответчика устранить недостатки.

Согласно п. 10.5 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 заказчик вправе устранять выявленные дефекты и некачественно выполненные работы самостоятельно. В такой ситуации заказчик вправе требовать от генподрядчика возмещения понесенных затрат.

Истец заключил договоры подряда от 01.07.2010 N АИ-УС-6/10, от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10, от 07.05.2010 N АИ-УС-3/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Миэльстрой Сибирь", которое выполнило для истца работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13968/2011 с ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу ЗАО "Алмазинвест" взыскано 1 637 822 руб. 47 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, направленных на восстановление и ремонт межпанельных швов фасада дома N 1 (секции Р и РС) микрорайона "Заречье" в КАО г.Омска (строительный адрес) г.Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 (почтовый адрес) вследствие ненадлежащего выполнения ООО ДСК "Стройбетон" ранее произведенных строительных работ.

Вступившим в законную силу решением установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству межпанельных швов на фасаде жилого дома N 32, корп. 1 по ул. 3-я Енисейская (секции Р, РС, 5 РМ).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с дальнейшими поступающими в зимний период 2010-2011 претензиями от жильцов дома по адресу: г.Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32 корп.1 (почтовый), дом N 1 по ул. Конева в КАО г.Омска (строительный адрес по договору подряда) истец принял меры по устранению недостатков промерзания и протекания межпанельных швов секций РС и РМ со стороны деформационного шва монолитно - кирпичной вставки жилого дома, а также проведению работ по дополнительному утеплению торцевой части секции Р и выступающих (угловых) элементов секций 5 РМ и Р, РС.

В соответствии с договором подряда от 01.08.2011 N АИ-УС-2/11, заключенным между ООО "Миэльстрой Сибирь" (подрядчик) и ЗАО "Алмазинвест" (заказчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по утеплению фасада и устройству деформационного шва жилого дома по ул. 3-я Енисейская, 32/1 в КАО г.Омска, вследствие ненадлежащего выполнения ООО "ДСК "Стройбетон" ранее произведенных строительных работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 544 731 руб. 35 коп., из которых: 1 249 938 руб. 98 коп. работы по утеплению фасада, 304 715 руб. 89 коп. работы по устройству деформационного шва.

В подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 4 от 30.09.2011, N 5 от 30.09.2012, N 6 от 30.09.2011, счетами - фактурами N 77 от 31.08.2011, N 87 от 30.09.2011, справкой по форме КС -3 N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011.

Платежными поручениями от 08.12.2011 N 1173, от 09.11.2011 N 1078 ЗАО "Алмазинвест" оплатило ООО "Миэльстрой Сибирь" выполненные подрядные работы.

Кроме того, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2012 между ЗАО "Алмазинвест" и ООО "Миэльстрой Сибирь" у истца прекратились обязательства по договору подряда от 01.08.2011 N АИ-УС-2/11 на сумму 794 731 руб. 35 коп.

Полагая, что расходы по устранению недостатков возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДСК "Стройбетон" обязательств, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству межпанельных швов на фасаде жилого дома N 32, корп. 1 по ул. 3-я Енисейская (секции Р, РС, 5 РМ) подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13968/2010, по иску ЗАО "Алмазинвест" к ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по указанному выше договору, выявленных в 2010 году. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленный факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству межпанельных швов на фасаде жилого дома N 32, корп. 1 по ул. 3-я Енисейская (секции Р, РС, 5 РМ), довод подателя жалобы о том, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Миэльстрой Сибирь" обязательств по договору подряда N АИ-УС-6/10 от 01.07.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с принятым решением по делу N А46-13968/2010 ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" уже произвело возмещение ЗАО "Алмазинвест" понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов истца, понесенных им в связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках настоящего дела.

В рамках дела N А46-13968/2010 были взысканы расходы, понесенные истцом (по договорам подряда от 01.07.2010 N АИ-УС-6/10, от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10, от 07.05.2010 N АИ-УС-3/10) в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 07 июня 2007 года, установленных актом обследования состояния строительных конструкций и устройства межпанельных швов на объекте "Жилой дом N 32, корп. 1 (секции Р, РС, 5РМ) по ул. 3-я Енисейская" от 26.05.2010.

После выполнения работ по устранению недостатков работ по устройству межпанельных швов на секциях Р и РС у истца вновь возникли расходов по устранению иных недостатков - секции РМ и примыкания к монолитной вставке, необходимость устранения которых следует из установленного вступившим в законную силу решения по делу N А46-139658/2010 обстоятельства о том, что разрушение заделки межпанельных швов является следствием нарушения технологии производства строительных конструкций и грубым отклонением от проекта возведения здания жилого дома.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом (по договору от 01.08.2011 N АИ-УС-2/11) в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 07 июня 2007 года, установленных в иной период времени - зимой 2010-2011 года.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов в связи иными выявленными недостатками выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 01.08.2011 N АИ-УС-2/11, заключенным между ООО "Миэльстрой Сибирь" (подрядчик) и ЗАО "Алмазинвест" (заказчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по утеплению фасада и устройству деформационного шва жилого дома по адресу г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 вследствие ненадлежащего выполнения ООО ДСК "Стройбетон" ранее произведенных строительных работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Необходимость заключения указанного договора обусловлена многочисленными обращениями граждан.

Подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 544 731 руб. 35 коп., из которых: 1 249 938 руб. 98 коп. работы по утеплению фасада, 304 715 руб. 89 коп. работы по устройству деформационного шва, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 4 от 30.09.2011, N 5 от 30.09.2012, N 6 от 30.09.2011, счетами - фактурами N 77 от 31.08.2011, N 87 от 30.09.2011, справкой по форме КС -3 N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011.

По результатам выполненных работ проведено техническое обследование и осмотр помещений, на которые представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, не явился.

Платежными поручениями от 08.12.2011 N 1173, от 09.11.2011 N 1078 ЗАО "Алмазинвест" оплатило ООО "Миэльстрой Сибирь" выполненные подрядные работы.

Кроме того, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2012 между ЗАО "Алмазинвест" и ООО "Миэльстрой Сибирь" у истца прекратились обязательства по договору подряда от 01.08.2011 N АИ-УС-2/11 на сумму 794 731 руб. 35 коп.

В соответствии с техническим заключением N К-12/1-12 от 24.05.2012 эксперт, обследовавший ограждающие конструкции данного объекта, пришел к выводу о том, что теплозащитные качества стеновых панелей обследованного здания не соответствуют проектным решениям и не обеспечивает выполнение требований действующих нормативных документов по показателю минимально допустимой температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций. Примененное решение - утепление торцевых стеновых панелей и наружных выступающих углов слоем пенополистирола толщиной 50 мм с декоративной штукатуркой, является обоснованным и устраняет (частично) отмеченные недостатки.

Факт несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 в сумме 1 544 731,35 руб., выявленных дополнительно к установленным решением суда по делу N А46-13968/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ДСК "Стройбетон".

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 150, 265, 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Алмазинвест" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка от 07.11.12.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-23620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина