Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-7296/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

N А05-6895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии в Арбитражном суде Архангельской области от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" представителя Олейникова А.В. по доверенности от 15.12.2011, от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" представителя Багана С.Н. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2012 года по делу N А05-6895/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; далее - Предприятие) с исковыми требованиями о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11, изложив приложение N 1 и приложение N 2 договора в редакции приложения N 1 от 23.04.2012 и приложения N 2 от 23.04.2012.

Решением от 14.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец, направляя ответчику в 2010 году проект договора, не мог знать о разногласиях по предмету договора. Арбитражный суд урегулировал разногласия по делу N А05-6227/2011 и не включил в перечень услуг обслуживание газоиспользующего оборудования. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом данные условия оставлены без изменения. Предмет договора дополнен необходимостью обслуживать газоиспользующее оборудование (плит) только постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу N А05-6227/2011. Таким образом, при направлении проекта договора в 2010 году истец не мог знать о разногласиях по договору и не указывал в нем объем и стоимость работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В приложениях N 1 и 2 к договору от 01.01.2011 N 800/11 отсутствует указание на объем и стоимость работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования (плит). Дополнение предмета договора условием по обслуживанию газоиспользующего оборудования (плит) постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу N А05-6227/2011 существенно влияет на исполнение договора, так как необходимо согласование объема и стоимости работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования (плит). Без согласования данного условия исполнение договора в полном объеме не представляется возможным. Предлагаемое дополнительное соглашение соответствует условиям договоров, заключенным Обществом с другими организациями, управляющими жилым фондом города Новодвинска.

Определением апелляционной инстанции от 07.09.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2012.

Определением от 02.10.2012 рассмотрение жалобы отложено на 23.10.2012 в связи с принятием представленного истцом в апелляционную инстанцию дополнения к жалобе и принятия его к рассмотрению.

Податель жалобы дополнительно указал, что доводы ответчика о том, что стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования (плит) входит в состав стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию необоснованные и противоречат условиям договора, так как договором установлен конкретный порядок платы за данные услуги. Стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования определена как абонентская плата (фиксированный ежемесячный платеж), а стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования - в зависимости от объема фактически выполненных работ (произведение количества выполненных работ и стоимости за единицу работ). При этом в стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания не входит стоимость работ по техническому обслуживанию. Данный вывод подтверждается постановлением кассационной инстанции от 30.08.2012 по делу N А05-178/2012, отменившим решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2012, которым Обществу отказано в удовлетворении аналогичного иска.

Определением от 23.10.2012 судебное заседание отложено на 27.11.2012 в целях истребования у сторон дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) представитель Общества поддержал свои доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнении к ней и в письменных пояснениях, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу и в письменных пояснениях к нему, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против доводов и требований жалобы с учетом дополнений и пояснений, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и письменных пояснений истца, а также отзыва на жалобу и письменных пояснений ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком бытового газа на территории города Новодвинска в Архангельской области, отпускает бытовой газ на нужды населения, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия.

Истец направил ответчику для подписания договор "Возмездного оказания услуг" от 01.01.2011 N 800/11 с приложениями N 1 и 2.

К проекту договора Общество представило два приложения.

Приложение N 1 содержит сведения об адресах объектов, характеристики данных объектов по газификации, минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния в 2011 году.

Приложение N 2 состоит из двух разделов: N 1 "Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2011 год"; N 2 "Стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2011 год".

Раздел 2 приложения N 2 Общество в договора изложило в следующей редакции:

"1.Общая стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы города Новодвинска на 2011 год - 10 306,84 тыс. руб., в том числе по внутридомовому газовому оборудованию (с НДС) 7189,85 тыс. руб.

2. Общее количество газифицированных помещений в зоне обслуживания АДС - 18 367 штук, МУП "Жилкомсервис" - 13 711,00 штук.

3. Стоимость содержания АДС на 1 газифицированное помещение в год (с НДС) - 391,455 руб.

4. Стоимость содержания АДС по договору:

- в год (с НДС) 5367,240 тыс. руб., в том числе НДС 818,731 тыс. руб.;

- в месяц 447,270 тыс. руб., в том числе НДС 68,228 тыс. руб.".

Предприятие не согласилось со следующими пунктами договора: 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.13, 2.14, 5.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4, 5.5, а также с разделом 2 приложения N 2 к данному договору, и 20.04.2011 составило протокол разногласий к договору от 01.01.2011 N 800/11, направив его Обществу для урегулирования.

В протоколе разногласий ответчик предложил свою редакцию вышеназванных пунктов договора.

Общество подписало протокол разногласий в редакции протокола урегулирования разногласий.

Письмом от 18.05.2011 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 13.05.2011, согласно которому пункты 1.2, 2.1, 2.9, 2.14, 5.1 договора приняты в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий от 20.04.2011.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11, в части изложения пунктов 1.1, 1.3, 2.3, 2.5, 2.10, 2.13, 5.3, 5.4, 5.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора, а также раздела 2 приложения N 2 к договору. По мнению истца, данные пункты должны быть приняты в его редакции.

Суд первой инстанции решением от 29.09.2011 по делу N А05-6227/2011 урегулировал разногласия, возникшие между Предприятием и Обществом при заключении договора от 01.01.2011 N 800/11, следующим образом:

- пункты 1.1, 1.3, 2.10, раздел 2 приложения N 2 к договору принял в редакции Общества;

- пункты 2.3, 2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4, 5.5 исключил из договора, согласившись с позицией Предприятия;

- пункт 2.13 принял в следующей редакции: "При выявлении случаев нарушения эксплуатации внутридомового газового оборудования исполнитель обязан немедленно письменно проинформировать об этом заказчика с целью совместного принятия мер по устранению указанных нарушений".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011 решение суда от 29.09.2011 по делу N А05-6227/2011 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-6227/2011 изменены.

Пункт 1.3 договора принят в следующей редакции: "Перечень работ и услуг, осуществляемых исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239. Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования указан в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора".

Пункт 2.10 договора принят в следующей редакции: "В случае возникновения необходимости ремонта внутридомового газового оборудования, данный ремонт выполняется в соответствии с указанным в пункте 1.3 настоящего договора Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-6227/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2012 N ВАС-11170/12 по делу N А05-6227/2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2011 N 800/11 заказчик (Предприятие) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком.

В силу пункта 1.2 перечень внутридомового газового оборудования, в отношении которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Перечень работ и услуг, осуществляемых исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239. Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования указан в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.10 договора, в случае возникновения необходимости ремонта внутридомового газового оборудования, данный ремонт выполняется в соответствии с указанным в пункте 1.3 настоящего договора Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239".

Полагая, что при урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 01.01.2011 N 800/11 кассационной инстанцией внесены изменения, которыми фактически расширен перечень работ по договору (включено обслуживание газоиспользующего оборудования), но не указана их стоимость и вид работ, Общество 26.04.2012 направило Предприятию дополнительное соглашение от 23.04.2012 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11, приложение N 1 от 23.04.2012, приложение N 2 от 23.04.2012 в редакции истца для подписания.

Истец в пункте 1 дополнительного соглашения предложил изложить приложение N 1 и приложение N 2 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11 в редакции приложения N 1 от 23.04.2012 и приложения N 2 от 23.04.2012.

При этом в приложении N 1 от 23.04.2012 Общество добавило столбцы под номерами с 9 по 29, в которых указало количество плит, марку и дату их технического обслуживания. Данные сведения в действующем приложении N 1 к договору от 01.01.2011 N 800/2011 отсутствуют.

В приложении N 2 от 23.04.2012 истец предложил внести следующие изменения.

В разделе 1 добавить 10 строк (сверху), в которых указать стоимость обслуживания плит различных марок. В действующем приложении N 2 данные сведения отсутствуют.

В разделе 1 установить коэффициент индексации к прейскуранту 4,1, действующий с 01.07.2012 (4 строка снизу раздела 1). В действующем приложении N 2 коэффициент индексации к прейскуранту в 2011 году установлен в размере 3,6.

В разделе 2 указать стоимость услуг за аварийно-диспетчерское обслуживание с 01.07.2012 в размере 429 руб. 46 коп. в год за 1 газифицированное помещение (соответственно 482 359 руб. в месяц по договору). В действующем приложении N 2 определена стоимость услуг за аварийно-диспетчерское обслуживание по состоянию на 2011 год в размере 391 руб. 45 коп. в год за 1 газифицированное помещение. Соответственно 447 270 руб. в месяц по договору.

Факт получения дополнительного соглашения и приложений N 1 и 2 от 23.04.2012 Предприятие не отрицает. Документы ответчик не подписал, Обществу не вернул.

В связи с уклонением ответчика от внесения изменений в договор, истец в порядке статей 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, при которых условия договора могут быть изменены. Суд также указал, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которым урегулированы разногласия по договору возмездного оказания услуг, не может быть признано изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По смыслу статьи 451 ГК РФ новые обстоятельства должны возникнуть после заключения договора. Стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств. В данном же случае урегулирование судами разногласий по договору возмездного оказания услуг относится к стадии заключения договора. При заключении договора стороны знают, что при наличии разногласий по каким-либо его условиям спор будет рассматриваться судом. Принятие судом той или иной редакции договора не означает для сторон изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и изучив все представленные документы, полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Для удовлетворения требований по настоящему делу, основанных на положениях статьи 451 ГК РФ, суд должен дать оценку новациям в законодательстве, произошедшим после заключения договора от 01.01.2011, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, исследовать наличие условий, при которых в силу пункта 2 названной статьи Кодекса договор может быть изменен по решению суда.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2011 N 800/11 заключен сторонами в редакции, утвержденной судебными актами по делу N А05-6227/2011.

При этом кассационная инстанция изменила решение суда от 29.09.2011 и постановление апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-6227/2011, приняв пункты 1.3 и 2.10 в следующих редакциях:

- "пункт 1.3. Перечень работ и услуг, осуществляемых исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239. Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования указан в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора",

- "пункт 2.10. В случае возникновения необходимости ремонта внутридомового газового оборудования, данный ремонт выполняется в соответствии с указанным в пункте 1.3 настоящего договора Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-6227/2011 оставлены без изменения.

При отмене судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора не могут определяться по усмотрению сторон, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктом "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно Порядку поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

В силу пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239) в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ:

4.1. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение:

а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;

б) технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок;

в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования;

г) аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

4.2. Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.

4.3. Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования.

4.4. Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.

4.5. Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Согласно пункту 6 Порядка N 239 минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в приложении 1 к названному Порядку и включают в себя следующие виды работ и услуг:

- техническое обслуживание;

- ремонт;

- техническое диагностирование;

- техническая инвентаризация.

Суд кассационной инстанции указал, что порядок заключения такого договора в отношении данного оборудования регулируется специально изданным нормативно-правовым актом (Порядком N 239). Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности у Общества выполнять весь комплекс работ, указанный в Порядке N 239 при оказании услуг по договору, является неправильным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в настоящее время договор от 01.01.2011 N 800/2011 действует с учетом урегулированных судами в рамках дела N А05-6227/2011 разногласий.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество пояснило, что в связи с принятием пунктов 1.3 и 2.10 названого договора в редакции, утвержденной постановлением кассационной инстанции от 19.04.2012 по делу N А05-6227/2011 фактически расширен перечень работ по данному договору, на что истец не рассчитывал, составляя приложение N 1 и N 2 в редакции от 01.01.2011. При этом данные приложения утверждены судом в редакции Общества. Поскольку дополнение предмета договора условием по обслуживанию газоиспользующего оборудования (плит) существенно влияет на исполнение договора, необходимо согласование объема и стоимости работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования (плит).

Апелляционная инстанция полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, из материалов дела видно, что при подготовке проекта договора от 01.01.2011 N 800/2011 и оформлении приложений N 1 и 2 истец исходил из условий пунктов 1.3 и 2.10 в первоначальной редакции. В то же время, при изменении содержания данных пунктов на стадии заключения договора и урегулирования разногласий в судебном порядке, стороны дополнительно не согласовали объемы работ и их стоимость по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования (плит), которые в действующем договоре отсутствуют. При измененных условиях, содержащихся в пунктах 1.3 и 2.10, содержание приложений N 1 и 2 осталось прежним. Об этом свидетельствует факт отсутствия в названных приложениях сведений о плитах и стоимости услуг по их обслуживанию.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Предприятия о том, что стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования (плит) входит в состав стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, не принимаются во внимание, поскольку противоречат условиям действующего договора.

По условиям договора стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования определена в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 как абонентская плата (фиксированный ежемесячный платеж), а стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется из объема фактически выполненных работ (3.1.3 и 3.1.4). Поэтому стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания не входит стоимость работ по техническому обслуживанию.

Ссылки Предприятия на необоснованное повышение стоимости услуг также не принимаются во внимание, поскольку из представленных Обществом в суд первой инстанции документов по другим организациям видно, что стоимость аналогичных услуг идентична предложенной стоимости в приложениях N 1 и 2 от 23.04.2012.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2012 года по делу N А05-6895/2012 отменить.

Внести изменения в договор от 01 января 2011 года N 800/11 возмездного оказания услуг, заключенный муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" и открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз", изложив приложение N 1 и приложение N 2 данного договора в представленной открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз" редакции приложения N 1 от 23 апреля 2012 года и приложения N 2 от 23 апреля 2012 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина