Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-9807/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-37481/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Волчек А.С. (паспорт);

от инспекции - Старчикова Н.П. по доверенности от 10.01.2012 N 04-09/22765, Маслова Н.В. по доверенности от 24.10.2012 N 04-09/24382,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года по делу N А41-37481/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Волчека А.С. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N2 по Московской области судебных расходов в сумме 50 370,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 по делу N А41-37481/11, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Волчека А.С. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 05-11/31 от 12.04.2011.

Индивидуальный предприниматель Волчек А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителя, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на копировальные услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Московской области в общей сумме 50 370,00 руб.

Определением от 1 октября 2012 года по делу N А41-37481/11 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Волчека А.С. судебные расходы в сумме 50 240 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области ссылается на чрезмерность произведенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Волчеком А.С. и Горошко Е.О. 29.09.2011 заключено соглашение N 07 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Горошко Евгений Олегович оказывает следующие услуги: проведение консультаций, подготовку правовой позиции и документации, написание искового заявления, а также, при необходимости уточненных исковых заявлений и прочих документов индивидуального предпринимателя Волчека А.С., составление которых необходимо для рассмотрения арбитражного дела N А41-27481/11 в Арбитражном суде Московской области. Заявителем представлены: акт выполнения работ по соглашению от 03.04.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб.

Также между индивидуальным предпринимателем Волчеком А.С. и Горошко Е.О. 11.05.2012 заключено соглашение N 01 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Горошко Евгений Олегович оказывает следующие услуги: проведение консультаций и подготовку правовой позиции и документации, а также, при необходимости уточненных заявлений и прочих документов индивидуального предпринимателя Волчека А.С., составление которых необходимо для рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде. Заявителем представлены: акт выполнения работ от 28.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Как усматривается из дополнительного соглашения к соглашениям об оказании юридической помощи N 07 от 29.09.2011 и N 01 от 11.05.2012, в указанные документы внесены изменения в связи с допущенной опечаткой при указании наименования доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности условия заключенных соглашений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а адвокатом Горошко Е.О. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Налоговая инспекция, доказывая чрезмерность понесенных предпринимателем Волчеком А.С. расходов на оплату услуг представителя, направила в материалы дела прейскуранты услуг адвокатского кабинета и адвоката Кравца С.Г.

Однако данные документы не свидетельствуют изложенные налоговым органом обстоятельства, поскольку не указывают на регион осуществления деятельности адвокатского кабинета и адвоката Кравца С.Г., что является существенным обстоятельством.

В приложении к ходатайству о возмещении судебных расходов заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов, а также сравнительный анализ и контакты юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги.

Кроме того, указанные прейскуранты не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что спор о признании незаконным решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не представляет какой-либо сложности с точки зрения, как сбора доказательств, так и правовой квалификации, в том числе с учетом достаточной судебной практики по аналогичным делам.

Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки инспекции на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что сумма спора по настоящему делу была значительно ниже заявленных судебных издержек (сумма основного спора 5 000 рублей).

Между тем, в российском законодательстве не имеется норм права указывающей на обязательность соотношения суммы спора (цены иска) и суммы судебных издержек.

В части расходов на копировальные услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Московской области в сумме 370 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно приложению N 1/а от 10.10.2011 к акту выполненных работ по договору оказания услуг от 20.03.2012 стоимость копировальных работ составляет 10 руб. за страницу.

Пунктом 6 приложения определено, что стоимость копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А41-15833/11 от 29.04.2012 составляет 30 руб. (3 страницы * 10 руб.).

Между тем, текст определения занимает 2 страницы, следовательно, стоимость услуги завышена на 10 руб.

Пунктом 9 приложения определено, что стоимость копии отзыва заявителя в Десятый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу налоговой инспекции составляет 100 руб. (10 страниц * 10 руб.).

В тоже время, заявителем в материалы настоящего дела данный документ не представлен, заявителем не доказана реальность оказания данной услуги исполнителем.

Пунктом 10 приложения определено, что стоимость копии жалобы в УФНС России по Московской области от 28.09.2011 составляет 30 руб. (3 страницы * 10 руб.).

Между тем, текст жалобы занимает 1 страницу, следовательно, стоимость услуги завышена на 20 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что расходы на копировальные услуги произведены лично предпринимателем, тогда как подготовка документации по делу соглашениями возложена на адвоката Горошко О.Е.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным поскольку в соглашении на оказания адвокатских услуг отсутствует условие о том, что адвокат будет собственноручно осуществлять копирование подаваемых заявителем документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных расходов на оказание копировальных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 240 руб.

Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года по делу N А41-37481/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко