Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-10361/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-14968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (закрытого акционерного общества "Регион"): Саламатова Л.П., доверенность от 09.10.2012, паспорт,

от заявителей жалобы - кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплект", Олькова Константина Михайловича): не явились,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Томской области): Тарасова А.В., доверенность от 10.01.2012, удостоверение; после перерыва - Слукина И.В. (Управление ФНС России по Пермскому краю), доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника закрытого акционерного общества "Регион" и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплект", Олькова Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-14968/2012

о признании закрытого акционерного общества "Регион" (ИНН 6626013649, ОГРН 1036601622463) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Регион" (далее - должник, Общество "Регион") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

13.08.2012, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску (далее - уполномоченный орган, ФНС России, налоговый орган) направлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Регион" по обязательным платежам в общей сумме 23 640 359 руб. 40 коп., в том числе, 15 842 674 руб. 09 коп. основного долга, 7 363 483 руб.11 коп. пени и 434 202 руб. 20 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 23 640 359 руб. 40 коп., в том числе, 15 842 674 руб. 09 коп. основной долг, 7 363 483 руб.11 коп. пени и 434 202 руб. 20 коп. штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Общество "Регион" указывает на то, что уполномоченным органом в его адрес ни требование, ни документы, подтверждающие его обоснованность, не направлялись, в связи с чем, последнее было лишено возможности подготовить возражения на заявленное требование. Представленная ФНС России копия реестра отправки требования, с позиции апеллянта, не свидетельствует о вручении соответствующего требования должнику. Помимо этого должник указывает на несоблюдение ФНС России процедуры принудительного внесудебного взыскания в отношении налогов, доначисленных в результате выездной налоговой проверки. Отмечает, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления в адрес должника требования об уплате налогов от 31.05.2011 N 264, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 22.11.2011 N 38878, доказательства направления постановления от 28.11.2011 N 2225 в адрес судебного пристава-исполнителя, а также доказательства, подтверждающие обращение налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Кроме того считает необоснованным вывод суда о доказанности предъявленного требования в части мер компенсационного характера (начисленных пени). Указывает, что расчет пени не подписан должностными лицами уполномоченного органа и из него не представляется возможным установить, за какие периоды просрочки начислены пени, на основании каких сумм недоимок они произведены.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплект" (далее - Общество "ТехноПромКомплект") и Ольков Константин Михайлович (далее - Ольков К.М.) - также не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой. В своей жалобе кредиторы указывают на не направление налоговым органом в их адрес настоящего требования. Также, как и должник, приводят доводы о несоблюдении ФНС России процедуры принудительного взыскания задолженности возникшей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 N 1. Дополнительно указывают на несоблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания по транспортному налогу.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы кредиторов согласился.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В ходе пояснений представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копий письма ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 22.11.2012 N 02-27/27037, почтового реестра, письма Межрайонной ИФНС России N25 по Свердловской области от 13.11.2012 N14-32/26290, списка заказной корреспонденции, списков внутренних почтовых отправлений от 02.06.2011 N1 и от 23.11.2012.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 28.11.2012 объявлялся перерыв до 05.12.2012 до 15 час. 40 мин., после чего судебное заседание продолжено при явке представителя уполномоченного органа Слукиной И.В.

До окончания перерыва от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им высказаны возражения относительно доводов уполномоченного органа, изложенных в письменном отзыве.

В судебном заседании после перерыва на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мартемьянова В.И., после чего рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных ст.158 АПК РФ.

Представителем уполномоченного органа поддержана позиция, изложенная ранее.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в том числе:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: 2 435 932 руб. 68 коп. основного долга, 1 069 659 руб. 80 коп. пени, 67 198 руб. 40 коп. штрафа;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации: 6 587 388 руб. основного долга, 2 864 421 руб. 16 коп. пени, 180 918 руб. 60 коп. штрафа;

по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): 6 724 870 руб. 41 коп. основного долга, 3 428 444 руб. 72 коп. пени, 186 085 руб. штрафа;

по транспортному налогу: 944 483 руб. основного долга, 957 руб. 43 коп. пени.

Предъявленные для включения в реестр налог на прибыль и НДС были доначислены должнику по результатам выездной налоговой проверки, задолженность по транспортному налогу образовалась в связи с неуплатой исчисленного должником налога самостоятельно.

В обоснование задолженности по обязательным платежам в заявленном размере уполномоченным органом представлены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 N 1 (л.д.6-382), налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год (л.д.278-288).

В подтверждение соблюдения внесудебного порядка взыскания спорной задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога от 31.05.2011 N 264 (л.д.268-269), от 29.02.2012 N 2540 (л.д.270-271); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 22.11.2011 N 38878 (л.д.273) и от 12.04.2012 N 4564 (л.д.272); постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.11.2011 N 2225 (л.д.274-275).

Признавая требования уполномоченного органа в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнения должника, и отзыва на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п.п.1, 7 ст.46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст.47 НК РФ.

Из положений п.3 ст.46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5), следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания, а в случае, если полномочия на бесспорное взыскание не были реализованы, то задолженность подлежит включению в реестр в той сумме задолженности, в отношении которой не истекли сроки для взыскания в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа документально подтверждены и соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФНС России в общей сумме 23 640 359 руб. 40 коп. (в том числе, 15 842 674 руб. 09 коп. основного долга, 7 363 483 руб.11 коп. пени и 434 202 руб. 20 коп. штрафов) является обоснованным и подтвержденным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильным, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы должника и кредиторов относительно несоблюдения ФНС России процедуры принудительного внесудебного взыскания в отношении налогов, доначисленных в результате выездной налоговой проверки, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.46, 47 НК РФ, уполномоченным органом приняты в полном объеме.

Как видно из материалов дела, после вступления решения инспекции от 11.03.2011 N 1 в законную силу, которое должником было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области (решение УФНС России по Свердловской области от 26.05.2011 N 460/11 - л.д.360-368), в установленный срок налогоплательщику было направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов от 31.05.2011 N264. Срок исполнения требования установлен - до 21.06.2011 (л.д.268-269). Указанное требование направлено должнику 06.06.2011 (список внутренних почтовых отправлений представлен в суд апелляционной инстанции).

В связи с оспариванием Обществом "Регион" в судебном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.03.2011 N 1 (дело N А60-18014/2011) арбитражным судом 10.06.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения, которые в дальнейшем 11.11.2011 были отменены (л.д.317-321, 323-325).

В связи с неисполнением требования об уплате налогов от 31.05.2011 N 264 налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 22.11.2011 N 38878 (л.д.273) и выставлены инкассовые поручения от 22.11.2011 NN38092-38099, 38100-38102, а затем принято и решение о взыскании задолженности за счет иного имущества от 28.11.2011 N2225, которое направлено должнику 30.11.2011 (список почтовых отправлений представлен в суд апелляционной инстанции).

На основании решения о взыскании за счет имущества налоговым органом вынесено соответствующее постановление от 28.11.2011 N 2225 (л.д.274-275), которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Факты предъявления к расчетному счету должника инкассовых поручений и возбуждения исполнительного производства должником не отрицаются.

Довод должника о пропуске ФНС России 6-месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности признается несостоятельным.

Как указано выше, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании подлежит применению в случае, если налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не были приняты все меры принудительного взыскания. В данном случае все мероприятия внесудебного взыскания налогов, пени, штрафов были выполнены, в подтверждение чему в дело представлены соответствующие доказательства.

Ссылка должника на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт направления постановления от 28.11.2011 N 2225 в установленный срок, судом принимается.

Действительно, в силу п.1 ст.47 НК РФ постановление должно быть направлено судебному приставу-исполнителю в течение 3-х дней с момента вынесения решения о взыскании за счет имущества.

Проверить соблюдение налоговым органом указанного срока не представляется возможным.

Вместе с тем, даже если принять во внимание, что процедура внесудебного взыскания налога в части взыскания за счет имущества должника не была соблюдена, то у налогового органа сохраняется право на взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке, которое должно быть реализовано в течение 2-х лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.1 ст.47 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации датой истечения срока исполнения требования от 31.05.2011 N 264 следует считать дату отмены обеспечительных мер - 11.11.2011.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр 20.08.2012, т.е. в пределах срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

Подлежат отклонению доводы должника о необоснованности расчета пени и невозможности включения в реестр суммы пени в размере 1 605 561 руб. 97 коп. ввиду непринятия мер ко взысканию пени в указанном размере.

В материалах дела уполномоченным органом представлены и расшифровка задолженности по налогам (л.д.276-277) и расчет пени (л.д.290). Указанный расчет пени содержит сведения о начальном и конечном сроках начисления пени с указанием пенеобразующей недоимки и конкретных периодов ее действия, количество дней просрочки, ставки пени и размера пени.

Таким образом, представленным расчетом пени подтвержден ее общий размер 7 363 483 руб. 11 коп., заявленный для включения в реестр, при этом пени из расчета следует она была начислена по состоянию на 23.03.2012 (дату возбуждения дела о банкротстве) на суммы недоимок, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что расчет не подписан должностными лицами уполномоченного органа, в данном случае не свидетельствует о его недостоверности, в том числе по причине того, что на расчете имеется штамп главного госналогинспектора ИФНС России по г.Томску Маховой К.С.

Довод должника о том, что в нарушение ст.71 Закона о банкротстве уполномоченным органом не направлена в его адрес копия требования о включении в реестр с приложением документов, обосновывающих данные требования, опровергается представленным ФНС России реестром почтовых отправлений от 13.08.2012 (представлен в суд апелляционной инстанции).

Доводы кредиторов о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания по транспортному налогу также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется требование от 29.02.2012 N 2540 (л.д.270-271), которое было направлено должнику 02.03.2012 и получено последним 19.04.2012 (в суд апелляционной инстанции представлены сведения о рассылке документов в Системе информационного обмена документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи, пользователями которой являются налоговые органы и налогоплательщики). Срок исполнения требования установлен - до 31.03.2012. Кроме того, в деле имеется решение о взыскании транспортного налога за счет денежных средств от 12.04.2012 N 4564 (л.д.272).

Поскольку на основании определения суда от 29.06.2012 в отношении должника было введено наблюдение, с этого момента в силу ст.63 Закона о банкротстве уполномоченный орган не вправе был применять иные меры внесудебного порядка взыскания задолженности.

Ссылка кредиторов на ненаправление налоговым органом в их адрес настоящего требования о включении в реестр признается несостоятельной.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Диспозиция указанной нормы Закона не предусматривает направление кредиторами своих требований и соответствующих документов другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт представления уполномоченным органом в материалы дела копий требований, решений о взыскании за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет имущества в электронной версии не свидетельствует о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ), поскольку на соответствующих копиях имеется отметка о том, что представлена электронная версия копии документа.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителями жалоб не приведены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-14968/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко