Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-10563/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-9033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 7438 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 г. по делу N А76-9033/2012 (судья Костарева И.Г.),

в заседании приняли участие представители:

Войсковой части N 7438 - Завалипин А.В. (доверенность N 30 от 10.10.2012),

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице - Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части N 7438 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 164 110 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаталов Петр Дмитриевич (л.д.1-5, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МВД РФ и Министерство финансов Российской Федерации (л.д.36-38, т.2).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Войсковая часть N 7438 (далее также - податель апелляционной жалобы) с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом неправильно применен п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право регрессного требования от Войсковой части 7438 перейти иным лицам (в том числе к ГУ Челябинского регионального отделения ФСС РФ в лице Челябинского филиала N 1) не могло.

Кроме того, суд необоснованно не применил ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права - пп.3 п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом необоснованно взыскана с Войсковой части 7438 государственная пошлина в размере 5 923 руб. 31 коп.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель Войсковой части 7438 поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице - Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Шаталов Петр Дмитриевич, МВД РФ и Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 25.09.1970 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шаталов П.Д. получил травму, по последствиям которой пострадавшему была установлена третья группа инвалидности и стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвинение было предъявлено Мамцеву М.Н., находящемуся за управлением автомобиля Волга, принадлежащего войсковой части N 7438 с участием которого произошло ДТП.

Правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвинение было предъявлено Мамцеву М.Н., находящемуся за управлением автомобиля "Волга", принадлежащего войсковой части N 7438, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.11.2008 (л.д. 19-22, т.1) несчастный случай, произошедший с Шаталовым П.Д., был признан связанным с исполнением трудовых обязанностей, что в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для назначения страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

За период с сентября 2010 года по март 2012 года за счет истца Шаталову П.Д. с учетом всех выплат в счет возмещения вреда было перечислено 164 110 руб. 44 коп. Данный факт подтверждается карточками лицевого счета Шаталова П.Д., справкой о произведенных выплатах и приказами о их назначении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице - Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производит выплаты в возмещение вреда жизни и здоровья пострадавших на производстве вследствие несчастных случаев и профессиональных заболеваний, в связи с чем имеет право подачи регрессного иска к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности. При указанных обстоятельствах, обращение учреждения с регрессным иском к ответственной за вред компании основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат. Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда. Владельцем автомобиля Волга, с участием которого произошло ДТП, в результате которого Шаталову П.Д. был причинен вред, являлась Войсковая часть N 7438. Требования истца предъявлены в порядке регресса, основаны на законе, факт ущерба и его размер подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению полностью.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

На территории Российской Федерации для реализации целей обязательного социального страхования создан Фонд социального страхования РФ, который в соответствии с п.2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Оперативное управление средствами социального страхования на территории Челябинской области осуществляет Государственное учреждение - Челябинской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пп.8 п. 1 ст. 11 ФЗ N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" и п. 1 ст. 1081 ГК РФ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производит выплаты в возмещение вреда жизни и здоровья пострадавших на производстве вследствие несчастных случаев и профессиональных заболеваний, в связи с чем имеет право подачи регрессного иска к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Шаталову П.Д. на основании соответствующего приказа Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 10.02.2009 N 2478 была назначена ежемесячная страхования выплата в сумме 2 826,81 руб.

В дальнейшем сумма ежемесячных страховых выплат индексировалась в соответствии с изменениями в российском законодательстве (приказ ЧФ N 1 от 24.03.2009, N 7992-В, N 7993-В; ЧФ N1 от 10.08.2009 N19570-В, N 19571-В, ЧФ N 1 от 15.02.2010, N 1880-В, ЧФ N 1 от 12.01.2012 N 260-В) и в настоящее время составляет 3 966 руб. 65 коп. (л.д.23, 24,25,27, т.1). Кроме того, приказом ЧФ N 1 от 31.03.2009 N8734 Шаталову П.Д. была назначена ежемесячная выплата в сумме 258 руб. 75 коп.

Помимо этого, из средств социального страхования пострадавшему была произведена оплата санаторно-курортного лечения, дополнительных расходов на протезирование и приобретение автомобиля, на проезд к месту лечения, на горючесмазочные материалы, на приспособления необходимые для требований деятельности и в быту.

За период с сентября 2010 года по март 2012 года за счет истца Шаталову П.Д. с учетом всех выплат в счет возмещения вреда было перечислено 164 110 руб. 44 коп. Данный факт подтверждается карточками лицевого счета Шаталова П.Д., справкой о произведенных выплатах и приказами о их назначении.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Непосредственно право исполнительных органов ФСС РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования". В соответствии со ст.17 указанного закона денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Осуществления страхового обеспечения освободило компанию от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Участие компании в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение учреждения с регрессным иском к ответственной за вред компании основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09).

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда. Вред Шаталову П.Д. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Правилами ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации, должниками в регрессном обязательстве выступают владельцы транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации их ответственность носит солидарный характер.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющие его эксплуатацию на законном основании.

Владельцем автомобиля "Волга", с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шаталову П.Д. был причинен вред, являлась войсковая часть N 7438.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца, предъявленные в порядке регресса, основаны на законе (ст.ст.1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования"), факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда. Как установлено материалами дела вред Шаталову П.Д. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе автомобиля "Волга", принадлежащего войсковой части N 7438.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не применил ст.382 Гражданского кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Довод истца о том, что суд нарушил нормы процессуального права - пп.3 п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию обжалуемого решения. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влечет отмены правильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Войсковой части 7438 государственная пошлина в размере 5 923 руб. 31 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п.п. 2, 3 Положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, под соединениями и воинскими частями внутренних войск понимаются управления дивизий и отдельных бригад, пункты управлений, бригады, центры, полки, отряды, отдельные батальоны, военные комендатуры, отдельные войсковые комендатуры, отдельные роты, учреждения, воинские части обеспечения деятельности внутренних войск, входящие в состав оперативно - территориальных объединений или непосредственно подчиненные главнокомандующему внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Воинские части внутренних войск предназначены для выполнения задач, возложенных на внутренние войска по обеспечению безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5658/10 от 21.09.2010 указано следующее.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае Войсковая часть N 7438 должна рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса), поскольку настоящий спор связан с возмещением ущерба в порядке регресса.

В связи с изложенным, Войсковая часть N 7438 не освобождаются от уплаты государственной пошлины по настоящему делу ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Войсковой частью N 7438 не представлено, с подателя апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 г. по делу N А76-9033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N 7438 - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части N 7438 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева