Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8671/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-4774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2012) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года по делу N А75-4774/2012 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) о взыскании 3 502 940 руб. 95 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", ответчик) о взыскании 3 308 389 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы, 68 667 руб. 52 коп. пени по договору на выполнение субподрядных работ от 10.10.2010 N 01-11/2010-ПО, 116 655 руб. - задолженности за оказанные услуги, 9 228 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту оказанных услуг от 16.05.2011 N 51; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3308389 руб. 72 коп., а также отдельно на сумму долга 116 655 руб. с 22.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года по делу N А75-4774/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 425 044 руб. 72 коп. задолженности, 68 667 руб. 52 коп. пени, 9 228 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 514 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в пользу ОАО "Мостострой-11" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 116 655 руб., начиная с 23.05.2012 по день фактической уплаты долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

Податель жалобы поясняет, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела он не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный в пункте 10.6 договора на выполнение субподрядных работ от 10.10.2010 N 01-11/2010-ПО, по которому срок рассмотрения претензии с момента получения претензии равен 15 календарным дням. Факт получения ответчиком претензии истцом не подтвержден, претензия исх. N 452 от 10.04.2012 и отчет об ее отправке факсом такими доказательствами не считает ввиду отсутствия данных о принадлежности исходящего и входящего аппарата сторонам. В любом случае отчет об отправке письма факсом не свидетельствует о получении его организацией. В результате, ответчик был лишен возможности урегулировать возникший спор до обращения истца в суд.

ОАО "Мостострой-11" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по настоящему спору.

Между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (подрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.10.2010 N 01-11/2010-ПО, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить своими силами и средствами работы на объекте "Устройство буронабивных свай фундамента ЗРУ (ГП 209). Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор", и в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны в разделах 2-3 приложения N 1 определена общая цена работ - 3433376 руб. 38 коп. (в том числе, НДС 18% - 523 735 руб. 38 коп.), установлен порядок расчетов и сроки выполнения работ (начало - 10.10.2010, окончание - 31.10.2010).

Работы приняты подрядчиком, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами без замечаний унифицированные формы КС-2, КС-3 на сумму 4 808 389 руб. 72 коп. за февраль 2011 (л.д. 21-22); на их оплату выставлен счет - фактура N 24 от 28.02.2011 (л.д. 18).

Как утверждает ОАО "Мостострой-11", работы оплачены частично, сумма долга составила 3 308 389 руб. 72 коп.

В мае 2011 года обществом "Мостострой-11" оказаны ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" услуги на сумму 116 655 руб., о чем сторонами подписан акт N 51 от 16.05.2011 (л.д. 20); для оплаты услуг выставлен счет - фактура NННВ00000062 от 16.05.2011 (л.д. 19).

Согласно пояснениям истца 26.05.2011 обществом "Нефтемонтажспецстрой" (ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" за ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") произведено частично погашение задолженности платежным поручением N 251 на 1 500 000 руб. (л.д. 17).

ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в гарантийном письме исх. N 993 от 31.05.2011 обязалось погасить оставшуюся задолженность в следующем порядке: июнь 2011 года - 1 500 000 руб., в июле 2011 года - 1 808 389 руб. 72 коп. (л.д.24).

В претензии исх. N 452 от 10.04.2012 ОАО "Мостострой-11" потребовало от ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в срок до 15.04.2012 погасить образовавшуюся задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от 10.10.2010 N 01-11/2010-ПО в размере 3 308 389 руб. 72 коп. и по акту за "извлечение шпунта трубчатого сварного" на сумму 116 655 руб. (л.д. 25-26).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ОАО "Мостострой-11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом в дело доказательств, сославшись на статьи 309, 310, 702, 703, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 425 044 руб. 72 коп. задолженности за выполненные по договору работы и оказанные услуги.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате работ и услуг, судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 68 667 руб. 52 коп. пени на основании пункта 10.4 договора на выполнение субподрядных работ от 10.10.2010 N 01-11/2010-ПО и 9 228 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 16.05.2011 N 51.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о продлении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору в размере 3 308 389 руб. 72 коп. по день фактического погашения задолженности.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 10.6 договора на выполнение субподрядных работ от 10.10.2010 N 01-11/2010-ПО.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.6 договора все разногласия, возникающие в результате исполнения договора, должны быть, по возможности, урегулированы путем переговоров между сторонами; в случае возникновения споров при исполнении, изменении, расторжении договора стороны применяют претензионный порядок их урегулирования; срок рассмотрения претензии по настоящему договору - 15 дней со дня получения претензии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 10.6 договора, сторонами определен претензионный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора - путем направления претензии, срок рассмотрения которой - 15 дней со дня получения претензии.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования споров между сторонами, представленные в дело претензию исх. N 452 от 10.04.2012 и отчет об отправке ее факсом обществу "Нефтемонтажспецстрой".

Так, в самой претензии содержится информация о том, кому она адресована, в отчете об отправке указана дата, время, в строке "ваш логотип" - Мостоотряд 95, "номер вашего факса" - 83466282155, факс абонента - 248539. Относимость отчета об отправке к истцу следует из того, что, как видно из верхней части текста к претензии, она отправлена от Мостоотряд-95 территориальной фирмой ОАО "Мостострой-11" в Нижневартовском районе г.п. Излучинск; данное обстоятельство подтверждается и текстом договора, представленного истцом в дело - раздел "адреса и банковские реквизиты сторон", а также приложением к уставу организации, в котором приведен перечень филиалов организации (л.д. 78).

Принадлежность факса с номером 248539 обществу "Нефтемонтажспецстрой" подтверждается содержащимися в деле документами - текстом договора на выполнение субподрядных работ от 10.10.2010 N 01-11/2010-ПО, подписанной в двустороннем порядке справкой формы КС-3 N 1 от 28.02.2011,бланком гарантийного письма исх. N 993 от 31.05.2011, а также текстом апелляционной жалобы ответчика, в которой также в качестве его контактного телефона указан упомянутый номер.

Таким образом, совокупность представленных в дело документов подтверждает факт получения ответчиком претензии истца 10.04.2012.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Оснований считать претензионный порядок урегулирования споров несоблюденным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление, не принимается во внимание ввиду наличия в деле доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления общества о времени и месте судебного заседания, соответствующего статье 123 АПК РФ - уведомления о вручении определения суда представителю организации по двум адресам (л.д. 86-87).

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

К исковому заявлению в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, согласно которой местом нахождения общества является: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 89 ЗПУ, панель 4.

По этому же адресу, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, направлено определение суда. К моменту проведения предварительного судебного заседания в суд вернулись почтовые уведомления, в соответствии с которыми определение суда вручено представителю обществу "Нефтемонтажспецстрой".

Таким образом, у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Препятствий для предоставления отзыва на исковое заявления не установлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года по делу N А75-4774/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы судом ответчику, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу о взыскании государственной пошлины указано не было.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о чем суд указывает в полном тексте постановления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2012 года по делу N А75-4774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич