Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-9663/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А57-12077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" - Мозлова В.В., действующего на основании приказа от 16 сентября 2010 года N 4 л/с, Меркер Т.Ю., действующей на основании доверенности от 17 мая 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" (ИНН 6454040566, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года

по делу N А57-12077/2012, принятое судьёй Безруковым П.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское", Саратовская обл., Балтайский район, с. Балтай

(ИНН 36451424395/640701001, ОГРН 1103460005645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж", г. Саратов (ИНН 6454040566), о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее по тексту - ООО "Архангельское", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" (далее по тексту - ООО "Волгасвязьмонтаж", ответчик) о взыскании:

- по договору субподряда от 1 июня 2011 года N 04/04-11с-1СП суммы основного долга в размере 7 040 263 рублей 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 22.05.2012 в сумме 246 929 рублей 61 копеек;

- по договору субподряда от 6 июня 2011 года N 05/05-11с-1СП основного долга в сумме 2 299 925 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.201 по 22.05.2012 в сумме 68 599 рублей 39 копеек;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 593 рублей.

ООО "Волгасвязьмонтаж", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Архангельское" о взыскании неустойки по договору N 04/04-11 от 01.06.2011 в сумме 3 879 905 рублей; неустойки по договору N 05/05-1СП от 06.06.2011 года в сумме 3 288 209 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года, исковые требования ООО "Архангельское" удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 278 рублей 60 копеек, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объёме.

ООО "Волгасвязьмонтаж", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 1 июня 2011 года, между ООО "Волгасвязьмонтаж" (подрядчик) и ООО "Архангельское" (сСубподрядчик) был заключён договор субподряда N 04/04-11с-1СП (далее по тексту - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу сетей электроавтоматики на объекте "Кабельные сети 10 и 0,4кВ" (тит 3.11-5) по строительству объекта "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" в районе п. Волна Темрюкского района, Краснодарского края".

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 3 004 707 рублей 47 копеек.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны предусмотрели, что работы должны быть завершены и сданы Подрядчику не позднее 30 июня 2011 года. Датой завершения работ Субподрядчиком по объекту будет являться дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, оплата за выполненные работы будет производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании: счёта, счёт-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, отчета о расходе материалов и оборудования поставки заказчика, после получения на расчётный счёт подрядчика от заказчика денежных средств за выполненные субподрядчиком объёмы работ и осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения документов.

Впоследствии, 27 июня 2011 года, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда об изменении:

- пункта 1.1. договора в редакции: "подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу сетей электроавтоматики (проект 1008-ТНГ-1/2-07-004-3.11-5-АЭМ), электрических сетей (проект 1008-ТНГ-1/2-07-004-3.11-5-ЭМ изм 1.) и монтаж лотков сетей электроснабжения (проект 1008-ТНГ-1/2-07-004-3.39-5-ЭС), объектов "Кабельные сети 0,4 и 104 кВ" (тит 3.11-5, тит.3.39-5) по строительству объекта "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" в районе п. Волна Темрюкского района, Краснодарского края";

- пункта 2.1. в редакции "общая стоимость работ составила 6 826 585 рублей 73 копейки;

- пункта 3.1. договора в редакции "работы должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 31 июля 2011 года".

Дополнительными соглашениями к договору от 22 июля 2011 года N 2, от 1 сентября 2011 года N3, от 01 ноября 2011 года N 4, истец и ответчик изменили пункт 2.1, 3.1 договора, изложив их в окончательной редакции: "общая стоимость работ составляет 8 411 205 рублей 32 копейки", "работы должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 30 декабря 2011 года".

ООО "Архангельское" принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объёме, - согласно актам выполненных работ на общую сумму 8 411 205 рублей 32 копейки и справкам об их стоимости и затрат, подписаны истцом и ответчиком (листы дела 118-152 тома 1, листы дела 1- 14 тома 2).

В связи с тем, что ответчик произвёл лишь частичную оплату за выполненные работы платёжными поручениями в размере 1 370 941 рублей 50 копеек (листы дела 23 - 28 тома 2), за ним образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 7 040 263 рублей 82 копеек.

Так же, из материалов дела следует, что между сторонами, 6 июня 2011 года, был заключён договор субподряда N 05/05-11с-1СП (далее по тексту - договор субподряда), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации согласно "Перечню рабочей документации" (Приложение N 3 к договору) на объектах "Парк нефти, резервуары V = 6 х 40000 м3" (титул 3.1-1_6), "Парк мазута V = 4 х 30000 м3" (титул 3.2), "Дренажная емкость нефти" (титул 3.11-1-2), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для мазута)" (титул 3.11-2.1), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для ж.д. эстакады)" (титул 3.11-2.2/1) на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" участок N 1, морской порт Тамань, Темрюкского района, Краснодарского края.

Пунктом 2.1. договора субподряда установлена общая стоимость работы в объёме "Сводная ведомость локальных сметных расчетов" (Приложение N 1 к договору) в сумме 2 971 949 рублей 47 копеек.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора субподряда стороны установили срок завершения и сдачи работ подрядчику не позднее 15 июля 2011 года.

Впоследствии, 1 августа 2011 года, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда об изменении:

- пункта 1.1. договора в редакции: "подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации согласно "Перечню рабочей документации" (Приложение N 6 к договору) на объектах "Парк нефти, резервуары V = 6 х 40000 м3" (титул 3.1-1_6), "Парк мазута V = 4 х 30000 м3" (титул 3.2), "Дренажная емкость нефти" (титул 3.11-1-2), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для мазута)" (титул 3.11-2.1), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для ж.д. эстакады)" (титул 3.11-2.2/1), "Контроль и автоматика. Насосная слива нефти" (титул 3.8-2), "Насосная налива нефти и нефтепродуктов" (титул 3.8-1) на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" участок N 1, морской порт Тамань, Темрюкского района, Краснодарского края.

- пункт 2.1. в редакции "общая стоимость работ составила 3 204 438 рублей 65 копеек" (лист дела 72 - 73 тома 2).

Так же дополнительными соглашениями к договору от 1 сентября 2011 года N 2, от 1 октября 2011 года N3, от 1 ноября 2011 года N 4 (листы дела 80 - 102 тома 2), истец и ответчик изменили пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора, изложив их в окончательной редакции:

- пункт 1.1: "подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации согласно "Перечню рабочей документации" (Приложение N 9 к договору) на объектах "Парк нефти, резервуары V = 6 х 40000 м3" (титул 3.1-1_6), "Парк мазута V = 4 х 30000 м3" (титул 3.2), "Дренажная емкость нефти" (титул 3.11-1-2), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для мазута)" (титул 3.11-2.1), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для ж.д. эстакады)" (титул 3.11-2.2/1), "Контроль и автоматика. Насосная слива нефти" (титул 3.8-2), "Насосная налива нефти и нефтепродуктов" (титул 3.8-1), "Сливная железнодорожная эстакад нефти N 2" (титул 3.4-2), "Сети КиА" (титул 4.1-4), "Узел налива нефти и нефтепродуктов на причале N 5, N 6 в т.ч. система защиты трубопроводов от гидравлического удара" (титул 4.6, 4.7), "Контроль и автоматика. Насосная станция противопожарного водоснабжения с РТП-5" (титул 3.14) на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" участок N 1, морской порт Тамань, Темрюкского района, Краснодарского края.

- пункт 2.1: "общая стоимость работ в объёме "локальных сметных расчётов N 1-20" составляет сумму 4 637 328 рублей 93 копейки, "общая стоимость работ в объёме "локальных сметных расчётов N 1-37" - 4 692 472 рублей 03 копейки.

- пункт 3.1: "работы должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 30 декабря 2011 года".

ООО "Архангельское" принятые на себя обязательства по договору 05/05 - 11 с - 1 СП выполнило в полном объёме, что подтверждено актам выполненных работ на общую сумму 4 692 472 рублей 03 копейки и справкам об их стоимости и затрат, (листы дела 140 -150 тома 2, листы дела 1 - 70 тома 3).

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ платёжными поручениями в размере 2 392 546 рублей 96 копеек (листы дела 80 - 88 тома 3), за ним образовалась задолженность перед истцом по договору субподряда N 05/05-11с-1СП от 6 июня 2011 года в сумме 2 299 925 рублей 07 копеек.

В связи с чем, истец, 10 апреля 2012 года, направил ответчику претензию N 7 об оплате долга по договорам субподряда в размере 9 410 188 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 404 рублей 78 копеек, которая была оставлена им без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых им работ, а так же положений статьи 330, 395 ГК РФ.

Арбитражный суд установил факт выполнения истцом работ по спорным договорам и принятия их ответчиком без замечаний, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а так же актами сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2012 года по 15 мая 2012 года (листы дела 91 - 92 тома 3).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что результаты работ переданы ответчику по актам приёмки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объёме.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, однако, не согласен с оставлением встречного искового заявления без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО "Волгасвязьмонтаж" к ООО "Архангельское" о взыскании неустойки по договору N 04/04-11с-1СП от 01.06.2011 в сумме 3 879 905 рублей, неустойки по договору N 05/05-11с -1СП от 06.06.2011 в сумме 3 288 209 рублей без удовлетворения, в силу следующего.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на пункт 9.4.1. спорных договоров, предусматривающих обязанность субподрядчика уплатить по требованию подрядчика за невыполнение объёмов работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной "графиком производства работ" (приложение N 2 к договору) неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости не выполненных в отчётном месяце работ.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку данный пункт договоров предусматривает ответственность истца за невыполнение работ в полном объёме, а встречные исковые требования основаны на их несвоевременном выполнении.

Кроме того, согласно материалам дела стороны "график производства работ" (приложение N 2 к договору) не составляли, в соответствии с пунктами 12.8. договора N 04/04-11 от 01.06.2011 приложением N 2 является "ведомость материалов поставки подрядчика", приложением N 2 к договору N 05/05-1СП от 06.06.2011 является "локальные сметные расчёты". Следовательно, определить сроки нарушения истцом выполнения работ в соответствии с пунктами 9.4.1. и 9.4.2. спорных договоров не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на непринятие во внимание и неоценку судом первой инстанции контрасчёта неустойки истца (листы дела 110-112 тома 5), так же отклоняется апелляционным судом в силу того, что он произведён без учёта изменений сроков завершения и сдачи работ подрядчику, вносимых сторонами дополнительными соглашениями, который был оценён арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указывалось ранее, в соответствии с дополнительными соглашениями N 4 к договорам субподряда срок окончания работ установлен 30 декабря 2011 года, а последние работы были выполнены истцом, согласно актам приёмки, 26 декабря 2011 года, т.е. до наступления срока, согласованного сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительные соглашения N 4 к спорным договорам, согласно пунктам 3 и 4, вступают в силу с момента их подписания и каждая ссылка на договор субпродряда должна рассматриваться с внесёнными в него настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями.

В связи с чем, довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока сдачи истцом выполненных работ с даты, установленной основным договором, без учёта вносимых сторонами изменений дополнительными соглашениями, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании спорных договоров и противоречащий их условиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ судами обеих инстанций не усмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года по делу N А57-12077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О.В. Лыткина