Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3458/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А25-845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" на решение от 03.10.2012 по делу N А25-845/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Лазаренко Л.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (ОГРН: 102090058683)

к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН: 1080917004860)

о взыскании 435 368, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к казне Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании процентов в сумме 435 368,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2012 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей жалобе указал, что заявленные исковые требования носят преюдициальный характер, поскольку вытекают из правоотношений возникших после вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 и являются следствием неисполнения данного судебного акта. Принятый судебный акт противоречит одному из основных принципов системы правосудия - неукоснительному исполнению судебных актов, гарантированному ст. 46 Конституции Российской Федерации и фактически направлен на поощрение действий должника по неисполнению судебных актов.

Суд ошибочно сослался на нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку в цитируемых судом делах основания иска и участвующие лица не совпадают. В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд в своем решении избирательно сослался на определение ВАС РФ по делу N А25-25/2011 и N А25-984/2011, не принял во внимание иные выводы суда, содержащиеся в определении ВАС РФ от 26.04.2012 года по делу N А25-984/2011, а также не учел, что судебные расходы по участию истца по настоящему спору превышают присужденную компенсацию в размере 250 000 рублей. В нарушение ст. 4 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 АПК РФ распространил действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ на отношения которые начались в 2005 году. Просит решение от 03 октября 2012 года отменить, взыскать из казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.11.2011 года по 16.07.2012 года в сумме 435 368 рублей 84 копейки.

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 03.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 (с учетом частичного изменения резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009) с ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства г. Черкесск" (далее - управление) и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы.

Истцу выдан исполнительный лист АС N 002114204, который 13.04.2010 предъявлен для исполнения министерству.

Направленные истцом письма в Министерство финансов Карачаево-Черкеской Республики от 13.04.2010 N 79, от 24.06. 2010 N 107, от 26.07. 2011 N 71 с требованием исполнить решение суда, остались без ответа.

Ссылаясь на то, что субсидиарный должник не исполняет решение суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 года по 16.07.2012, начисленными на указанную сумму задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 (с учетом частичного изменения резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009). Указанное также не оспаривается сторонами.

Как следует из рассмотренных ранее требований истца о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 26.01. 2011 в рамках арбитражного дела N А25-25/2011 основной должник по заявленному требованию истца - РГУ "Управление капитального строительства КЧР" ликвидировано в установленном законом порядке 15.07.2009.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4).

Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения данного акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника.

Как установлено в судебном заседании управление ликвидировано в установленном законом порядке 15.07.2009. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены после ликвидации должника (исковое заявление, датированное 20.04.2012 года, поступило в арбитражный суд 25.04. 2012), поэтому не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Кроме того как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец неоднократно в рамках арбитражного дела N А32-20345/2008 обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указанные требования за спорный период рассмотрены.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на судебную защиту по исполнению акта в разумный срок за спорный период с 16 декабря 2011 по 16 июля 2012 года.

Так как Федеральный Закон N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 04.05.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявляя требования о применении к ответчику ответственности за неправомерную задержку исполнения судебного акта в течении спорного периода заявленного в иске, с применением сроков, установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая ему уже присуждена в соответствии с названным Законом, за спорный период указанный в иске.

Таким образом, обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 16.12.2011 по 16.07.2012 отказано правомерно, поскольку в противном случае за совершение одних и тех же действий по одним и тем же основаниям лицо будет дважды привлечено к одному и тому же виду гражданской ответственности, что противоречит положениям, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не обоснованы ссылки на определения ВАС РФ от 28.04.2012 г. N ВАС-627/12 по делу N А25-25/2011 и определение ВАС РФ от 26.04.2012 г. N ВАС-4383/12 по делу N А25-984/2011 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводам истца о том, что взысканная Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа сумма компенсации не компенсирует негативные последствия и причиненный вред, вызванные длительным неисполнением судебного акта в разумный срок, судом первой инстанции дана оценка, и суд правомерно указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом судом первой инстанции указано, что при определении размера компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в рамках дела N А32-20345/2008, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, вынесенные по данным вопросам судебные акты истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2012 по делу N А25-845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов