Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-5100/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А33-8747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2012 года по делу N А33-8747/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перун", ОГРН 1022402492298, ИНН 2465007242 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в г. Красноярске (далее - администрация) о признании недействительным решения от 14.05.2010 N 2037.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 заявление общества удовлетворено, решение администрации об отказе в размещении летних кафе, изложенное в письме от 13.05.2010 N 1998, признано недействительным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 16.08.2010 в части возложения на нее обязанности восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения арбитражного суда от 16.08.2010.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация указывает на неясность решения в части возложения на нее обязанности восстановить нарушенные права и интересы заявителя с учетом изменения правовыми актами администрации порядка размещения временных сооружений на территории г. Красноярска и отсутствия у нее достоверных данных о том, что запрашиваемая обществом территория для размещения сезонного кафе будет включена в схему размещения соответствующих объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы от 02.11.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение администрации об отказе в размещении летних кафе, изложенное в письме от 13.05.2010 N 1998, признано недействительным в связи с нарушением установленного порядка рассмотрения заявления общества и принятия по нему решения. Общество 09.06.2009 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку летних кафе в сквере "Космонавтов" по ул. Николаева - Терешковой и на площади у Дворца Труда по пр. Металлургов, 22 в г. Красноярске. По результатам рассмотрения настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что в нарушение пункта 5.3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140, заявление общества в установленный срок администрацией не рассмотрено и решение по нему не принято, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, в виде невозможности осуществления такого вида предпринимательской деятельности, как услуги летнего кафе, с целью получения прибыли.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2010 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества без указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенных прав общества. На основании данного решения выдан исполнительный лист. Примененные судом меры, направленные на устранение нарушенных прав заявителя, соответствуют выводам, содержащимся в решении суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда от 16.08.2010 не содержит неясности, изложено судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор возник из правоотношений по выдаче заявителю разрешения на установку сезонного кафе, администрация в пределах своей компетенции должна была принять меры, направленные на рассмотрение заявления общества о выдаче такого разрешения и принятие по нему решения. Должник обязан исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 и требования исполнительного листа с учетом изложенных в судебном акте выводов, то есть, исходя из установленного судом по делу N А33-8747/2010 основания признания незаконным отказа в выдаче разрешения на установку летних кафе, обязан повторно рассмотреть заявление общества по существу в соответствии с порядком, действовавшим на момент принятия администрацией оспариваемого решения, и выдать разрешение либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на установку сезонного кафе.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления по решению вопроса о возможности выдачи заявителю соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда отсутствуют неясности относительно избранной судом восстановительной меры. Действия, направленные на устранение нарушений прав заявителя, могут осуществляться администрацией в пределах ее компетенции, определенной муниципальными правовыми актами.

Администрация указывает на неясность решения суда в части возложения на нее обязанности восстановить нарушенные права и интересы заявителя с учетом изменения правовыми актами администрации порядка размещения временных сооружений на территории г. Красноярска и отсутствия у нее достоверных данных о том, что запрашиваемая обществом территория для размещения сезонного кафе будет включена в схему размещения соответствующих объектов.

Между тем, обстоятельства, обосновывающие заявление о разъяснении судебного акта, не касаются полноты и ясности его изложения, в связи с чем основания для удовлетворения заявления администрации о разъяснении решения от 16.08.2012 по делу N А33-8747/2010 отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2012 года по делу N А33-8747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова