Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10347/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-20448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1103460001061 ИНН 3448109181 г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 по делу N А12-20448/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1103460001061 ИНН 3448109181 г. Волгоград)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области, (г. Волгоград),

прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее - административный орган) от 06.08.2012 о признании виновным ООО "ПрофСтрой" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении в отношении ООО "ПрофСтрой" производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удолетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу административный орган и прокуратура Волгоградской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка исполнения работодателями требований миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы в деятельности ООО "ПрофСтрой".

В ходе проверки 21.06.2012 установлено, что ООО "ПрофСтрой", являясь принимающей стороной для гражданина Таджикистана Ахмедова Ёрмахмада Холиловича, не выполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило в течение трех рабочих дней отделение УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда об изменении сроков пребывания гражданина Таджикистана Ахмедова Ё.Х. в связи с заключением с последним трудового договора от 07.03.2012 и с соглашением об изменениях к трудовому договору от 20.03.2012. В связи с чем, ООО "ПрофСтрой" нарушило п. 42 Постановления Правительства от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

25.06.2012 прокурором Ворошиловского района г.Волгограда вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Материалы дела переданы для рассмотрения в административный орган.

06.08.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Обязанность в связи с осуществлением миграционного учёта у ООО "ПрофСтрой" возникла после заключения трудового договора от 07.03.2012 с гражданином Таджикистана Ахмедовым Ё.Х., так как у него на основании заключения трудового договора и полученного разрешения на работу изменился заявленный срок пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Таким образом, в связи с изменением сведений об иностранном гражданине общество должно было уведомить об этом миграционную службу до 23.03.2012.

С учетом вышеизложенного, миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Выявленное правонарушение подтверждено объяснением директора ООО "ПрофСтрой" Арьковым А.В., трудовым договором N 25 от 07.03.2012, заключенным с гражданином Таджикистана Ахмедовым Ё.Х., соглашением N1 от 20.03.2012 об изменениях к вышеуказанному трудовому договору, согласно которым гражданин Таджикистана Ахмедов Ё.Х. приступил к работе с 20.03.2012, приказом о приеме гражданина Таджикистана Ахмедова Ё.Х. на работу в ООО "ПрофСтрой" с указанием даты приема и должности, а также направленными ООО "ПрофСтрой" 10.05.2012 через почтовое отделение 107 в отделение УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда уведомлением о прибытии иностранного гражданина Ахмедова Ё.Х. в место пребывания, письмом о продлении регистрации гражданина Ахмедова Ё.Х. и копиями документов гражданина Ахмедова Ё.Х.

Согласно объяснениям директора ООО "ПрофСтрой" Арькова А.В. при осуществлении миграционного учета гражданина Таджикистана Ахмедова Ё.Х. после приёма последнего на работу он руководствовался окончанием срока, имеющейся на руках у гражданина Ахмедова Ё.Х. регистрацией, то есть уведомления, которое подавалось при въезде на территорию Российской Федерации (срок пребывания с 15.02.2012 по 10.05.2012, принимающая сторона Ахмедов Х.С.), а не требованиями миграционного законодательства.

Таким образом, административный орган правомерно посчитал, что ООО "ПрофСтрой" нарушило п.42 Постановления Правительства от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", выразившееся в неуведомлении Отделения УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда об изменении срока пребывания гражданина Таджикистана Ахмедова Ё.Х. в течение трёх рабочих дней, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Признание заявителя как работодателя иностранного гражданина в документах миграционного учета принимающей стороной полностью соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацией" (далее - Закон о миграционном учете).

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о выполнении обществом требований трудового законодательства при фактическом допущении работника к работе.

В ходе административного расследования заявителем представлен приказ N 27 от 20.03.2012 о приеме на работу Ахмедова Е.Х. Согласно трудовому договору, заключенному 07.03.2012 (с учетом соглашения N 1 об изменениях к договору), договор регулирует трудовые отношения сторон, возникшие с 20.03.2012.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя об отсутствии состава данного правонарушения.

Общество посчитало, что изменение принимающей стороны с Ахмедова Х.С. на ООО "ПрофСтрой" состоялось 10.05.2012, ссылаясь при этом на требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Однако, согласно приведенного заявителем Закона о миграционном учете, стороной, принимающей иностранного гражданина, является сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Заявитель не оспаривал факт привлечения иностранного гражданина Ахмедова Ё.Х. на основании разрешения на работу, трудового договора и соглашения N 1 об изменениях к трудовому договору, к трудовой деятельности 20.03.2012, а также факт продления сроков пребывания Ахмедова Ё.Х. на территории Российской Федерации на срок действия разрешения на работу и трудового договора, а именно, до 10.02.2013.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Таким образом, срок продления временного пребывания Ахмедова Ё.Х. изменился на основании разрешения на работу, трудового договора и соглашения N 1, которые установили другие сроки пребывания иностранного гражданина на территории РФ до 10.02.2013.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель ошибочно полагает, что функции исполнения миграционного учета принимающей стороной ограничиваются сообщением о перемене места жительства иностранного гражданина. В вину ООО "ПрофСтрой" вменено неуведомление миграционной службы о продлении сроков пребывания иностранного гражданина (пп.9 п.1 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), а не перемена им места жительства.

Согласно пп.1.3 п.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод заявителя о невозможности выполнения ООО "ПрофСтрой" обязанностей, предусмотренных п.п.9 п.42 Постановления Правительства N 9 от 15.01.2007.

Ахмедов Х.С., выступающий ранее в качестве принимающей стороны, не имел сведений об изменениях срока пребывания иностранного гражданина и не имел возможности выполнить обязанности, предусмотренные п.п.9 п.42 Постановления Правительства от 15.01.2007 N 9, тогда как ООО "ПрофСтрой", в интересах которого (на основании трудового договора с иностранных гражданином) было оформлено разрешение на работу Ахмедову Ё.Х., полностью располагало сведениями о продлении срока пребывания уже не просто иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, а иностранного работника.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что заявитель не уведомил миграционную службу о продлении срока пребывания иностранного гражданина.

Вина заявителя подтверждена материалами дела.

Заявитель при возможности исполнения требований миграционного законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом вышеизложенного, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу N А12-20448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак