Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 06АП-4933/12

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

Дело N А80-73/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотский центр технической инвентаризации": Шабатын С.В., представителя по доверенности от 20.06.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Исаевой В.В., представителя по доверенности от 05.12.2012 N02-36/14356; Вилковой Н.Э., представителя по доверенности от 06.03.2012 N02-36/02403;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Шептухиной О.Г., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 04-07/08507;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 10 августа 2012 года по делу N А80-73/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотский центр технической инвентаризации"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотский центр технической инвентаризации" (далее - ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация", предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что выездная налоговая проверка проведена неполно без исследования и проверки всех первичных документов, регистров бухгалтерского учета и налогового учета. Заявитель утверждает, что факты получения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и включение их в налоговые базы для исчисления налога на прибыль и НДС подтверждаются, спорные счета-фактуры отражены в книге продаж. Какие либо выводы о том, что денежные средства были получены предприятием в спорные периоды, кроме указания на выставленные счета - фактуры в решении отсутствуют. Предприятием правомерно были отнесены в расходы по налогу на прибыль суммы, взысканные по решениям судов в отношении бывших работников, в том числе, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, моральный вред. Предложение уплатить НДФЛ противоречит нормам НК РФ, поскольку предприятие является налоговым агентом, и при невозможности исчислить и удержать налог, в связи с тем, что работник уволен, налоговый орган незаконно возлагает обязанность по уплате НДФЛ на само предприятие за счет его собственных средств. Доначисление налога на имущество за 2008 год неправомерно, так как предприятием данный налог был уплачен по сроку, что подтверждается расчетными документами.

Представители налоговых органов, возражая, ссылаются на соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения с учетом результатов дополнительных мероприятий и исследованием всех первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета. По остальным эпизодам считают оспариваемое решение инспекции законным.

Решением арбитражного суда от 10 августа 2012 года требования ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части:

предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме: 10734 руб., в том числе: в федеральный бюджет 2907 руб., в бюджет субъекта 7827 руб.; налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2008 года в сумме 8409, 56 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 5185 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 690 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 420 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 80 405 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 81 255 руб. за 4 квартал 2010 года в сумме 83 765 руб., налог на доходы физических лиц (не удержан и не перечислен) за 2008 год в сумме 2868 руб., налог на доходы физических лиц (удержан, но не перечислен) за 2008 год в сумме 13 2466,13 руб., налог на доходы физических лиц (удержан, но не перечислен) за 2009 год в сумме 84 695 руб., налог на доходы физических лиц (удержан, но не перечислен) за 2010 год в сумме 1194 руб. (пункт 3.1 решения);

начисления соответствующих пени, на вышеперечисленную незаконно установленную недоимку (пункт 2 решения);

привлечения к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 291 руб. (подпункт2 пункта 1 решения), налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 783 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения), НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 841 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения), НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 518 руб. (подпункт 6 пункта 1 решения), НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 69 руб. (подпункт 9 пункта 1 решения), за 1 квартал 2010 года в сумме 42 руб. (подпункт 10 пункта 1 решения), за 2 квартал 2010 года в сумме 8040 руб. (подпункт 11 пункта 1 решения), за 3 квартал 2010 года в сумме 8126 руб. (подпункт 12 пункта 1 решения), за 4 квартал 2010 года в сумме 8377 руб. (подпункт 13 пункта 1 решения);

по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 864 руб. (подпункт 15 пункта 1 решения), налога на доходы физических лиц за 2009 в сумме 8469, 50 руб. (подпункт 19 пункта 1 решения), налога на доходы физических лиц за 2010 в сумме 119 руб. (подпункт 20 пункта 1 решения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 500 руб. ( подпункт 1 пункта 1 решения);

уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 63464 руб., за 2010 год на сумму 1 367 803 руб. (пункт 3.2 решения); как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоттехинвентаризация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители инспекции и вышестоящего налогового органа настаивают на том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (глава 21 НК РФ), налога на прибыль (глава 25 НК РФ), налога на доходы физических лиц (глава 23 НК РФ). Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ). Просят обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить.

Представитель предприятия настаивал на законности судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу на основании акта N 21 от 22.09.2011 с учетом возражений ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 44 от 30.12.2011.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 500 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1146 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 11 080 руб., за 2009 год в размере 1623 руб., за 2010 год в размере 24 585 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2008 год в размере 2366 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 157 991 руб., за 2009 год в размере 49 337 руб., за 2010 год в размере 591 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 75000 руб. Предприятию начислены пени на налог на прибыль организаций в сумме 1109,97 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 66 414,19 руб.; на налог на имущество организаций в сумме 8843, 31 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 687 341,40 руб.

Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 11 466 руб.; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 110 800 руб., за 2009 год в сумме 16 246 руб., за 2010 год в сумме 245 844 руб.; налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 23 656 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 574 142 руб., за 2009 год в сумме 493 368 руб., за 2010 год в сумме 5905 руб.

При этом налоговый орган уменьшил обществу убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 92 254 руб., за 2010 год на сумму 1 367 803 руб.; все штрафы уменьшены в два раза.

Решением Управления ФНС по Чукотскому автономному округу от 05.03.2012 N 09-69/01538 жалоба налогоплательщика - ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.12.2011 N 44 утверждено и вступило в силу.

Оспаривая решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 44, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, решением которого его требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда только в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Основанием для принятия судом решения о частичном удовлетворении требований по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что документы, составленные в ходе выездной налоговой проверки и по ее результатам, не содержат анализа регистров налогового учета, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении. В ходе выездной налоговой проверки не исследовались документы, позволяющие определить, какие услуги были оказаны, в оспариваемом решении отсутствуют сведения, на основании чего оказывались услуги (договоры, заявки и т.п.), оформлялись ли акты выполненных работ и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки, обстоятельства о занижении выручки для исчисления полученного дохода для налоговой базы по налогу на прибыль, на основании регистров налогового учета и бухгалтерского учета не устанавливались, выводы инспекции основаны только на книге продаж и счетах-фактурах, которые не являются основными документами, на основании которых определяется налоговая база по налогу на прибыль.

Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в ходе судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе: 1) требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; 2) проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; 3) производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель налогового органа заявил ходатайство об истребовании судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" карточек бухгалтерских счетов N 50, 51, 62, 90 за 2009, 2010 годы; главных книг за 2009, 2010 года (для сравнения показателей в карточках бухгалтерских счетов).

Однако доказательств, подтверждающих, что такие документы при проведении выездной налоговой проверки инспекцией у налогоплательщика были запрошены и налогоплательщиком не представлены, нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным инспекцией доводам нет, поскольку заявителем не доказано нарушение судом процессуальных норм.

То обстоятельство, что решение налогового органа по эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль организаций и НДС признано недействительным именно ввиду не исследования инспекцией налоговых и бухгалтерских регистров, не подтверждает доводы заявителя о невозможности истребования доказательств в ходе выездной налоговой проверки.

По эпизоду, связанному с тем, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком увеличены доходы за 2009 год от реализации, что установлено по данным налогоплательщика, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и данными налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика по данному эпизоду сводятся к тому, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не проверил налоговую базу по налогу на прибыль организации, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249, статьи 250, статей 252, 254, 255, 264, 265, 271 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно налоговой декларации и расшифровки к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год доходы предприятия от реализации товаров (работ, услуг) составили 14 243 302 руб.

Согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки книги продаж за 2009 год (новая) должностные лица налогового органа установили, что налогоплательщик занизил доходы для исчисления налога на прибыль организаций на 90 264 руб., а именно на сумму оказанных услуг, отраженных в 4 выставленных контрагентам счетах - фактурах:

- счет - фактура N 201 от 09.02.2009 на сумму 70 873, 60 руб., в том числе НДС 18% 10 811, 23 руб. (л.д. 68 т. 17) в книге продаж отражена в сумме 36 883,65 руб. (л.д. 11 т. 20);

- счет - фактура N 1774 от 24.06.2009 на сумму 279 333, 94 руб., в том числе НДС 18 % - 42 610, 26 руб. (л.д. 71 т. 17) в книге продаж отражена в сумме 245 338, 61 руб., в том числе НДС 18% 37 424, 53 руб. (л.д. 77 т. 20);

- счет - фактура N 1897 от 03.07.09 г. на сумму 120223,64 руб., в том числе НДС 18339, 20 руб. (л.д. 70 т. 17) в книге продаж отражена в сумме 86231,02 руб., в том числе НДС 18% 13 154, 91 руб. (л.д. 83 т. 20);

- счет-фактура N 3628 от 28.12.2009 на сумму 5583,09 руб., в том числе НДС 18% 851, 66 руб. (л.д. 72 т.17) в книге продаж отражена в сумме 1049,83 руб., в том числе НДС 18% 161,77 руб. (л.д. 83 т. 20).

Суд установил, что по представленным доказательствам, факт оказания услуг по выставленным спорным счетам-фактурам и вследствие этого получение дохода в 2009 году, не отраженного в регистрах налогового учета, а значит не включенного в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, подтверждается по двум счетам-фактурам:

- N 1774 от 24.06.2009 на сумму 279333, 94 руб., в том числе НДС 18 % - 42 610, 26 руб., занижение дохода составило 28 810 руб.

- N 1897 от 03.07.09 на сумму 120 223, 64 руб., в том числе НДС 18% - 18 339,20 руб., занижение дохода составило 28 807,30 руб.

Получение дохода в сумме 57 617 руб., являющегося объектом налогообложения в 2009 году, установлено налоговым органом по результатам проведенной встречной проверки и истребования информации у юридического лица, получившего оказанные услуги - ГП ЧАО "Чукотстройзаказчик", а именно: письмом от 16.09.2011 N б/н, предварительной сметой к договору на выполнение работ от 08.06.2009, актом N 1774 от 24.06.2009, счет - фактурой N 1774 от 24.06.2009, платежным поручением N 498 от 18.08.2009, согласно которым предприятию были перечислены денежные средства в сумме 279 333, 94 руб., в том числе НДС - 42610, 26 руб., письмом от 16.09.2011 N б/н, письмом от 10.02.2008 N 6, актом N 1897 от 03.07.2009, счет-фактурой N 1897 от 03.07.2009, платежным поручением N 313 от 23.04.2010, согласно которому предприятию были перечислены денежные средства в сумме 120 223, 64 руб., в том числе НДС - 18 339, 20 руб. Данные документы представлены в материалы дела.

При этом, что следует из представленного налоговым органом платежного поручения N 313 оплата счета-фактуры 1897 от 03.07.2009 произведена 23.04.2010. В связи с не установлением факта выполнения услуг по вышеуказанной фактуре в 2009 году, с учетом того что оплата по ней произведена в 2010 году, налоговым органом без анализа регистров бухгалтерского учета и иных первичных документов, неправомерно включена выручка в сумме 28 807, 30 руб. (73 077, 14 руб. - 101 884, 44 руб.).

В отношении остального дохода, не включение которого в налоговую базу по налогу на прибыль никаких документов, подтверждающих, что услуги оказаны налоговый орган не представил.

Акт выездной налоговой проверки, дополнительное решение налогового органа и оспариваемое решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не содержат анализа регистров налогового учета, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении. В ходе выездной налоговой проверки не исследовались документы, позволяющие определить, какие услуги были оказаны, в оспариваемом решении отсутствуют сведения, на основании чего оказывались услуги (договоры, заявки и т.п.), оформлялись ли акты выполненных работ и т.д.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в связи с этим суду не представляется возможным определить момент фактического исполнения услуг, выручка от оказания которых не отражалась налогоплательщиком для целей налогообложения.

В связи с отсутствием в оспариваемом решении ссылок на какие-либо исследованные в ходе выездной налоговой проверки документы, в соответствии с которыми суд мог бы проверить мотивы, изложенные в оспариваемом решении суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом занижения предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с неполным отражением дохода по выставленным счетам - фактурам: N 201 от 09.02.2009 на сумму 70873,60 руб. в том числе НДС 18% 10 811, 23 руб., N 3628 от 28.12.2009 на сумму 5583,09 руб., в том числе НДС 18% 851 ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация".

Из изложенного следует, что решение налогового органа в части увеличения доходов от реализации в сумме 32 647 руб. (28 805 руб. (60 062,40 руб. - 31 257, 40 руб.) + 3842 руб. (4731, 43 руб. - 889,69 руб.), необоснованно, не подтверждено соответствующими доказательствами, которые возможно было получить в ходе проведения выездной налоговой проверки, а значит, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного требования заявителя по эпизоду о незаконности увеличения выручки в целях признания ее доходом для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат частичному удовлетворению на сумму 61 454, 30 руб.

По налогу на прибыль за 2010 год налоговым органом сделан вывод о том, что расхождения между данными налогоплательщика, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и фактически полученным доходом по данным налоговой проверки составили 1 367 803 руб., в связи с этим доходы от реализации увеличены на 1 365 803 руб.

Возражая, налогоплательщик указал, что перечисленные в решении налогового органа счета - фактуры: от 30.04.2010 N 2957 на сумму 195 276, 23 руб., в том числе НДС 18% 29 787, 90 руб., от 31.05.2010 N 2958 на сумму 212 161,37 руб., в том числе НДС 18% 32 363, 60 руб., от 30.06.2010 N 2959 на сумму 119 664 руб., в том числе НДС 18% 18 253,83 руб., от 31.07.2010 N 2960 на сумму 175197,62 руб., в том числе НДС 18% 26725,06 руб., от 31.08.2010 N 2961 на сумму 226 559,48 руб., в том числе НДС 18% 34 559,92 руб., от 30.09.2010 N 2962 на сумму 130 917,59 руб., в том числе НДС 18% 19970,48 руб., от 31.10.2010 N 2963 на сумму 173 809, 54 руб., в том числе НДС 18% 26 513, 32 руб., от 31.12.2010 N 2965 на сумму 174 997, 41 руб., в том числе НДС 18% 26 694, 52 руб., от 31.12.2010 N 2968 на сумму 200 316,47 руб., в том числе НДС 18% 30 556,75 руб., в книге продаж не отражались, какие-либо денежные средства по ним получены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перечень физических лиц, которым оказаны услуги за выдачу справок о праве на приватизацию, в материалах дела отсутствует, актов выполненных работ (услуг) нет. В книгу продаж (т. 20) указанные счета-фактуры по дате их оформления предприятием не вносились, нумерация выставленных счетов-фактур подтверждает то, что они не могли быть оформлены в те даты, которые указаны на счетах - фактурах, так как последняя счет-фактура, внесенная в книгу продаж с N 2968 датирована 31.12.2010. Счета-фактуры, на основании которых налогоплательщику была увеличена налоговая база по налогу на прибыль организаций, являются сводными, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании. Какие - либо регистры бухгалтерского учета, на основании которых указанные счета - фактуры могли быть оформлены, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Так, например, согласно выставленному счету - фактуре N 855 от 29.03.2010 с указанием покупателя "физическое лицо" стоимость оказанных услуг по технической инвентаризации объекта определена в размере 6395,60 руб., в том числе НДС 18% 975,60 руб. (л.д. 76 т. 17), тогда как в книгу продаж (л.д. 34 т. 22) указанная счет - фактура внесена в сумме 3648, 13 руб., в том числе НДС 551,74 руб.

Какие - либо ссылки в решении на то когда были оказаны услуги и были ли оказаны, по данной счет - фактуре, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельства о занижении выручки для исчисления полученного в 2010 году дохода для налоговой базы по налогу на прибыль, на основании регистров налогового учета и бухгалтерского учета не устанавливались, выводы инспекции основаны только на книге продаж и счетах-фактурах, которые не являются основными документами, на основании которых определяется налоговая база по налогу на прибыль, отсутствие в материалах выездной налоговой проверки документов бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что такие действия налогового органа не позволяют суду проверить выводы, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду, связанному с увеличением налогоплательщиком дохода на 1365 803 руб.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П следует, что основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть 4 статьи 89 НК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О указано, что из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

При определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств, как правильно указано судом, суд не должен восполнять пробелы решения налогового органа, в том числе при не отражении или неполном отражении обстоятельств налогового правонарушения, отсутствии ссылок на соответствующие доказательства.

При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган.

По эпизоду исключения из расходов при исчислении налога на прибыль в 2008 году 44 774 руб. (15000 - моральный вред, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., государственная пошлина - 9724,01 руб., всего - 44724 руб.), взысканных с налогоплательщика-работодателя в судебном порядке (дело N 33-258/08 от 11.09.2008) по иску Кляшторной Е.В.

Основанием для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль организаций в размере 10734 руб. послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 255, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли за 2008 год, сумма денежной компенсации морального вреда за необоснованное увольнение работника в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 724 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному эпизоду в пользу налогоплательщика, исходил из того, что моральный вред в сумме 15 000 руб. выплачен предприятием бывшему работнику на основании вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, указанную сумму.

При этом суд исходил из того, что налоговый кодекс не содержит запрет на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, указывает, что возмещение морального вреда, не связано ни с режимом работы, ни с условиями труда работника, следовательно, к расходам на оплату труда указанное возмещение не относится.

Таким образом, по мнению инспекции, возмещение морального вреда, не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального) и не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, в результате чего, расходы на возмещение морального вреда в размере 15000 руб. за необоснованное увольнение работника и связанные с этим расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., государственная пошлина - 9724,01 руб. (всего - 44724 руб.), не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы инспекции, судебная коллегия исходит из того, что подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не ставит в зависимость право по отнесению спорных сумм в состав внереализационных расходов с тем, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный.

Поскольку в данном случае у налогоплательщика имелись все документы, подтверждающие факт осуществления внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в принятии названных расходов по правилам подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

По тем же обстоятельствам, суд обоснованно счел, что предприятием понесенные затраты по возмещению морального вреда по судебным актам по искам Мальцевой Л.Ф и Туровец В.Н. к ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" на сумму 2 000 руб. в пользу каждой правомерно отнесены в расходы по налогу на прибыль организаций в 2009 - 2010 годах.

По эпизодам, связанным с доначислением налогоплательщику НДС в связи с выявленными налоговым органом расхождениями между данными ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация", отраженными по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы, и данными проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация", осуществляющее операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии с НК РФ в полном объеме включило в налоговую базу по НДС суммы, предъявленные покупателям по оказанным услугам, выполненным работам по технической инвентаризации объектов, согласно выставленных в 2008, 2009, 2010 годах счетов-фактур.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и установлено инспекцией, фактически за проверяемый период организация осуществляла деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества и предоставление персональных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ в проверяемых налоговых периодах предприятие являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пунктах 4, 5 статьи 38 НК РФ.

Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (в редакции НК РФ, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 указанной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Судом верно установлено налоговый орган не устанавливал, какая учетная политика для целей налогообложения была утверждена на предприятии на 2008 и 2009 годы. Приказы об утверждении учетной политики на 2008 и 2009 годы в материалы дела налоговым органом не представлены.

Между тем, приказом от 25.12.2009 N 97/1 предприятием утверждена учетная политика ГП Чукотского АО "Чукоттехинвентаризация" на 2010 год, согласно которой первичными учетными документами в налоговом учете являются первичные бухгалтерские документы; в качестве налоговых регистров используются регистры бухгалтерского учета; учет "входного" НДС ведется на счете 19; момент определения налоговой базы по НДС - по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, то есть день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

При проведении проверки правильности исчисления НДС за 2008-2010 годы налоговый орган проверял правильность начисления и уплаты НДС по мере отгрузки, как и налогоплательщик.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы, где в строке "Сумма НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18/118" отражены суммы:

2008 год: 1 квартал - 1 733 288 руб., 2 квартал - 1 630 281 руб., 3 квартал - 1 031 855 руб., 4 квартал -1 399 632 руб.;

2009 год: 1 квартал - 651461 руб., 2 квартал - 772600 руб., 3 квартал - 471 466 руб., 4 квартал -1 042 288 руб.;

2010 год: 1 квартал - 746 757 руб., 2 квартал - 675 019 руб., 3 квартал - 472 368 руб., 4 квартал - 705 281 руб.

По данным книги продаж, представленной для проверки предприятием в налоговый орган налоговая база составила:

2008 год: 1 и 2 кварталы в материалах дела отсутствуют, 3 квартал - 1 031 788, 61 руб., 4 квартал - 1 399 632 руб.;

2009 год: 1 квартал - 651 394, 59 руб., 2 квартал - 772 598,31 руб., 3 квартал - 471 466 руб., 4 квартал - 685 588 руб.;

2010 год: 1 квартал - 746 757 руб., 2 квартал - 675 019 руб., 3 квартал - 472 368 руб., 4 квартал - 705 281 руб.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 акта выездной налоговой проверки, пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 решения инспекции, с учетом проведенных дополнительных мероприятий отражено, что при анализе первичных документов налогоплательщика, а именно только: счетов-фактур, и книг продаж, установлено, что начисленный НДС за:

2008 год составил 5 905 856 руб., в том числе: 1 квартал - 1 733 288 руб., 2 квартал - 1 630 281 руб., 3 квартал - 1 053 027 руб., 4 квартал - 1 489 260 руб.;

2009 год - 2954052 руб., в том числе: 1 квартал - 656 645 руб., 2 квартал - 777 785 руб., 3 квартал - 476 651 руб., 4 квартал - 1 042 979 руб.;

2010 год: 1 квартал - 747 176 руб., 2 квартал - 755 424 руб., 3 квартал - 553 623 руб., 4 квартал - 789 046 руб.

Разница по данным налогоплательщика и налогового органа по суммам НДС, исчисленным с выручки от реализации товаров (работ, услуг, а также с сумм авансов и предоплаты) составила:

2008 год - 110 800 руб., в том числе: 3 квартал - 21 172 руб., 4 квартал - 89 628 руб.;

2009 год - 16237 руб., в том числе: 1 квартал 5185 руб., 2 квартал 5185 руб., 3 квартал 5185 руб., 4 квартал 691 руб.;

2010 год - 245 845 руб., в том числе: 1 квартал 419 руб., 2 квартал 80 405 руб., 3 квартал 81 255 руб., 4 квартал 83 765 руб.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу решение налогового органа, по доначислению НДС по счетам - фактурам, не включенным в книгу продаж по физическим лицам за справки на приватизацию во втором квартале 2010 года в сумме 80 405 рублей, в 3 квартале 2010 года в сумме 81 255,46 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 83 764,58 руб. подлежит признанию недействительным за недоказанностью.

По данным эпизодам суд также пришел к выводу о том, что суд не должен восполнять пробелы решения налогового органа, который не проанализировал конкретные хозяйственные операции и принял решение без учета первичных бухгалтерских документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Поэтому, если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) инспекция исходила из того, что в нарушение статей 210, 217, 226 НК РФ предприятие, действуя в качестве налогового агента, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с полученного работником Шурдуковой Т.П. в 2008 году дохода в виде переданных ей под отчет денежных средств на командировочные расходы при отсутствии (недостоверности) документов, подтверждающих фактическое расходование этих средств на нужды организации. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДФЛ налогового агента, не удержание и неуплату налога за налогоплательщика - работника в размере 215 руб.

Принимая позицию не в пользу инспекции, суд пришел к выводу о документальном подтверждении обоснованности расходования выданных под отчет денежных средств.

Так, расходование денежных средств подтверждается авансовым отчетом по форме АО-1, командировочным удостоверением N 56-ОД от 28.05.2008, отчетом о командировке и приложенными к авансовому отчету первичными документами (кассовым чеком ККТ N 5657 на сумму 5500 руб., счетами на оплату N 71 от 10.06.2008, N 3632 от 29.05.2008).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения для которых на основании статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что в налоговой базе по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В случае выплаты такого дохода налогоплательщику (физическому лицу) у налогового агента, являющегося в данном случае организацией - источником выплаченного дохода, в силу требований статей 24, 226 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые чеки, счета на оплату), определяется самим предприятием, принимающим документы представленные работниками и их авансовые отчеты о целевом характере расходования выданных денежных средств.

В данном случае авансовый отчет работника предприятием принят, а налоговый орган не представил доказательств того, что спорная сумма явилась экономической выгодой работника. Следовательно, оснований для включения в доход работникам организации выданных под отчет денежных средств в отсутствие достоверных первичных документов, подтверждающих их целевое расходование нет.

По эпизоду, связанному с неуплатой НДФЛ с выплаченных сумм заработной платы по решению суда (Определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12.02.2010 по делу N 2-45/08, решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 04.07.2008) по иску Кляшторной Е.В. решение суда принято в пользу налогоплательщика.

Вышеуказанными судебными актами исковые требования бывшего работника предприятия удовлетворены в общей сумме 1 099 802,48 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9724,01 руб.

Решение суда исполнено 25.12.2008.

Согласно налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 год N 1 (форма 1-НДФЛ) указанному работнику предприятием исчислен доход в октябре месяце 2008 года в сумме 1 018 970,26 руб., исчислен подоходный налог по ставке 132 466 руб., с отражением того, что данный налог является задолженностью и передан на взыскание в налоговый орган. Наличие задолженности по уплате удержанного, но не перечисленного налога на дату проведения выездной налоговой проверки подтверждается реестром сведений о доходах ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" за 2008 год. Доказательств перечисления суммы налога нет.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4); при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5).

Представленные в дело документы подтверждают, что с полученного дохода Кляшторной Е.В. предприятие, как налоговый агент, налог на доходы физических лиц исчислило, но не удержало, в связи с ее увольнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При установленных обстоятельствах, в связи с невозможностью удержания налога на доходы физических лиц с бывшего работника и перечисления его в бюджет, суд обоснованно решение налогового органа в данной части признал недействительным.

Доводы налогового органа о том, что до момента уведомления налогового органа о невозможности удержания НДФЛ с дохода в виде среднего заработка, полученного по решению суда физическим лицом, эта обязанность лежит на налоговом агенте, подлежат отклонению.

Инспекция не имеет права возлагать на налогового агента обязанность уплачивать за счет своих средств налог, подлежащий удержанию, с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Подлежит признанию незаконным решение инспекции в части предложения к уплате начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 99 733 руб. в отношении Кляшторной Е.В., Мальцевой Л.Ф., Моисеенко И.А.

По мнению инспекции, предприятие в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не сообщило в предусмотренный законом срок письменно в налоговый орган, о невозможности удержать налог, а значит, обязанность в его перечислении возлагается на налогового агента, которым является предприятие.

Однако, как правильно указано судом, непредставление сведений о невозможности удержания налога, образует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, однако не влечет за собой бремя уплаты налога предприятием за налогоплательщика.

Доначисление налога на имущество за 2008 год неправомерно, так как предприятием данный налог был уплачен по сроку, что подтверждается расчетными документами.

По эпизоду, связанному с привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 500 руб.

По утверждению инспекции в апелляционной жалобе, предприятие должно было представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год не позднее 30.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 31.03.2009. Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 30.12.2011, а трехлетний срок привлечения общества к ответственности истекал 31.03.2012, инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Суд, принимая решение, исходил из того, что редакция статьи 113 Кодекса, действующая в рассматриваемый период, не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки.

В настоящем деле предприятие должно было представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год не позднее 30.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 31.03.2009.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 30.12.2011, а трехлетний срок привлечения общества к ответственности истекал 31.03.2012, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе налоговый орган не опроверг выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с выводами суда согласен, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10 августа 2012 года по делу N А80-73/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец