Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14719/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-17849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама-Трейд Татарстан" - Ахмадиевой Е.Н. (доверенность от 31.12.2011),

от закрытого акционерного общества "МПО Иншаат" - Никифоровой А.М. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МПО Иншаат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-17849/2012 (судья Валиахметов И.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама-Трейд Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "МПО Иншаат", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 134683,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 87787,91 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама-Трейд Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПО Иншаат" (далее - ответчик) о взыскании 134683,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 87787,91 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда суд Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "МПО Иншаат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "МПО Иншаат" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама-Трейд Татарстан" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО Торговый дом "Кама-Трейд Татарстан" (поставщик) и ЗАО "МПО Иншаат" (покупатель) 21.06.2011 заключен договор N ТД-057/11, по которому истец обязуется поставить и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию, в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанной в согласованных сторонами спецификациях либо счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1. л.д. 53-54).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 387123,55 руб., что подтверждается: товарными накладными N N 77 от 12.01.2012 г, 236 от 18.01.2012, 248 от 19.01.2012 г, 251 от 19.01.2012, 285 от 20.01.2012, счетами - фактурами.

11 января 2012 года покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 21704,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 161.

21 мая 2012 года платежным поручением N 613 произведена полная оплата основного долга в размере 365419,01 руб.

Однако, товар поставленный ответчику, оплачен с нарушением срока, установленного пунктом 4 спецификации N 3 от 12.01.2012 к договору N ТД-057/11.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом на дату погашения долга составил 134683,64 руб., сумма неустойки 87787,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 3 от 12.01.2012 к договору поставки определен следующий порядок оплаты товара:

- п.4.1 в течение 5 календарных дней с момента получения товара;

- п.4.3 предусматривает предоставление товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа на условиях коммерческого кредита: 0% с даты поставки до даты определенной п.4.1 спецификации; 0,3% со дня следующего за днем, определенным п.4.1 спецификации.

По мнению истца, пунктом 4.3 спецификации N 3 к договору поставки N ТД-057/11 от 21.06.2011 г. стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита с уплатой процентов за его пользование.

Оценив содержание пункта 4.3 спецификации N 3, с учетом предусмотренного п. 7.1 договора поставки N ТД-057/11 от 21.06.2011 г. права сторон передавать противоположной стороне посредством факсимильной связи спецификации, дополнения и изменения к договору, которые признаются сторонами юридическими документами, имеющими простую письменную форму, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в договоре поставки согласовали предоставление коммерческого кредита, в соответствии с требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленная на обозрение суду апелляционной инстанции спецификация N 3, полученная по факсу истцом, соответствует копии спецификации, представленной в материалы дела (л.д.50) и не содержит отметки о протоколе разногласий, как спецификация, представленная в материалы дела ответчиком (л.д.124).

Пунктом 2 статьи 823 предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из искового заявления ответчик (покупатель) полученный им товар оплатил несвоевременно.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 спецификации N 3 от 12.01.2012 к договору поставки N ТД-057/11 от 21.06.2011 установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае просрочки оплаты поставляемого по настоящему договору товара, истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности с НДС - за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 134683,64 руб., о взыскании 87787,91 руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2012 по 20.05.2012 из расчета 0,2% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки, равно как доказательств ее несоразмерности, не предъявлялось.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, предъявленный истцом размер неустойки является разумным и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному договору.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, судом требования истца правомерно оценены с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-17849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин