Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9561/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А59-5015/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипка

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9561/2012

на определение от 26.09.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5015/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорская компания Фрегат" (ИНН 6501198183, ОГРН 1086501007240)

о признании его несостоятельным банкротом, ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стивидорская компания Фрегат" Лупандина Николая Вячеславовича о завершении конкурсного производства,

при участии:

лица, участвующие в деле, не вились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стивидорская компания Фрегат" (далее должник, ООО "СК Фрегат") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев - до 16.07.2012, конкурсным управляющим утвержден Лупандин Н.В.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением от 16.08.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на два месяца до 16.09.2012, в судебное заседание назначено рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СК Фрегат".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 26.09.2012 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что конкурсным управляющим приняты все разумные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Заявитель жалобы указал, что отсутствие в протоколе собрания кредиторов ссылки на возложение обязанностей по проведению анализа сделок должника и на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для завершение конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующие в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество у должника не выявлено, в связи с чем оценка имущества не проводилась.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012, расчетный счет закрыт, документы должника, подлежащие длительному хранению, не обнаружены, предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статей 16, 134-138, 142 Закона о банкротстве сформирован и закрыт 29.03.2012 реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма установленных требований кредиторов, согласно реестру, составила 593749 руб. 93 коп. требований кредиторов третьей очереди (уполномоченного органа), которые не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

С учетом установленного и принимая во внимание то, что требования упономоченноготоргана не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что конкурсным управляющим приняты все разумные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, не приняты апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание обстоятельство, что с даты утверждения конкурсным управляющим должника Лупандина Н.В. и до июля 2012 года уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего по непринятию указанных мер.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу своевременно реализовать свое право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, апеллянтом не представлено.

Следует отметить, что уполномоченный орган не лишен был возможности воспользоваться правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о взыскании с руководителей должника убытков в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его истребования у третьих лиц и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, то дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об обоснованности завершения в отношении должника конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в протоколе собрания кредиторов ссылки на возложение обязанностей по проведению анализа сделок должника и на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для завершение конкурсного производства, поскольку разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в силу статьи 149 Закона о банкротстве возможно после рассмотрения отчета конкурсного управляющего и выполнения всех мероприятий, установленных Законом и необходимых для завершения процедуры, и не ставится в зависимость от разрешения данного вопроса собранием кредиторов должника или указания

Необходимо также учитывать, что установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства к моменту рассмотрения отчета конкурсного управляющего истек.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такое ходатайства от конкурсного управляющего не поступало.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2012 по делу N А59-5015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич