Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11437/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Зыкова Виктора Анатольевича: Гайфуллина Г.М. (паспорт, доверенность от 05.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии": Ляпина Е.Г. (паспорт, доверенность от 09.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - ООО "Вист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене кредитора закрытого акционерного общества Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг") на правопреемника ООО "Вист" на сумму требования 84 040 706, 57 руб. (л.д.5 т.21.5).

07.08.2012 ООО "Вист" уточнило сумму требования, в отношении которого подано заявление о процессуальном правопреемстве - 83 923 426,22 руб. (л.д.57,58 т.21.5).

Определением суда от 02.08.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечены: Зыков Виктор Анатольевич (далее - Зыков В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" (далее - ООО "Бетон-Строй") (л.д.30 т.21.5).

03.08.2012 Зыков В.А. подал заявление о замене стороны в деле (л.д.31 т.21.5), согласно которому просил суд заменить частично конкурсного кредитора ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг", требования которого обеспечены поручительством Зыкова В.А. в общей сумме 60 000 руб. (л.д.34 т.21.5, л.д.2,3 т.21.6).

Определением суда от 09.08.2012 заявления ООО "Вист" и Зыкова В.А. объединены в одно производство (л.д.83,84 т.21.5).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 заявление ООО "Вист" удовлетворено, Зыкову В.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Зыков В.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зыков В.А. ссылается на п.4.6 кредитного договора. Сумма задолженности, уплаченная Зыковым В.А., погасила просроченные проценты ссудного счета, которые были открыты ранее и задолженности, которые образовались ранее.

Зыков В.А. не согласен с выводами суда об отсутствии запрета на погашение той задолженности, которая по сроку образовалась позднее.

ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" не представило доказательств, за какой период была зачислена сумма в размере 60 000 руб.

Зыков В.А. полагает, что возражения ООО "Вист" не должны приниматься во внимание, поскольку 23.03.2012 общество не являлось стороной сделки. Договор уступки права был заключен 10.05.2012.

По мнению Зыкова В.А., ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг", ООО "Бетон-Строй" суд не учел письменные возражения ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" от 15.05.2012. Зыков В.А. полагает, что явные расхождения в пояснениях сторон, свидетельствуют об изготовлении позже дополнительных условий к договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Вист" представителя не направило. Через канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Европлан" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей Зыкова В.А., ООО "Стройтех" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Представитель Зыкова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стройтех" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителей Зыкова В.А., ООО "Стройтех" и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Зыковым В.А. части, а именно, в части отказа в правопреемстве по сумме 28 000 руб. Зыкову В.А. и удовлетворения в этой части заявления ООО "Вист".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда от 31.01.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации (далее- Сбербанк) в размере 179 736 709, 06 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.78,79 т.21.4).

Определением суда от 20.02.2012 произведена замена кредитора Сбербанка на ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" в части суммы 84 040 706, 57 руб. (договоры о невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007 и N 98692 от 14.01.2008 (л.д.137-138 т.21.4)).

10.05.2012 между ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" и ООО "Вист" был подписан договор уступки прав (требований) N 10/05, по условиям которого ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" уступает ООО "Вист" право к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК"), вытекающие, в том числе, из договоров невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007 и N 98692 от 14.04.2008, в том числе в части поручителя ООО "Стройтех" (л.д.4 т.21.5).

В п.1.1.5 договора уступки прав N 10/05 от 10.05.2012 уточнена задолженность по кредитным договорам- 82 237 533, 38 руб.

По условиям договора уступки прав N 10/05 от 10.05.2012 к ООО "Вист" переходят и все права по акцессорным обязательствам, обеспечивающим исполнение.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2012 ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" и ООО "Вист" изменили размер обязательства поручителя Зыкова В.А. по договору поручительства N 98697 от 14.01.2008, установив сумму 46 609 168, 91 руб. (л.д.59 т.21.5).

Удовлетворяя заявление ООО "Вист", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Вист" передано право требования к основному заемщику - ООО "ЧЗСМК" (л.д.4 т.21.5). Исполнение обязательств ООО "ЧЗСМК" было обеспечено поручительством ООО "Стройтех" (договор поручительства N 98694 от 14.01.2008, договор поручительства N 98130 от 31.08.2007, л.д. 1-10 т.21.2). Таким образом, ООО "Вист" вправе требовать исполнение обязательства с поручителя- ООО "Стройтех", и, как следствие, претендовать на процессуальное правопреемство кредитора в деле о банкротстве поручителя - ООО "Стройтех".

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на ООО "Вист".

Однако, делая замену кредитора на ООО "Вист" в части всей суммы 82 237 533,38 руб., суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание платеж Зыкова В.А. в пределах установленного ранее в реестре должника ООО "Стройтех" периода по 08.08.2010 требования Сбербанка, а затем ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг".

Оценивая доводы Зыкова В.А. и принятые ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" от него платежи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении заявления Зыкова В.А. суд первой инстанции пришел к выводу по сумме 32 000 руб. об отсутствии правовых оснований для правопреемства, в части суммы 28 000 руб., суд указал на необходимость руководствоваться условиями договора и возможность погашения задолженности, возникшей по сроку в более поздний период- с 08.06.2010 по 16.06.2010.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Зыков В.А. является поручителем по договору N 98128 от 31.08.2007 за исполнение обязательств ООО "ЧЗСМК" перед банком по кредитному договору N 98127 от 31.08.2007. (л.д.37 т.21.5). Зыков В.А. также является поручителем по кредиту по договору N 98692 от 14.01.2008.

Платежными поручениями N 52 от 26.03.2012 и N 53 от 26.03.2012 Зыков В.А. перечислил сумму 60 000 руб., указав в назначении платежа: погашение основного долга (20 000 руб.), процентов (10 000 руб.) по кредиту по договору N 98692 от 14.01.2008 и договору поручительства N 98697, по кредиту по договору N 98127 от 31.08.2007 и договору поручительства 98128 соответственно (л.д.54,55 т.21.5).

Поскольку судебные издержки при установлении требования Сбербанком не предъявлялись изначально (л.д. 73 т.21.4), то уплаченные по платежным поручениям N 52 и N 53 (с учетом уточнения требований Зыковым В.А., л.д. 1-3 т.21.6) в возмещение государственной пошлины суммы 14 771, 35 руб. и 17 228, 25 руб. не входят в предмет исследования по настоящему делу. Оснований для замены кредиторы в указанной части нет.

В отношении суммы 15 228,25 руб. - проценты по кредиту по договору N 98127 и 12 771, 75 руб. - по договору N 98697, суд первой инстанции посчитал правомерным зачисление данной суммы (28 000 руб.) ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на погашение просроченных процентов с 08.06.2010 по 16.06.2010 по кредитному договору N98127.

Отказывая в части удовлетворения заявления о правопреемстве на сумму 28 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, исполнив обязательство за должника, Зыков В.А. вправе требовать замены кредитора, в том числе и к поручителю- ООО "Стройтех".

С учетом положений п.4.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007 и положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи поручителя подлежали принятию только по указанному договору. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98692 от 14.01.2008 не подлежал принятию во внимание, поскольку указанное обязательство возникло позднее обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007, поступивших денежных средств от Зыкова В.А. было недостаточно для погашения всех требований кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что 32 000 руб. подлежали учету, как погашение судебных издержек, спора в этой части не имеется.

Сумма 28 000 руб. должна быть направлена кредитором - ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на погашение просроченных процентов по кредиту, с учетом условий п.4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007 в части не противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета Сбербанка при включении требования (л.д.107 т. 21.1, л.д.15 т.21.3) следует, что требования Сбербанка были рассчитаны на 08.08.2010, при этом начисление всех сумм производилось по 16.06.2010. Согласно расчету задолженность по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007 составила 573 926,73 руб.

В заявлении об уточнении требований ООО "Вист" указывает на частичную оплату процентов ООО "БетонСтрой" в сумме 117 280, 35 руб., в связи с чем, остаток задолженности по процентам составил 456 926, 73 руб. (л.д.58 т. 21.5). Иное суду не доказано и никем не оспорено.

Таким образом, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007 сумма 28 000 руб. должна быть принята ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" в счет погашения от Зыкова В.А. с учетом установления периода начисления процентов по 08.08.2010, тогда как дата введения наблюдения в ООО "Стройтех" - 13.08.2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 24.02.2012 определен размер прав ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" в 84 040 706, 57 руб., период по 08.08.2010 (л.д.137 т. 21.4).

Таким образом, исполнив обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007 на сумму 28 000 руб., Зыков В.А. вправе претендовать за замену кредитора ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" в реестре ООО "Стройтех".

Доводы Зыкова В.А. о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются состоятельными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание погашение кредитором задолженности за период с 08.06.2010 по 16.06.2010, признав данные действия верными, не указал мотивов, по которым следует отказать в правопреемстве с учетом исполнения. Период с 08.06.2010 по 16.06.2010 входит в состав задолженности, включенный в реестр по должнику ООО "Стройтех", следовательно, погашение в рамках данного периода задолженности является основанием для замены кредитора в силу ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена кредитора ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на ООО "Вист" возможна только на сумму 83 895 426,22 руб. (83 923 426,22 руб. - 28 000 руб., л.д.58 т. 21.5).

Судебный акт в части отказа Зыкову В.А. в процессуальном правопреемстве на сумму 28 000 руб. следует отменить, заявление Зыкова В.А. удовлетворить в части суммы 28 000 руб., заменить кредитора ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на Зыкова В.А. в реестре требований кредиторов должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007 на сумму 28 000 руб. (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в резолютивной части определения суда первой инстанции суммы требования ООО "Вист", полагая, что правопреемство произведено в отношении ООО "Вист" в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить только ту часть судебного акта от 12.10.2012, которая касается отказа в удовлетворении заявления Зыкова В.А. на сумму 28 000 руб. В части отказа в замене кредитора на 32 000 руб. судебный акт Зыковым В.А. не обжалуется. Размер требования, на которое возможна процессуальная замена ООО "Вист", сформирован за минусом суммы 28 000 руб., оплаченной Зыковым В.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт об установлении требования Сбербанка принят задолго до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с чем, размер требования первоначального кредитора- Сбербанка сформирован с учетом даты введения наблюдения у поручителя- ООО "Стройтех", спорный период с 08.06.2010 по 16.06.2010 был заявлен при определении размера требования первоначального кредитора Сбербанка. Принятие платежа ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" от Зыкова В.А. в погашение процентов за период с 08.06.2010 по 16.06.2010, свидетельствует о возможности замены кредитора в этой части его правопреемником, оплатившем долг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-7331/2010 в части отказа Зыкову Виктору Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на сумму 28 000 руб. отменить.

Произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1027402551736) путем замены кредитора закрытого акционерного общества Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98127 от 31.08.2007 на сумму 28 000 руб. его правопреемником Зыковым Виктором Анатольевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д Ершова Л.В. Забутырина