Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 20АП-2616/11

г. Тула

17 апреля 2012 г.

Дело N А54-6040/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15, ОГРН 309622921700040) к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ул. Типанова, д. 7, ОГРН 1036208001279), третье лицо: Силкина Ольга Александровна (г. Рязань, ул. Костычева, д. 16, корп.1, кв. 39), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 563 руб. 59 коп.

В судебном заседании 04.04.2012 перерыва приняли участие представители индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича Горохова А.В. (доверенность N 186 от 01.07.2011), Дорофеев Д.В. (доверенность N 144 от 17.03.2011), представитель общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" Румянцев И.Е. (доверенность от 25.04.2011), представитель Силкиной Ольги Александровны Тюменева Д.Н. (доверенность N 246 от 20.03.2012). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв. После объявленного перерыва, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (далее - ИП Кругляков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (далее - ООО "Мещерский научно-технический центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 03.12.2010 в сумме 43 563 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мещерский научно-технический центр" взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 797 руб. 49 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 13.03.2012 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А54-6040/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Силкина Ольга Александровна.

Определением от 21.03.2012 предварительное судебное заседание было отложено в связи с заявленным третьим лицом ходатайством о фальсификации доказательства. Ответчику было предложено исключить спорное доказательство - агентский договор от 11.01.2010 (т.2, л.д. 101-103) из числа доказательств, третьему лицу было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации агентского договора от 01.01.2010. Ответчику также было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 10.02.2010.

В судебном заседании 04.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования и просили взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 563 руб. 59 коп.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 10.02.2010. Производство экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Белову Л.А. (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 12) либо эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Гущину К.Г. (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33а, офис 11). Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и их полномочия на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы - 30 дней. В подтверждение оплаты экспертизы представлено платежное поручение N 261 от 26.03.2012.

Представители истца против заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 10.02.2010 возражали, представили письменные пояснения по заявленному ходатайству. Также представители истца в случае удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы просили привлечь в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭкспертиза" (390000, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29), представили информационное письмо экспертного учреждения, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Представитель третьего лица ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 10.02.2010 оставил на усмотрения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом данное доказательство обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

Учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33а, офис 11), поставить перед экспертом следующий вопрос:

- каковы объем и стоимость надлежаще выполненных работ при проектировании строительства выставочных центров "Весна 1" и "Весна 2" в городе Рязани, ул. Московское шоссе, д. 8, а также при проектировании наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов?

На основании изложенного, статьями 82, 159, 161, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу N А54-6040/2010 судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33а, офис 11).

В качестве эксперта привлечь Гущина Константина Георгиевича.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А54-6040/2010.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- каковы объем и стоимость надлежаще выполненных работ при проектировании строительства выставочных центров "Весна 1" и "Весна 2" в городе Рязани, ул. Московское шоссе, д. 8, а также при проектировании наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов?

Установить срок проведения экспертизы - 30 дней со дня получения экспертной организацией копий материалов дела.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела N А54-6040/2010, необходимые для проведения экспертизы.

Экспертное заключение направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина