Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-940/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

N А62-4540/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюри- ной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-940/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Циклон"" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2012 года по делу N А62-4540/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Циклон"" (ОГРН 1027739482870) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ОМЕГА" (ОГРН 1106731000320), третьи лица: администрация муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области (ОГРН 1026700645102), отдел культуры администрации муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области (ОГРН 1026700647753) о взыскании 4 993 522 руб. 31 коп.

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Циклон"" (далее - ООО "НПФ "Циклон") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ОМЕГА" (далее - ООО "Строительная Компания ОМЕГА") о взыскании 5 137 738 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда N 5 от 04.05.2010.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 993 522 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда N 5 от 04.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Руднянский район"), отдел культуры администрации муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области (далее - отдел культуры администрации МО "Руднянский район").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2012 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная Компания ОМЕГА" в пользу ООО "НПФ "Циклон" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 013 792 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "НПФ "Циклон"" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия объемов и качества выполненных ООО "НПФ "Циклон" работ на объекте "Реконструкция незавершенного строительства здания библиотеки под социально-культурный центр по ул. Киреева г. Рудня Смоленская область".

В ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Восход" (г.Смоленск, ул.Багратиона, д.15, кв. 85) эксперту Хасину Михаилу Семеновичу.

Как усматривается из приложенного к ходатайству письма ООО РСФ "Восход", последнее согласилось провести судебную экспертизу, указав, что ее стоимость составит 50 000 руб., а срок проведения - 1,5 месяца со дня получения материалов дела.

В подтверждение наличия у экспертной организации соответствующих полномочий на проведение экспертизы истцом представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Квалификация и стаж эксперта подтверждаются копиями диплома эксперта, удостоверения о повышении квалификации, трудовой книжки. Также ответчиком представлены доказательства внесения суммы экспертного вознаграждения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 215 от 10.04.2012.

Ответчиком заявлены письменные возражения по существу ходатайства истца, в которых он просит отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела и представленные в суд документы, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, для чего требуются специальные познания для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2,3 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возражения ответчика относительно отсутствия возможности проведения по делу судебной экспертизы в суде второй инстанции в связи с тем, что такое ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

В данном случае имеет место спор относительно соответствия (несоответствия) объемов и качества выполненных подрядчиком работ на объекте "Реконструкция незавершенного строительства здания библиотеки под социально-культурный центр по ул. Киреева г. Рудня Смоленская область", указанных в актах формы КС-2.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Мотивируя свое решение, суд области сослался на то, что поскольку иск связан с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости выполненных подрядчиком работ, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом объема, стоимости и качества выполненных работ, соблюдения процедуры предъявления их к приемке, а также наличие потребительской ценности для ответчика с учетом регулирования правоотношений сторон по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, судом первой инстанции предлагалось сторонами рассмотреть возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако стороны соответствующие ходатайства не завили, посчитав доказанными доводы каждого из них представленными в дело доказательствами. При таких условиях, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

Вопросы качества выполненных работ имеют существенное значение для разрешения спора, а лицо, подтверждающее объем и качество выполненных работ, не обладает специальными познаниями для их определения и ограничено в своих возможностях доказать этот факт. Поэтому без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, при наличии между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ, невозможно оценить обоснованность доводов истца и возражений ответчика.

Такой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу N А45-22744/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2011 по делу N А55-8932/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу N А53-274/2009).

Учитывая такие обстоятельства, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются специальные познания, а также учитывая связанность заявленного истцом ходатайства с предметом иска, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство на основании ст.41, 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 83, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу N А62-4540/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы :

1. Имеет ли место фактическое выполнение ООО "НПФ "Циклон"" объема работ, предусмотренного договором субподряда N 5 от 04.05.2010?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "НПФ "Циклон"" работ по объекту "Реконструкция незавершенного строительством здания библиотеки под социально-культурный центр по ул.Киреева в г.Рудня Смоленской области"?

3. Соответствуют ли выполненные ООО "НПФ "Циклон" на объекте "Реконструкция незавершенного строительства здания библиотеки под социально-культурный центр по ул. Киреева г. Рудня Смоленская область", указанные в актах формы КС-2:

- N 1/1 Крыльцо. Дополнительные работы, на сумму 317171,08 руб. (т.1, л.д. 69-71);

- Дополнительные работы на сумму 266004,77 руб. (т.1, л.д. 72);

- N 11 Благоустройство, на сумму 1461470,67 руб. (т.1, л.д. 73-75);

- Дополнительные работы N 5, на сумму 39563,30 руб. (т.1, л.д. 76-77);

- Дополнительные работы N 2, на сумму 21883,47 руб. (т.1, л.д. 78);

- Дополнительные работы N 4, на сумму 61724,80 руб. (т.1, л.д. 79);

- N 6 Кабельная линия 0,4 кВ, на сумму 4514,49 руб. (т.1, л.д. 80);

- N 2/1 Отопление, на сумму 394 664,58 руб. (том 1, л.д. 81-83);

- Дополнительные работы N 1/1, на сумму 540319,97 руб. (т.1, л.д.84-85);

- Дополнительные работы N 1, на сумму 111998,37 руб. (т.1, л.д. 86-87);

- N 7 Кабельная линия 0,4 кВ, на сумму 68116,04 руб. (т.1, л.д. 88-89);

- N 7/1 Электроосвещение, на сумму 836514,15 руб. (т.1, л.д. 90-97), работы условиям договора субподряда N 5 от 04.05.2010, проектно-сметной документации, требованиям строительных и иных обязательных норм и правил, и если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? В случае выявления таких отступлений, определить являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами и какими именно?

4. Соответствуют ли объемы работ, выполненных ООО "НПФ "Циклон" на объекте "Реконструкция незавершенного строительства здания библиотеки под социально-культурный центр по ул. Киреева г. Рудня Смоленская область", объемам, указанным в актах формы КС-2: