Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-953/12

г.Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А62-4652/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (регистрационный номер -20АП-953/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2012 года по делу N А62-4652/2011 (судья Шапошников И.В).

В судебном заседании 18.04.2012 приняли участие истец - МУП "Смоленсктеплосеть", Корольков Д.В. - представитель по доверенности N 88 от 01.11.2011 (т. 4 л.д. 98), ответчик- ООО "УК "Новый город", представители Шестаков А.М. по доверенности от 10.01.2012 (т. 4 л.д. 94) и Волков А.И. по доверенности от 16.03.2012 (т. 4 л.д. 97). Третьи лица, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание, проводимое 18.04.2012 своих представителей не направили.

В судебном заседании 18.04.2012 был объявлен перерыв до 23.04.2012.

После перерыва 23.04.2012 в судебном заседании принял участие представитель ответчика Волков А.И. по доверенности от 16.03.2012 (т. 4 л.д. 97).

Истец, третьи лица, извещенные судом до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", которое в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ОО "УК "Новый город"), о взыскании 34 010 732 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 059 792 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") и открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 24 810 816 руб. 97 коп. в погашение задолженности за поставленную тепловую энергию 1 598 708 руб. 12 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств (том 3, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 810 816 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 598 708 руб. 12 коп. процентов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что задолженность за периоды, предшествующие спорному, не были предметом судебных разбирательств, а поступающие от населения платежи за тепловую энергию перечисляются истцу в текущем месяце. Считает, что в спорный период ответчик не обслуживал то количество жилых домов, которое указывает в своем иске МУП "Смоленсктеплосеть", поскольку в спорный период собственники ряда жилых домов избрали в качестве управляющей компании ОАО "Жилищник".

Апеллянт указывает на то, что на приложенных к исковому заявлению документах (справки о потреблении тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления в системе горячего водоснабжения) имеют оттиски печатей ОАО "Жилищник", в связи с чем данные документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Полагает что СМУП "ВЦ ЖКХ" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по перечислению денежных средств от населения на расчетный счет истца.

Ответчик считает, что арбитражный суд области неправомерно не снизил взыскиваемую неустойку соразмерно последствиям неисполнения обязательств, а также не принял и не проверил контррасчет ответчика.

ООО Управляющая компания "Новый город" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные доводы и требования. Дополнительно сослалось на то, что суд первой инстанции не исследовал наличие задолженности за предыдущий период. Считает, что задолженность за спорный период перед истцом образовалась у СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник", а у ответчика имеется переплата в размере 1 356 946 руб. 44 коп. По мнению апеллянта, арбитражный суд области не должен был принимать в качестве доказательства письмо N 366-09 от 21.09.2011.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением суда от 04.04.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено с целью предоставления СМУП "ВЦ ЖКХ" сведений о перечисленных им денежных средствах на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть" в период с января по июль 2011 г. включительно, и корректировки истцом и ответчиком своих расчетов. Одновременно сторонам предложено заключить мировое соглашение.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции СМУП "ВЦ ЖКХ" представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и сведения о перечислениях денежных средств на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть" в период с января по июль 2011 г. включительно (том 6, л.д. 65).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание 18.04.2012 проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании 18.04.2012 представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представили контррасчет определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой в спорный период (том 6, л.д. 72-85).

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что в представленном им расчете не учтены объемы и стоимость поставленной энергии по нежилым помещениям (т.6, л.д.86-87).

Как следует из расчетов истца (том 6, л.д. 4-41) и ответчика (том 6, л.д. 72-85) у сторон имеются расхождения по количеству домов, которые обслуживал ответчик в спорный период.

При определении объемов и стоимости потребленной энергии по нормативам истцом и ответчиком применяются в расчетах различные сведения о количестве проживающих граждан в жилых помещениях и разные площади жилых помещений. Первичных документов, подтверждающих правильность произведенных расчетов, ни истцом, ни ответчиком представлены не были.

Кроме того, ответчик в своем контррасчете (том 6, л.д. 73) при определении суммы долга учитывал дополнительные платежные поручения, которые не нашли своего отражения в расчетах Истца (том 6, л.д.4-5).

С учетом имеющихся у сторон разногласий, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки расчетов истца. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО "Колсантинг и Оценка", а в качестве экспертов привлечь специалистов данной организации: Савинскую Елену Ивановну, Сафронову Екатерину Геннадьевну, Усову Наталью Владимировну (том 6, л.д. 91-113).

Ответчиком также представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в сумме 50 000 руб. за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

На разрешение экспертизы ответчик предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли реестры начислений, произведенные МУП "Смоленсктеплосеть" по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды N 17 от 01.01.2009 г. за период с января по июль 2011 года, действующим нормативно-правовым актам, в т.ч. Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307?

2. Соответствуют начисления, произведенные МУП "Смоленсктеплосеть" за поставку тепловой энергии и горячей воды в адрес ООО "ЖЭУ N 12" за период с января по июль 2011 года, фактическому объему потребления тепловой энергии и горячей воды за указанный период абонентами, жилыми домами которых управляет ООО "ЖЭУ N 12"?

3. Какие были произведены платежи за каждый месяц отдельно и за весь указанный период в целом за объем потребления тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, суммы по которым предъявлены к взысканию с ООО "ЖЭУ N 12" по настоящему делу, такими организациями как ООО "ЖЭУ N 12", СМУП "ВЦ ЖКХ", ООО "ЖЭУ N 14", а так же ОАО "Жилищник"?

4. Какая сумма начислений, произведенных МУП "Смоленсктеплосеть" за указанный период, не оплачена с разбивкой по жилым домам, суммы по которым предъявлены к взысканию с ООО "ЖЭУ N 12" по настоящему делу?

Истец против заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы не возражал.

В целях обеспечения принципа состязательности участников арбитражного процесса в судебном заседании 18.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Истцу было предложено представить свою экспертную организацию, кандидатуры экспертов, вопросы для экспертов.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменных возражений против проведения экспертизы не заявил, представил возражения в отношении контррасчета ответчика.

Одновременно обратил внимание апелляционной коллегии на необходимость запроса у ООО "УК "Новый город" в случае назначения по настоящему делу экспертизы документов, содержащих сведения о количестве проживающих граждан в жилых помещениях, а так же представления сведений о площадях жилых помещений в домах, обслуживаемых ООО "УК "Новый город", помесячно за весь спорный период. Предложений по экспертной организации, кандидатурам экспертов, вопросам для экспертизы не представил.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Предметом возникшего спора является требование о взыскании стоимости поставленной истцом тепловой энергии в период с января по июль 2011 года. Тепловая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующая порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, установлена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что в отсутствие общедомового прибора учета названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

По настоящему делу необходимо определить объем и стоимость поставленной энергии в многоквартирные дома по нормативам потребления. Необходимость исследования такого расчета обусловлена возражениями ответчика относительно правильности произведенных расчетов истцом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определение объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по нормативам потребления требует знаний математического характера. При невозможности применения таких знаний стороной спора она не лишена права заявить о привлечении соответствующего специалиста, обладающего этими знаниями.

При этом применительно к настоящему спору, принимая во внимание значительное количество жилых домов, в которые поставлялась тепловая энергия, следует определять объем в отношении каждой точки поставки. Данные действия являются арифметически трудоемкими, при их совершении необходимо использование предусмотренных законодательством формул.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, возражения ответчика относительно расчетов истца, противоречивость представленных сторонами расчетов суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

В качестве экспертного учреждения судебная коллегия считает возможным привлечь ООО "Консалтинг и Оценка": г. Тула, проспект Ленина, д. 112 б.

Указанная организация дала согласие на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, что подтверждается ее письмом от 20.03.2012 (том 6, л.д. 90).

Апелляционный суд считает возможным поручить проведение экспертизы специалистам ООО "Консалтинг и Оценка" Савинской Елене Ивановне, Сафроновой Екатерине Геннадьевне, Усовой Наталье Владимировне. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию указанных специалистов представлены ответчиком (т.6, л.д.91-113).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Каков объем и какова стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной МУП "Смоленсктеплосеть" в период с января по июль 2011 года в жилые дома, количество которых указано МУП "Смоленсктеплосеть" в приложениях с 1 по 10 к пояснениям от 30.03.2012 N 2086/19 и в приложениях к ходатайству от 20.04.2012 N 2085/19 исходя:

- из нормативов потребления, согласно Правил N 307 от 23.05.2006 (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета) и

- из показаний общедомовых приборов учета (по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета) исходя из показаний снятия общедомовых приборов учета?

Объем и стоимость поставленной энергии необходимо определить за каждый месяц периода (январь-июль 2011 года) и по каждому дому в отдельности, а так же общий объем и общую стоимость поставленной энергии.

При определении объема и стоимости поставленного теплового ресурса учитывать только жилые помещения, исключив нежилые помещения, которые были включены в расчеты МУП "Смоленсктеплосеть".

2. Какова задолженность ООО "УК "Новый город" (правопреемник ООО "ЖЭУ N 12") за поставленную МУП "Смоленсктеплосеть" в январе-июле 2011 года тепловую энергию и горячую воду с учетом:

- оплат ООО "ЖЭУ N 12";

-перечислений и удержаний СМУП "ВЦЖКХ",

- перечислений ООО "ЖЭУ N 12" и СМУП "ВЦЖКХ", которые были учтены МУП "Смоленсктеплосеть" в счет погашения задолженности ООО "ЖЭУ N 12" за 2010 год?

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, п.1 ст.144, ст.ст.145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу N А62-4652/2011 судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- оплат ООО "ЖЭУ N 12";

-перечислений и удержаний СМУП "ВЦЖКХ",

3. Проведение судебной бухгалтерской экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка" (300026, г. Тула, пр. Ленина, 112 "Б").

В качестве экспертов привлечь Савинскую Елену Ивановну, Сафронову Екатерину Геннадьевну, Усову Наталью Владимировну.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А62-4652/2011 пол месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обязанности по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней со дня предоставления в распоряжение экспертов копий материалов настоящего дела и дополнительных документов (полный пакет) от ООО "УК "Новый город".

Заключение экспертов направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в экспертном заключении должны содержаться собственноручные подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов копии материалов арбитражного дела N А62-4652/2011.

4. Обязать ООО "УК "Новый город" не позднее пяти рабочих дней с момента изготовления настоящего определения в полном объеме представить в распоряжение экспертов сведения о количестве проживающих граждан в жилых помещениях, а так же представить сведения о площадях жилых помещений в домах, обслуживаемых ООО "УК "Новый город" ( помесячно за весь спорный период), платежные поручения об оплате.

5. Производство по делу N А62-4652/2011 приостановить до получения заключения экспертов.

6. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.